АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21711/22

г. Уфа

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Сельта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***> )

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о возмещении ущерба в размере 14 696 руб., причиненного в результате ДТП от 06.12.2021, расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Сельта" о возмещении ущерба в размере        14 696 руб., причиненного в результате ДТП от 06.12.2021, расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 13.09.2022 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4,  САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ФИО5.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Ответчик считает, что надлежащим ответчиком должен быть его сотрудник, виновный в ДТП, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик не был извещен о проведении осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик также заявил о чрезмерности расходов на представителя. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 08.11.2022 года. 

Истцом, ответчиком и третьими лицами явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в 16 часов 10 минут в районе д.160 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАN TGS (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО5 (работник ответчика, экспедитор), принадлежащего на праве собственности ООО "Сельта" и автомобиля Mazda CX- 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО4,  принадлежавшего ФИО3 на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю Mazda CX- 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии, явился водитель автомобиля МАN TGS (государственный регистрационный знак                   

<

***>) – ФИО5, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в  возбуждении  дела об административном правонарушении от 06.12.2021.

Транспортное средство Mazda CX - 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) по полису ОСАГО было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (полис серия ТТТ № 7005605062).

13.12.2021 между потерпевшим ФИО3 (цедент) и истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 14473, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента, указанного в п. 1.3 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место при следующих обстоятельствах:

06.12.2021 в 16 часов 10 минут водитель ФИО5 управляя а/м MAH TGS 28.360 г/н X 917 ХО 43, в районе д.160 по ул. пр-кт Карла Маркса в г. Магнитогорске, не справился с управлением а/м, совершил наезд на стоящий а/м MAZDA СХ-5 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (п.1.1).

Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью Цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением АМТС при указанных обстоятельствах (п. 1.1 договора), а также право получения акта о страховом случае (п.1.2).

Цессионарий принимает, а Цедент уступает право (требование) в отношении следующего транспортного средства (автомобиля). принадлежащего Цеденту на праве собственности:

Марка, модель:

MAZDA СХ-5

VIN:

RUMKEK93803000828

Год выпуска:

2017

Гос. номер:

<

***>

Пробег:

80000

 

Цедент ФИО3 предоставляет Цессионарию ИП ФИО2 права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (п. 1.4).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения.

22.12.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства Mazda CX - 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем.

СПАО "Ингосстрах" был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda CX - 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), согласно которому стоимость ремонта, без учета износа, составила сумму в размере 85 305,16 руб., с учетом износа 73 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" был утвержден страховой Акт от 30.12.2021 года                        № 747-75-4332512/21-1, согласно которого истцу подлежало к выплате страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 000 руб., 2 000 руб. в счет работ по разборке/сборке автомобиля (представлен в материалы дела).

24.12.2021 года между СПАО "Ингосстрах» и истцом подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истца страховое возмещение в размере                     75 000 руб.

10.01.2022 года СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению                    № 6019 от 10.01.2022 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для подготовки независимой экспертизы по размеру ущерба, причиненного ТС Mazda CX - 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертному заключению № 18/2022Ч от 21.02.2022 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX - 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, без учета износа, составляет 87 696 руб., с учетом износа   74 201 руб.

Истец считая, что ответчик ООО "Сельта", как владелец автомобиля МАN TGS (государственный регистрационный знак 

<

***>), должен возместить ему причиненный ущерб в полном объеме  (без учета износа) в размере 14 696  рублей, обратился в суд с данным иском.

Расчет данной суммы произведён истцом следующим образом.

87 696 рублей – 73 000 рублей = 14 696  руб., где 

87 696 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа,

73 000 руб. выплаченное страховое возмещение.

Истец также просит взыскать 10 000 руб., оплаченных расходов независимому эксперту.

Ответчиком представлен отзыв.

Ответчик считает, что надлежащим ответчиком должен быть его сотрудник, виновный в ДТП, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик не был извещен о проведении осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик также заявил о чрезмерности расходов на представителя. 

При этом, о проведении судебной  экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего. 

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В порядке ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии, явился водитель автомобиля МАN TGS (государственный регистрационный знак 

<

***>) – ФИО5, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в  возбуждении  дела об административном правонарушении от 06.12.2021.

ФИО5 являлся работником ответчика (экспедитором), что не оспаривается ответчиком, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, довод ответчика в данной части отклоняется судом.

Транспортное средство потерпевшего Mazda CX - 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) получило механические повреждения.

Транспортное средство Mazda CX - 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (полис серия ТТТ № 7005605062).

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере                         73 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 18/2022Ч от 21.02.2022 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX - 5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, без учета износа, составляет 87 696 руб., с учетом износа   74 201 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик, как лицо ответственное за причинение ущерба, должен возместить истцу ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа                                                                    (87 696 руб. - 74 201 руб. = 13 495 руб.).

Расчет истца (87 696 руб. – 73 000 руб. = 14 696 руб.) суд признает неверным, так как согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумму в размере                     74 201 руб.

Применение истцом в расчете иска суммы выплаченной страховой компанией в размере 73 000 руб. (с учетом износа согласно расчету страховой компании), а суммы стоимости ремонта без учета износа                           87 696 руб., установленной независимым экспертом, – является не верным.

Ответчиком заявлено о недоказанности истцом размера ущерба.

При этом, ответчиком, сделанные в независимом экспертном заключении выводы не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере13 495 руб. (87 696 руб. - 74 201 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки по экспертному заключению № 18/2022Ч от 21.02.2022 года, выполненному ИП ФИО6, в размере                              10 000 руб.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела представлено платежное поручение № 223 от 30.03.2022, в  соответствии с которым истцом  оплачены денежные средства в размере  10 000 руб. 

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате  ДТП от 06.12.2021 и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально  подтвержден факт несения расходов на оценку, требование подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), платежное поручение № 262 от 08.04.2022  на сумму  5 000 руб.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором – представительство интересов Заказчика в суде по иску ИП ФИО2 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Платежным поручением № 262 от 08.04.2022  истец оплатил сумму                  5 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиком заявлено о снижении размера вознаграждения, в связи с чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив проделанную представителем работу по иску, объем подготовленных документов, цену иска и сложность дела, приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. чрезмерной не является и соответствует объему оказанных услуг.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении (иск удовлетворен частично – 95,1%), составляет 4 755 рублей.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  истца по уплате  государственной пошлины также возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере 1 903  руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:    

<

***>) 

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сельта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***> ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:    

<

***>) ущерб в размере 13 495 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 755 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 903  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                     И.В. Ганцев