Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5096/2018

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва в судебном заседании ФИО1

после перерыва в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Домостроительный комбинат №5» (ОГРН:  1027808750056);

ответчик: Комитет по строительству (ОГРН:  1027810279397);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.03.2018

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017;

установил:

Акционерное общество «Домостроительный комбинат №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Комитету по строительству (далее – ответчик) о взыскании 4.107.146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 17.11.2017.

В судебном заседании 28.03.2018 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

11.10.2011 между сторонами был заключен государственный контракт № 0172200002611000062-0145411-01 (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Рыбацкий пр., Южнее д.5, к.1 (220 мест).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39686/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 24.638.795 руб. 13 коп. задолженности по Контракту.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39686/2016 было изменено. С Комитета по строительству в пользу акционерного общества «Домостроительный комбинат №5» взыскано 24.601.490 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности был предметом рассмотрения дела № А56-39686/2016.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в силу особенностей бюджетного законодательства не имел возможности перечислить истцу денежные средства, что денежные средства перечислялись иному подрядчику, с которым у Комитета был заключен контракт.

Факт неправомерного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от приемки выполненных работ, установлен вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу № А56-39686/2016, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Ответчик ссылался на невозможность применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает ответчик, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения Контракта) предусмотрено начисление неустойки при нарушении заказчиком срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем не подлежит применению к отношениям, возникшим из Контракта, заключенного 11.10.2011.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления процентов с учетом предъявления актов для подписания признан судом обоснованным. Истец уточнил размер исковых требований в указанной части.

Также ответчик указывал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на период приостановления исполнения судебного акта по делу № А56- А56-39686/2016.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции, но период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу № А40-77317/09-1-424, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу № А21-10237/2015.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 703 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Комитета по строительству в пользу акционерного общества  «Домостроительный комбинат №5» 4.107.146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 43.536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Домостроительный комбинат №5»  справку на возврат из федерального бюджета 703 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.