﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» на решение от 10.01.2019  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4606/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (628407, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17, ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» (628616, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, корпус 3, ОГРН 1108603004212, ИНН 8603171071) о взыскании 3 287 998 руб. 18 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инженер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о взыскании 2 728 376 руб. 95 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» - Захарова Р.А. по доверенности от 29.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» - Вердян М.А. по доверенности от 10.05.2017.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственность «Научно-производственная компания Инженер-сервис» (далее – ООО «НПК Инженер-сервис», ответчик) о взыскании 2 999 998 руб. 34 коп. долга, 1 178 996 руб. 07 коп. пени по договору подряда от 10.06.2016 № 3, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «НПК Инженер-сервис» предъявило встречный иск к ООО «СМК» о взыскании 1 405 448 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 322 928 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-сервис» взыскано 754 763 руб. 34 коп. неустойки, а также 14 938 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг эксперта. По результатам зачета с ООО «НПК Инженер-сервис» в пользу ООО «СМК» взыскано 2 999 998 руб. 34 коп. долга, 424 232 руб. 73 коп. пени, 105 061 руб. 73 коп. судебных издержек.

Постановлением от 04.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 и постановление от 07.06.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика по первоначальному иску о неполном и некачественном выполнении истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ, установить действует ли договор либо расторгнут, разрешить вопрос рисков.

При новом рассмотрении дела ООО «НПК Инженер-сервис» увеличило размер требований в части неосновательного обогащения до 2 851 935 руб. 98 коп., в части неустойки - до 2 900 000 руб.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-сервис» взыскано 2 851 935 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 378 000 руб. неустойки, а также 37 400 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 099 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 118 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМК» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за период с 14.12.2016 по 20.05.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМК» указывает на то, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами, претензии относительно качества работ и мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не направлялись; судами ошибочно за основу в качестве доказательства наличия некачественно выполненных работ принята экспертиза; полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПК Инженер-сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 10.06.2016 ООО «СМК» (подрядчик) и ООО «НПК Инженер-сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 3 (далее – договор).

Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту, демонтажу и монтажу конструкций здания, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Киевская, д. 9, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 14 500 000 руб.

После подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 7 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Последующие расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, актами выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 10.10.2016.

Как указывает ООО «СМК», подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 14 999 998 руб. 34 коп., сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 12 000 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2016 № 134, от 14.06.2016 № 137, от 27.07.2016 № 163, от 27.09.2016 № 220, от 28.09.2016 № 223, от 22.12.2016 № 312, от 23.12.2016 № 317, от 28.12.2016 № 325), размер задолженности составил 2 999 998 руб. 34 коп.

02.03.2017 ООО «СМК» направило в адрес ООО «НПК Инженер-сервис» претензию № 10 с требованием в срок до 15.03.2017 оплатить               2 999 998 руб. 34 коп. задолженности по договору.

В ответном письме от 20.03.2017 № 004 ООО «НПК Инженер-сервис» указало, что в актах от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4 отражены дополнительные работы, не предусмотренные договором; объемы и стоимость работ завышены подрядчиком; работы выполнены некачественно. Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, сообщил о необходимости экспертного исследования и установления объемов, качества, стоимости выполненных работ, попросил обеспечить явку представителя ООО «СМК» 06.04.2017 для участия в строительно-технической экспертизе по исследованию результатов, объема, качества, стоимости работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «СМК» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «НПК Инженер-сервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что ООО «СМК» существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором; качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям законодательства; подрядчиком завышены объемы и стоимость работ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных экспертных заключений, определяющих объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, учитывая размер уплаченных заказчиком денежных средств по договору (12 000 000 руб.), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СМК».

Установив, что размер перечисленных денежных средств превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено частично, с учетом корректировки периода взыскания исходя из даты прекращения договорных отношений. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды не усмотрели. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с правилами части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 

 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Положения статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работы без проверки качества лишается права ссылаться на явные недостатки работы, применяются только при приемке результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 51 при осуществлении строительства по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

На основании договора возмездного оказания услуг по инициативе ООО «НПК Инженер-сервис» была проведена независимая экспертиза результата работ, подготовлено заключение эксперта от 27.04.2017 № А-036, согласно которому работы по договору № 3 выполнены не в полном объеме.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением суда от 15.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение от 13.11.2017 № 042-05.3-0067, в котором изложены следующие выводы.

1) Объемы и виды фактически выполненных ООО «СМК» по договору работ не соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4.

2) Стоимость фактически выполненных ООО «СМК» по договору  работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, рассчитанная в соответствии с условиями договора, на момент выполнения работ 14.12.2016 по объекту без учета пришедших в негодность работ и материалов по причине не завершения выполняемых работ и не проведения работ по консервации незаконченных строительством работ составляет 8 933 102 руб. 25 коп. (с НДС).

3) Качество выполненных ООО «СМК» по договору работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а незавершение работ и непроведение мероприятий по консервации незаконченного строительством объекта привели к негативным воздействиям на строительные конструкции в связи с воздействием влаги на сэндвич-панели и проникновению атмосферных осадков внутрь помещений.

 

4) Стоимость качественно выполненных работ (с учетом демонтажных работ) и без учета замены пришедших в негодность от воздействия влаги на утеплитель сэндвич-панелей составляет 9 148 055 руб. 02 коп. (с НДС).

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами, претензии относительно качества работ и мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не направлялись, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, установив, что окончательный акт приема-сдачи работ, предусмотренный пунктами 4.2, 5.1 договора, сторонами не подписан, уведомление о готовности результата работ к приемке подрядчиком заказчику не направлялось, строительная площадка заказчику (ответчику) не передавалась, в связи с чем ООО «НПК Инженер-сервис» вправе, несмотря на подписанные им акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненных работ, исходя из наличия в материалах дела претензии от 28.02.2017 № 003 с требованием об устранении недостатков, которая получена представителем ООО «СМК», в отсутствие доказательств того, что подрядчик принимал меры по устранению недостатков, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.04.2017 № А-03, заключении судебной экспертизы от 13.11.2017 № 042-05.3-0067, а также то, что в настоящий момент недостатки работ устранены сторонней организацией, суды  правомерно исходили из того, что предъявленные к оплате работы выполнены ООО «СМК» с недостатками и не в полном объеме, и, учитывая размер уплаченных заказчиком денежных средств по договору (12 000 000 руб.), пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СМК». 

 

Довод кассационной жалобы о том, что судами ошибочно за основу в качестве доказательства наличия некачественно выполненных работ принято заключение экспертизы, подлежит отклонению.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Суды, при установлении того, является ли договор № 3 действующим, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, исходя из того, что с учетом направления подрядчику претензии от 28.02.2017 № 003 в совокупности с привлечением ООО «НПК Инженер-Сервис» к выполнению работ другого подрядчика, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок (до 10.10.2016), пришли к выводам о том, что фактически претензия от 28.02.2017 № 003 представляет собой уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора подряда (пункт 1 статьи 450.1, статья 715 ГК РФ), следовательно, договорные отношения были прекращены с 24.03.2017 (после истечения срока, установленного заказчиком для устранения недостатков); обязанность ООО «СМК» выполнять предусмотренные договором и невыполненные к установленному сроку работы отпала с даты расторжения спорного договора.

Установив, что размер перечисленных денежных средств превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, вследствие чего у ООО «СМК» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 851 935 руб. 98 коп. (12 000 000 руб. - 9 148 055 руб. 02 коп.), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ). 

«НПК Инженер-Сервис» заявлено требование о взыскании с ООО «СМК» неустойки в сумме 2 900 000 руб. за период с 11.10.2016 по 18.10.2018, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

Суды, установив нарушение сроков выполнения работ ООО «СМК», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, проверив расчет, признали его неверным в  части определения даты окончания периода взыскания, с учетом прекращения договорных отношений, в связи с чем удовлетворили требование в размере 2 378 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований                         о взыскании неустойки отказали.  

ООО «СМК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной                         ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333                 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав                      и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,                   от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,            в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333      ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РВ в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

 

 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                        и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин