ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-132143/2022

16 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Аносовой Н.В.,	судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18913/2025, 13АП-18914/2025) УФНС России по Ленинградской области и Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по обособленному спору № А56-132143/2022/ОД/тр.6/з.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», УФНС России по Ленинградской области и акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат»,

установил:

21.12.2022 (зарегистрировано 28.12.2022) посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – должник, АО «Ладожский домостроительный комбинат»).

Определением от 23.01.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2023, заявление признано обоснованным; в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 28.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2024, АО «Ладожский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2023 № 198.

27.11.2024 (зарегистрировано 03.12.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора.

09.12.2024 (зарегистрировано 25.12.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от УФНС России по Ленинградской области поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора.

23.12.2024 (зарегистрировано 17.01.2025) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора.

Определением от 12.02.2025 заявление принято к производству; обособленные споры № А56-132143/2022/ОД/з.1 и № А56-132143/2022/тр.6/з.1 объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора № А56- 132143/2022/ОД/тр.6/з.1.

Определением от 11.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявлений.

УФНС России по Ленинградской области и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 30.09.2025 суд отложил судебное заседание на 11.11.2025 и предложил сторонам представить в апелляционный суд перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом и перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертиз, а также письменные пояснения.

Определением от 11.11.2025 апелляционный суд предложил ООО «Бюро Независимых Экспертиз» и ООО «РусБизнесОценка» представить в суд апелляционной инстанции сведения о возможности проведения судебной экспертизы, о стоимости проведения экспертизы и реквизитах счета для перечисления денежных средств, сроках проведения экспертизы, об экспертах, проводящих указанную экспертизу (фамилия, имя, отчество, сведения об образовании, стаж работы в занимаемой должности), с постановкой перед экспертом вопросов; судебное заседание отложено на 16.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2025 представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Налогового органа также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

С учетом изложенных выше норм права, выбор кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает ходатайство о назначении экспертиз подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом предмета спора, суд определил следующие вопросы для постановки перед экспертом:

1. Подтверждение статуса капитальности: соответствуют ли строения (объекты), выявленные в соответствии с актом осмотра от 02.11.2024, признакам капитального объекта недвижимости и могут ли быть зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет?

2. Являются ли строения (объекты), выявленные в соответствии с актом осмотра от 02.11.2024, объектами недвижимыми или нет?

3. Расположены ли строения (объекты), выявленные в соответствии с актом осмотра от 02.11.2024 на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0807004:56? Если нет, на каком земельном участке расположены объекты?

Перечень строений (объектов), в отношении которых ставятся указанные вопросы: 1. Забетонированная площадка со стороны ул. Центральная; 2. Сети ливневой и бытовой канализации по периметру здания производственного корпуса; 3. Забор со стороны ул. Центральной; 4. Здание на юге земельного участка рядом с р. Сясь с подвалом и переливными ваннами; 5. Здание из металлических панелей (основа сушильной камеры); 6. Эстакада от основного здания к зданию сушки; 7. Трубопровод по эстакаде от основного здания до здания сушки; 8. Трансформаторная подстанция со стороны р. Сясь; 9. Здание монолитное (со слов представителя – водозабор) на береговой линии р. Сясь; 10. Эстакада с трубопроводом от здания котельной до основного здания.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертных организаций и экспертов, а также ответы на запрос суда, выслушав мнение представителей сторон, суд поручает проведение экспертизы ООО «РусБизнесОценка», эксперту ФИО2.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Апелляционный суд для проведения экспертизы направляет в адрес экспертного учреждения следующие документы в копиях: акт осмотра от 02.11.2024, фотоматериалы по итогам осмотра имущества должника, договор ипотеки №12Р-З-524-19 от 06.03.2019, договор поставки сушильных камер №СТ ДР 1679 от 22.05.2019, инвентаризационная опись имущества ООО «ПК ЛадогаЕврострой», опубликованная сообщением на ЕФРСБ № 16644012 от 14.01.2025, договор аренды земельного участка под насосной станцией 30 от 13.10.2011, разрешение на строительство № RU47503103-70 от 28.02.2012, договор на приобретение акций №107 от 02.07.2010 и акт, положительное заключение госэкспертизы от 21.11.2021, технический отчет от 06.10.2010, конструкивные и объемно-планировочные решения.

При этом, конкурсному управляющему должника необходимо обеспечить доступ эксперту на объект должника.

Принимая во внимание сроки проведения экспертизы (21 рабочий день), суд полагает возможным, не приостанавливая производство по делу, отложить его рассмотрение.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

2. Поручить проведение судебной экспертизы ООО «РусБизнесОценка», эксперту ФИО2.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Подтверждение статуса капитальности: соответствуют ли строения (объекты), выявленные в соответствии с актом осмотра от 02.11.2024, признакам капитального объекта недвижимости и могут ли быть зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет?

2) Являются ли строения (объекты), выявленные в соответствии с актом осмотра от 02.11.2024, объектами недвижимыми или нет?

3) Расположены ли строения (объекты), выявленные в соответствии с актом осмотра от 02.11.2024 на земельном участке с кадастровым номером 47:10:0807004:56? Если нет, на каком земельном участке расположены объекты?

Перечень строений (объектов), в отношении которых ставятся указанные вопросы: 1. Забетонированная площадка со стороны ул. Центральная; 2. Сети ливневой и бытовой канализации по периметру здания производственного корпуса; 3. Забор со стороны ул. Центральной; 4. Здание на юге земельного участка рядом с р. Сясь с подвалом и переливными ваннами; 5. Здание из металлических панелей (основа сушильной камеры); 6. Эстакада от основного здания к зданию сушки; 7. Трубопровод по эстакаде от основного здания до здания сушки; 8. Трансформаторная подстанция со стороны р. Сясь; 9. Здание монолитное (со слов представителя – водозабор) на береговой линии р. Сясь; 10. Эстакада с трубопроводом от здания котельной до основного здания.

4. Обязать конкурсного управляющего должника обеспечить доступ эксперту на объект должника.

5. Установить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 220 000 руб.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

7. Эксперту провести экспертизу в течение 21 рабочего дня с даты предоставления документов, необходимых для проведения экспертиз.

8. Эксперту разъясняется, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности своевременного проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы, эксперт должен представить суду мотивированное сообщение об этом.

9. Обязать эксперта по истечении срока, необходимого для проведения экспертиз, представить заключения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (для судьи Аносовой Н.В., дело N А56-132143/2022/ОД/тр.6/з.1).

10. Отложить судебное разбирательство на 16 февраля 2026 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223

11. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы 

<

***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 

<

***>;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков