ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3119/2024

23 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2024;

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» - ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2023              № 27/17;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2024 года по делу                           № А84-3119/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым,  Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, подрядчик, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0874100000822000097-01 от 29.08.2022. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по контракту вследствие непоступления от заказчика в адрес подрядчика заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство Внутренних дел Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2024 года  по делу № А84-3119/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков, предусмотренных Контрактом, вследствие непоступления от заказчика в адрес подрядчика заявок. Кроме того, спорные заявки были выполнены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.08.2022 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 0874100000822000097-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, внутренних и наружных инженерных сетей на объектах УМВД России по г. Севастополю ИКЗ: 221920400729792040100100020028110244 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию зданий, сооружений, внутренних и наружных инженерных сетей на объектах УМВД России по г. Севастополю, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту), перечнем выполняемых работ и используемых материалов в процессе выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и перечнем выполняемых работ и используемых материалов в процессе выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта, подрядчик выполняет работы по Заявкам (Приложение № 5 к Контракту) заказчика в течении 1 календарного дня (ежедневно, включая выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни). Заявка может быть направлена Подрядчику с момента подписания Контракта, но не позднее 15.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта, Заявки (на выполнение работ, услуг) (Приложение № 5 к Контракту) оформляются заказчиком в письменном виде и вручаются нарочно под подпись представителю подрядчика либо направляются по адресу электронной почты, указанной в реквизитах подрядчика (Раздел 13 Контракта), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение отправителем подтверждения о его вручении второй стороне.

В реквизитах сторон согласованы адреса электронной почты заказчика: E-mail: fkubuhgalter@mail.ru, cevoteikfky@yandex.ru; и исполнителя: E-mail: dddarya18@gmail.com.

Согласно пункту 4.1 Контракта, приемка выполненных работ производится уполномоченным лицом заказчика в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

Истец указывает, что выполнение работ по техобслуживанию указанных зданий производилось на основании заявок, направляемых заказчиком.

24.04.2024 при обращении в личный кабинет участников госзакупок ИП ФИО1 стало известно, что ответчиком было принято решение от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для которого послужило неисполнение подрядчиком заявки №12 от 10 апреля 2024 года и повторной заявки №12 от 12 апреля 2024 года.

Истец указывает, что ранее по Контракту истцом были выполнены 11 заявок, направленных ответчиком на электронную почту с адресом: taktik.2024@mail.ru. На указанный адрес заявки №12 и № 12 (повторная) не поступали, нарочно или посредством иных средств связи и доставки указанные заявки также получены не были.

Истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, незаконное и необоснованное, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 16 апреля 2024 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 29.08.2022                         № 0874100000822000097-01. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг, ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Контракта применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Согласно пункту 10.1 Контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом,  право заказчика на односторонний отказ от Контракта установлено действующим законодательством и условиями Контракта.

Основанием для одностороннего отказа Учреждения от Контракта послужило невыполнением заявки № 12 от 10.04.2024 и повторной от 12.04.2024 с тем же номерном.

Указанные в заявке работы являлись аварийными и были выполнены иным лицом, что подтверждается сторонами спора.

Поскольку срок выполнения работ истек и на момент одностороннего отказа 16.04.2024 работа истцом ответчику выполнена не была, заказчик имеет право отказаться от Контракта.

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда о прекращении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

Истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил доказательства выполнения работ до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта или в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным признан апелляционным судом обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта относительно того, что переписка (в том числе направление заявок) осуществлялась на адрес электронной почты (taktik.2024@mail.ru), на который ранее ею было получено и исполнено 11 заявок, в то время как заявки №12 и №12 (повторно) ею не получены, поскольку направлены на иной электронный адрес не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам из почтового сервиса «Яндекс» две указанные заявки в адрес заявителя были направлены по адресу электронной почты E-mail: dddarya18@gmail.com., который указан сторонами в Контракте.

Доказательства уведомления истцом ответчика об изменении адреса электронной почты в порядке, предусмотренном пунктами 10.10, 10.11 Контракта, у истца отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Направление ответчиком истцу 11 заявок на иной, чем указано в Контракте, электронный адрес не является доказательством внесения сторонами изменений в Контракт.

Довод истца о том, что действия ответчика по направлению заявок на адрес электронной почты E-mail: dddarya18@gmail.com., согласованный в государственном контракте, а не на адрес электронной почты, использовавшийся ранее представителем заказчика, является злоупотреблением правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае если истец утратил контроль над адресом электронной почты – на него возлагается обязанность по своевременному извещению заказчика об указанном обстоятельстве, а также принятию мер по внесению изменений в Контракт.

Учитывая довод истца о том, что 11 заявок были выполнены при получении их по адресу электронной почты, отличной от согласованной сторонами в Контракте, суд приходит к выводу о достаточности времени у истца для принятия мер к приведению отношений сторон в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Кроме того, заявки направлялись разными сотрудниками (работниками) ответчика, оснований полагать недействующим адрес электронной почты при этом не имелось. Риски истца-предпринимателя (статья 2 ГК РФ) не могут быть переложены на вторую сторону в отсутствие для этого оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 15 августа 2024 года по делу № А84-3119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                    А.В. Зарубин