РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-1493/23-40-35

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 4, стр. 5, этаж мансарда, помещ./офис 5/73, ОГРН 1217700238580, дата присвоения ОГРН 21.05.2021, ИНН 9705156028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Киевское шоссе 22-й (п Московский) км, двлд. 4, стр. 5, этаж 8, блок/офис е/805Е, ОГРН 1103702001754, дата присвоения ОГРН 28.01.2010, ИНН 3702607874)

третьи лица: ИП Малыгина Е.М. (ИНН772444528103, 115304), ИП Мокров А.А. (ИНН 500908141306),  ООО «Лабиринт» (ИНН7802565030, 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д.26, Лит А, пом. 16-Н), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, 39, 1, ОГРН 1047708022548)

о взыскании задолженности в размере 7 245 000 руб.

при участии: от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпром" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2019г. № 01/04 в размере 7 245 000 руб. 

Лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023г. суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ и п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу, ИП Малыгину Е.М., ИП Мокрова А.А., ООО «Лабиринт».

Этим же судебным актом у третьих лиц ИП Малыгина Е.М., ИП Мокрова А.А., ООО «Лабиринт» затребованы документы повреждающие оказания услуг истцу, и их личная явка в судебное заседание признана обязательной. 

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, указал, что истцу необходимо представить в обосновании заявленных требований документы оговоренные сторонами в п.1.6 договору транспортной экспедиции от 01.04.2019г. № 01/04 (т. 2 л.д. 34-50). 

От третьего лица Росфинмониторинг  посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило письменное пояснение в котором указано что располагает сведениями о 2 фактах применения АО «Альфа-банк» ограничительных мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, в отношении ООО «Экосервис». В Росфинмониторинг от АО «Альфа-банк» поступали сведения о финансовых операциях в период с 26.02.2020г. по 27.03.2020г. между ООО «Лабиринт» и ООО «Экосервис». От ПАО «Банк ВТБ» поступала информация о финансовой операции между ООО «Экосервис» и ИП Малыгиной Е.М. 27.08.2021г. Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ООО «Химпром» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 руб., сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, руководитель сменился более 2 раз за 2022г. ООО «Экосервис» - уставный капитал 10 000 руб., имеется исполнительное производство (19413/23/98077-ИП) по взысканию свыше 116 000 000 руб., руководитель сменился более 2 раз за 2022г. ООО «Лабиринт» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 руб., сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, в отношении юридического лица регистрирующим органом приято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. 

От третьего лица ИП Малыгиной Е.М. поступило письменное пояснение, согласно которому ИП Малыгина Е.М. оказывает транспортные услуги на собственном транспорте, в собственности имеет автомобиль Газель госномер М292ЕМ799. Также ИП Малыгина Е.М. подтвердила оказание услуг ООО «Лабиринт», документы подтверждающие оказание услуг в 2019г. у нее отсутствуют.

От третьего лица ИП Мокрова А.А. поступило письменное пояснение по делу, в котором указывает, что рассмотрением спора его права не нарушаются, им были оказаны услуги, претензий по оказанию услуг от ООО «Лабиринт» за транспортировку груза не поступало,  просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 01.04.2019г. между ООО «Лабиринт» (исполнитель) и ООО «Экосервис» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 01/04 от 01.04.2019г., регулирующий порядок и условия взаимодействия сторон при оказании исполнителем услуг клиенту по организации международных и междугородних перевозок различными видами транспорта и экспедирования экспортных и/или импортных грузов клиента, следующих в Россию и/или другие страны, либо, из России в различные страны мира, согласно заявке клиента, для его окончательной доставки в обусловленное место.

Истец указывает, что ООО «Лабиринт» оказало ООО «Экосервис» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 15 217 000 руб., а ООО «Экосервис» в свою очередь оплатил только часть услуг исполнителя на сумму 7 972 000 руб..

В подтверждение задолженности истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. от 31.12.2019 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год от 31.12.2020 г., акты об оказании услуг: № 58 от 28.06.2019г., № 57 от 27.06.2019г. № 56 от 25.06.2019г., № 55 от 21.06.2019г., № 54 от 07.06.2019г., №53 от 23.06.2019г., № 52 от 27.05.2019г., №51 от 20.05.2019г., № 50 от 14.05.2019г., № 49 от 08.05.2019г., № 48 от 02.05.2019г., № 47 от 24.04.2019г., № 46 от 17.04.2019г., № 45 от 15.04.2019г., № 43 от 01.04.2019г., счет-фактурами: № 58 от 28.06.2019, № 57 от 27.06.2019, № 56 от 25.06.2019, № 55 от 21.06.2019, № 54 от 07.06.2019 № 53 от 23.06.2019, № 52 от 27.05.2019 № 51 от 20.05.2019, № 50 от 14.05.2019, № 49 от 08.05.2019, №48 от 02.05.2019.

С учетом выплаченных денежных средств задолженность ответчика составляет 7 245 000 руб. 

16.02.2022г. с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о выплате задолженности, которая получена последним 21.02.2022г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НОК» в учредительные документы ООО «НОК» 27.11.2021 г. внесены изменения, а именно определено новое наименования организации - ООО «Экосервис», указан новый юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Киевское шоссе 22-й (п Московский) км, двлд. 4, стр. 5, этаж 8, блок/офис е/805Е.

01.09.2022г. между истцом и ООО «Лабиринт» заключен договор уступки право требований №1, согласно которому истцу передаются право требования взыскания задолженности договору транспортной экспедиции от 01.04.2019г. № 01/04 в размере 7 245 000 руб. (т. 1 л.д. 13-16)

В соответствии с п.п. 4, 5 договора цессии от 01.09.2022г., ООО "Химпром" за уступку права требования обязуется в течении 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора выплатить денежные средства в размере 6 800 000 руб. 

10.10.2022г. между истцом и ООО «Лабиринт» заключено соглашение о прекращении обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2022г. и замене одного обязательства другим, по условиям которого истец  взамен обязательств предусмотренного настоящим договором, обязуется выдать ООО «Лабиринт» 1 простой вексель на общую сумму 6 8000 руб. (т. 2 л.д. 33).

10.10.2022 г. истцом выдан простой вексель N 1, по которому истец обязался уплатить ООО «Лабиринт» по предъявлению, но не ранее 2 месяцев с даты выдачи, 6 8000 руб. (т.2 л.д. 93).

Буквальное толкование условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 2 ст. 5 Закон N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных исполнителем услуг, следовательно, с учетом вышеназванных норм права истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта исполнения третьими лицами обязательств по спорному договору истцом представлен договор на оказание транспортных услуг от 28.02.2019г. №1-2802/19 заключенный между ИП Малыгиной Е.М. (исполнитель) и ООО «Лабиринт» (заказчик), договор транспортной экспедиции от 14.01.2019г. №Э-1/19 заключённый между Мокровым А.А. (исполнитель) и  ООО «Лабиринт» (заказчик), договор транспортной экспедиции от 01.03.2019г. №01/03 заключенный между ИП Азюковым А.Б. (исполнитель) и ООО «Лабиринт» (заказчик) и заявки от 26.03.2019г. №28493, от 21.03.2019г. №27738, от 15.03.2019г. №27220, от 22.03.2019г. №28104, от 27.03.2013г. №28823, от 18.03.2019г. №27313, от 26.03.2019г. №28256, от 29.03.2019г. №29303, от 26.03.2019г. №28698, от 13.03.2019г. № 26801, от 23.03.2019г. №28528, от 19.03.2019г. №28501, от 27.03.2019г. № 29057, от 22.03.2019г. №28085, 20.03.2019г. №27452.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определениями от 15.03.2023г. и от 16.04.2023г. суд обязал третьих лиц ИП Малыгину Е.М., ИП Мокрова А.А. представить документы подтверждающие оказания ими транспортных услуг ООО «Лабиринт», в частности паспорта транспортных средств на автомобили, транспортные накладные за спорный период, а также их явку согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ.

Требование суда о личной явке третьих лиц ИП Малыгина Е.М., ИП Мокрова А.А. ООО «Лабиринт» дважды не исполнено, пояснений о невозможности явки не представлены.

Требование суда о предоставлении третьими лицами ИП Малыгина Е.М., ИП Мокрова А.А. и истцом паспорта транспортных средств на автомобили которыми оказывались услуги, либо иного законного пользования также дважды не исполнено. При этом требование суда о предоставлении ПТС не должен вызывать сложность в понимании у участника делового оборота, и тем не менее игнорируются лицами котором они адресованы и предоставляются списки автомобилей, что не является надлежащим исполнением требования суда. 

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В результате оценки представленных доказательств, процессуального поведения сторон спора при представлении доказательств, признании ответчиком долга, суд пришел к устойчивому внутреннему убеждению о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон спора.

Действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного акта, направленного на взыскание задолженности по договору экспедиции на основании сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Все установленные обстоятельства указывают на несоответствие фактических целей заключения сомнительных сделок формально заявленным целям.

Разумный экономический смысл сделок стороны спора не раскрыли, что, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и должника.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). 

Закрепленное в п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений. 

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 25 от 23.06.2015г., добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.м 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

Судебный акт не может служить инструментом поощрения действий нарушающих интересы общества и государства, других участников гражданского оборота. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, основания возникновения обязательств сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правами истцом и третьими лицами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий.

Однако надлежащим образом оформленные транспортные накладные по факту оказания услуг перевозки истцом и третьими лицами не представлены в материалы дела.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

При отсутствии иных необходимых и обязательных документов, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (в частности, заявок между истцом и третьими лицами ИП Малыгина Е.М., ИП Мокрова А.А, транспортных накладных, документов подтверждающих право собственности на автомобили которыми оказывались услуги) представленные истцом в материалы дела документы, не могут являться бесспорными доказательствами факта оказания спорных услуг.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 01.04.2019г. № 01/04.

Проанализировав документы представленные истцом с ООО "Экосервис" (ООО «НОК») и третьими лицами, суд приходит к выводам о неоказании в действительности услуг по перевозке грузов, создании обществом формального документооборота.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г., судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), а также при рассмотрении дел по существу.

Учитывая, что сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по оказанию экспедиционных и транспортных услуг, в частности, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Стороны не раскрыли законный характер и экономический смысл совершенной сделок. Доказательств того, что исследованные судом сделки соответствовали обычной предпринимательской деятельности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцом оказаны услуги на общую сумму 7 245 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется. 

В отсутствие возражений по иску ответчик не лишен возможности возвратить истцу задолженность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Селивестров А.В.