Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9453/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУРЭП № 32, г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ МОГК СШОР № 3, г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 619 860 руб. 26 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2 

                                                          УСТАНОВИЛ:

МУРЭП № 32 (далее по тексу – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ МОГК СШОР № 3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 619 860 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по пр. Чекистов (далее - многоквартирный дом) от 11.01.2009 в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - МУРЭП № 32.

МУРЭП № 32 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в соответствии с заключенным с собственниками помещений договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.01.2009 № 32-УСР, текст которого утвержден общим собранием собственников 11.01.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЖ № 043978 от 08.10.2009, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости за Ответчиком закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер под/А,А (детско-юношеская школа, батутный центр).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее -многоквартирный дом) и нежилое помещение, занимаемое МБУ МОГК СШОР № 3 строились по одной проектной документации как единый объект.

Проектной документацией на строительство многоквартирного дома (строительный литер 48, далее присвоен адрес: пр. Чекистов, д. 31) изначально предусмотрено наличие именно нежилого помещения литер 48 «А», а также предоставление коммунальных услуг для данного нежилого помещения по внутридомовым сетям многоквартирного дома.

Спорное помещение находится в непосредственной связи с многоквартирным домом.

Наличие общих инженерных систем является признаком единства здания многоквартирного дома № 31 по пр. Чекистов с нежилым помещением, занимаемым Ответчиком.

Нежилое помещение не может существовать отдельно без многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей технической документацией, представленной Истцом к исковому заявлению.

Присвоение другого почтового адреса спорному объекту не свидетельствует о выделении помещения в самостоятельный, конструктивно независимый объект.

Ответчик не производит Истцу оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (в ред. ст. 154 ЖК РФ до 31.12.2016), за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в ред. ст. 154 ЖК РФ с 01.01.2017), что привело к образованию задолженности в размере 619 860,26 рублей за период с 01.02.2016 по 31.12.2018.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Договор № 32-УСР, а также дополнительные соглашения к нему от 01.04.2011 № 1, от 03.07.2012 № 2, от 28.04.2018 №3).

Площадь нежилого помещения Ответчика составляет 572, 4 кв.м.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме:

- с 01.02.2016 составляет 27,25 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения (27,26 х 572,4 =15 603,62 рублей в месяц).

- с 01.11.2016 составляет 28,60 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения (28,60 х 572,4 =16 370,64 рублей в месяц).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ). В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, производится между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 15/22 от 09.07.2019г. о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без внимания и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Ответчик, обладая на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирных домах, в силу закона является стороной соответствующих договоров управления многоквартирным домом.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена исходя из принятого в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ в обязанности Регионального оператора входит в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт Региональный фонд в судебном порядке вправе потребовать их принудительного взыскания в фонд капитального ремонта. 

Таким образом, Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с Региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

Указанные разногласия, возникшие между сторонами спора, могут быть разрешены только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству сторон.  

Производство экспертизы поручено ООО «Факел-Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного жилого дома №31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре и здания МБУ МОГК СШОР №3), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в     Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 №37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации.

2. Является ли объект недвижимости МБУ МОГК СШОР №3, расположенный по адресу: 

<

...> дом №31/1, самостоятельным объектом недвижимости, либо  является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №31 и (или) встроено-пристроенным помещением.

3. Являются ли общими фундаменты зданий МБУ МОГК СШОР №3 и МКД №31 (имеется ли непосредственная связь двух фундаментов – связки, соединения, общие плиты, перекрытия и т.д.).

4. Являются ли магистральные сети холодного, горячего водоснабжения, отопления общим имуществом многоквартирного дома, осуществляющими поставку коммунальных услуг в помещение МБУ МОГК СШОР № 3. 

5. Существует ли граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между МБУ МОГК СШОР № 3 и ООО «Краснодар Водоканал», АО «АТЭК», а также имеются ли в наличии точки подключения:

- Сетей холодного водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям ООО «Краснодар Водоканал»;

- Сетей горячего водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК»;

- Сетей отопления МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК».

Из заключения эксперта № 03/06/2019 от 19.07.2019 следует, что по совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что признаки единства объектов (многоквартирного  жилого дома №31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре и здания МБУ МОГК СШОР №3), определяемые согласно Инструкции о проведении учета  жилищного  фонда  в  Российской  Федерации (утверждена  приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Так же эксперт указал, что по совокупности критериев объект недвижимости МБУ МОГК СШОР №3, расположенный по адресу: 

<

...> дом №31/1, является самостоятельным объектом недвижимости. Фундаменты зданий МБУ МОГК СШОР №3 и МКД №31 не являются общими, непосредственная связь двух фундаментов - связки, соединения, общие плиты, перекрытия и т.д. отсутствуют - не имеются.

По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что магистральные сети холодного, горячего водоснабжения, отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, осуществляющими поставку коммунальных услуг в помещение МБУ МОГК СШОР №3. Граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между МБУ МОГК СШОР № 3 и ООО «Краснодар Водоканал» - существует, точки подключения: - Сетей холодного водоснабжения МБУ МОГК СШОР №3 к сетям ООО «Краснодар Водоканал»; -Сетей горячего водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК»; -Сетей отопления МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК» - в наличии имеются.

Эксперт судебном заседание в соответствии ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в статье 2 установлено, что архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, раздел 1(2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения» поясняю следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как видно из определения суда от 29.05.2019 по делу № А32-9453/2019 о назначении судебной технической экспертизы вопрос представителя истца о том, «имеются ли единое архитектурное решение многоквартирного дома № 31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре и здания МБУ МОГК СШОР № 3...», в окончательный круг вопросов судом включен не был.

Однако, несмотря, на отсутствие в определении суда вышеуказанного вопроса, эксперт исследовал его в рамках основного вопроса суда, а именно: имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного жилого дома №31 по проспекту Чекистов в г.Краснодаре и здания МБУ МОГК СШОР №3), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 №37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Ответ на указанный вопрос в полном объеме отражен на стр. 16-18 заключения судебного эксперта № 03/06/2019 от 19.07.2019.

По вопросу № 2. «Являются ли признаками единства наличие общих инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и отопления» эксперт пояснил следующее.

Признаки единства здания определены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37).

Согласно Приложению 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37) признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как видно из вышеуказанного перечня, наличие общих инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и отопления в Приложении 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37) отсутствуют, следовательно, указанные инженерные сети не являются признаками единства здания.

По вопросу № 3. «Является ли вывод, что фундаменты МБУ МОГК СШОР № 3 и МКД № 31 по пр. Чекистов не являются общими, однозначными и достоверными, без проведения скрытых работ по оголению фундамента» эксперт пояснил, что его вывод о том, что фундаменты зданий МБУ МОГК СШОР №3 и МКД №31 не являются общими представляется однозначным и достоверным, поскольку отдельно стоящие фундаменты зданий МБУ МОГК СШОР №3 и МКД №31 видно визуально и проведение каких-либо скрытых работ по оголению фундамента не требуется.

По вопросу № 4. «Существует ли граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между МБУ МОГК СШОР № 3 и ООО «Краснодар Водоканал», АО «АТЭК», а также имеются ли в наличии точки подключения:

-Сетей холодного водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям ООО «Краснодар Водоканал»;

-Сетей горячего водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК»;-Сетей отопления МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК» эксперт поясни, что, отвечая на поставленный вопрос, следует отметить, что указанный вопрос представителя истца, приводится в той формулировке, в какой он указан в определении от 29.05.2019 по делу № А32-9453/2019 о назначении экспертизы.

В ходе осмотра и изучения документов, имеющихся в материалах дела № А32-9453/2019, экспертом было установлено, что точки подключения: - Сетей электроснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «НЭСК», - Сетей водоотведения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям ООО «Краснодар Водоканал» - имеются, соответственно границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между МБУ МОГК СШОР № 3 и ресурсоснабжающими организациями, а именно: АО «НЭСК» и ООО «Краснодар Водоканал» в части Сетей водоотведения - существуют.

Также в ходе осмотра и изучения документов, имеющихся в материалах дела №А32-9453/2019, экспертом установлено, что граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между МБУ МОГК СШОР № 3 и ООО «Краснодар Водоканал» в части Сетей холодного водоснабжения - не существует, точки подключения: -Сетей холодного водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям ООО «Краснодар Водоканал»; -Сетей горячего водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК»; -Сетей отопления МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК» - в наличии не имеются, поскольку отопление, горячее и холодное водоснабжение указанного одноэтажного нежилого здания осуществляется от общедомовых коммуникаций многоквартирного дома №31 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре.

Таким образом, по совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между МБУ МОГК СШОР № 3 и ООО «Краснодар Водоканал» (в части Сетей холодного водоснабжения) - не существует, точки подключения: - Сетей холодного водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям ООО «Краснодар Водоканал»; - Сетей горячего водоснабжения МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК»; -Сетей отопления МБУ МОГК СШОР № 3 к сетям АО «АТЭК» - в наличии не имеются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оснований для иной оценки заключения не имеется. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств единства здания, в связи с чем признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

МУРЭП № 32, ОГРН 

<

***>, 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              А.А. Огилец