АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92966/2018

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А. при участии в заседании: от истца – никто не явился, извещен; от ответчика – ФИО1,дов. № 109-2019 от 01.04.2019 г., 

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Мособлэнерго»  

на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05 сентября 2019 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ЗАО «ЦЭСС» к АО «Мособлэнерго» 

о взыскании долга в размере 11.644.639 руб. 01 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1.164.463 руб. 90 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦЭСС» обратилось с иском к АО «Мособлэнерго»о взыскании долга  в размере 11.644.639 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1.164.463 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, суд взыскал с АО  «Мособлэнерго» в пользу ЗАО «ЦЭСС» долг в размере 9.503.894 руб. 70 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 959.389 руб.  47 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  «Мособлэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу № А40- 88455/2017-66-142 ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО  Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» утвержден ФИО2, регистрационный номер - 15558, адрес для направления  корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 8, являющийся членом Ассоциации  СРО ОАУ «Лидер» (127473, 

<

...>,  этаж 4). Между ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (в  дальнейшем ЗАО «ЦЭСС») и АО «Мособлэнерго» 18 февраля 2014 года был  заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских,  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 15/02-ДКС. В  дальнейшем стороны согласовали к нему дополнительные соглашения,  корректирующие объемы и стоимость выполняемых работ. Согласно п. 1.1  договора строительного подряда, подрядчик обязался по заданию заказчика  собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить  проектные и изыскательские работы, а также строительные и пусконаладочные  работы по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, и сдать результат  работ заказчику. Как указано в п. 1.4 договора, заказчик обязался принять  результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере,  

предусмотренном договором. Общая стоимость работ по договору № 15/02-ДКС  от 18 февраля 2014 г., согласно п. 3.1, была определена сторонами в 32.025.200  руб. Данная стоимость определена на основании укрупненного расчета  стоимости (приложение № 3 к договору № 15/02-ДКС от 18 февраля 2014 г.).  Порядок оплаты работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора № 15/02- ДКС от 18 февраля 2014 года, согласно которому оплата работ по договору будет  производиться следующим образом (пункты 3.3, 3.4 договора № 15/02-ДКС от 18  февраля 2014 г.). При этом расчеты за фактически выполненные и принятые  работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки работ, актов о  приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), акта унифицированной формы КС-14. Текущие платежи  выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости проектно- изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной  в актах сдачи-приемки работ, актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в  течение 20-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих  актов о приемке выполненных работ. Платежи в размере оставшихся 20%  стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно- изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в течение  20-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта унифицированной  формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм. Выполняя свои  обязательства по договору строительного подряда, истец произвел строительные  работы на сумму 18.559.254 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи- приемки работ, актами унифицированной формы КС-2, КС-3, подписанными  уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати. При этом  ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в сумме 6.914.615 руб. 28  коп, в связи с чем за ним образвалсь задолдеженность, что и послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные  договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства были  выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки  

выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п. 1 ст.  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Удовлетворяя иск в части, суд в решении и постановлении, по мнению  коллегии, правомерно посчитал доказанным факт наличия задолженности на  сумму 9.503.894 руб. 70 коп., а также согласился с представленным ответчиком  расчетом неустойки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности. Между тем, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, в  материалах дела имеется акт № 38 приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией, датированный 27.06.2017 г. (КС-14), в котором  поименованы объекты, которые также указаны в КС-2 и КС-3. Следовательно,  срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск подан 14.11.2018 г., с  чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019  года по делу № А41-92966/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: С.В.Нечаев 

 Л.А.Тутубалина