ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8505/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 года

15АП-532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮКС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу                               №А32-8505/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮКС»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮКС» (далее – управление) о взыскании задолженности по договору № 1084/2018-МФ от 01.03.2018 в размере 9 032 038 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.08.2020 по 16.02.2022 в размере 751 104 рубля 34 копейки.

Управлением предъявлен встречный иск к обществу о взыскании неустойки по договору № 1084/2018-МФ от 01.03.2018 в размере 4 113 869 рублей 07 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что акты формы КС-11 не подписаны, гарантийный срок не начал свое течение, работы выполнены некачественно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между обществом (субподрядчик) и управлением (подрядчик) заключен договор № 1084/2018-МФ подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» (далее по тексту «Договор»).

В силу пунктов 2.7, 4.2.2, 4.2.3 договора стоимость работ и сроки их выполнения, указываются в заказах на производство работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2. договора оплата стоимости работ производится в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ без недостатков.

На основании пунктов 5.1 и 5.4 договора платежными днями являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Все расчеты по договору производятся в рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.6.9.2 договора датой сдачи результата выполненных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без недостатков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управление обязуется оплатить установленную стоимость работ в порядке, установленном пунктом 4 договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что все уведомления, предусмотренные настоящим договором, доставляются путем вручения, направления по зарегистрированной почтовой службе, электронной почте сторон, указанных в договоре и соответствующем заказе.

Из пунктов 3.6.7, 7, 7.4 договора следует, что срок устранения недостатков не более 10 рабочих дней с момента, когда должен быть подписан документ, выявивший недостатки (включая односторонне подписанный, при отказе в подписании со стороны подрядчика), а в случае нарушения срока выполнения работ по устранению недостатков подрядчик вправе предъявить пени, в размере 0,2% от стоимости работ, определенных в заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пункт 20.2 договора предусматривает, что наличие дефектов в работах, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом о дефектах.

Согласно пункту 20.1 договора субподрядчик обеспечивает гарантию качества на результат выполненных работ по договору в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта связи (формы КС-11)/акта сдачи-приемки выполненных работ по форме ариложения № 14 к настоящему договору, подписанного подрядчиком без недостатков, если договором не предусмотрен более длительный гарантийный срок. Гарантийный срок устанавливается на каждый выполненный результат работ по соответствующему заказу на производство работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ без указания недостатков работ, без предъявления претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны подрядчика, дефектные ведомости не составлялись и субподрядчику не предъявлялись.

20.07.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 745.

10.08.2020 обществом в адрес управления направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 10 320 876 рублей 57 копеек.

18.08.2020 управление в ответе № 1021 от 18.08.2020 признало наличие задолженности и гарантировало оплату, а также просило об отсрочке платежа до 31.12.2020.

Частичное погашение образовавшейся задолженности произведено управлением на сумму 11 998 163 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на то, что выполненные работы управлением в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с первоначальным иском. 

Указывая на то, что при производстве работ субподрядчиком допущены отступления от качества, подрядчик обратился со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные в интересах подрядчика работы должны быть оплачены, а также на сумму долга подлежит начислению договорная неустойка.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что в процессе исполнения договора, а также после подписания документов подрядчик несогласия с объемом и стоимостью работ не заявлял, в связи с чем он обязан оплатить выполненные в его интересах работы.

Так, обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору, подписанные сторонами без замечаний и возражений, отметок о некачественности выполненных работ управлением не сделано на документах.

Более того, подрядчик подписал совместный акт сверки с субподрядчиком, в котором также согласился с наличием у него задолженности. В последующем задолженность частично погашена управлением, что свидетельствует о его согласии с принятием работ, о некачественности управление не заявляло обществу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ответ на претензию общества управление выдало гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность по оплате выполненных подрядных работ.

Следовательно, в совокупности данные обстоятельства указывают как на фактическое выполнение работ в интересах подрядчика, так и на осведомленность последнего о наличии долга и его согласии с суммой задолженности.

До предъявления обществом первоначального иска управление в суд с иском о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы не обращалось, в суде первой инстанции не пояснило, по каким заказам оно полагает обязательства субподрядчика нарушенными.

Между тем, общество обратилось в суд с первоначальным иском 28.02.2022, решение по существу спора вынесено 20.12.2022, т.е. дело находилось на рассмотрении около 10 месяцев, в течение такого продолжительного срока у управления имелась очевидная возможность представить доказательства в подтверждения своих требований с учетом положений договора о том, что по каждому виду работ сторонами оформлялись отдельные заказы, а договор подряда является рамочным на основании статьи 429.1 ГК РФ.

Управление, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием и обязано осознавать, что дополнительные доказательства не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу в силу статьи 268 АПК РФ, уважительности причин непредоставления разбивки по заказам в суд первой инстанции управление не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, доказательства в подтверждение позиции о некачественности работ не представило.

Ранее, в процессе досудебного урегулирования спора общество также просило уточнить, по каким заказам подрядчик имеет претензии по качеству, однако уточнений со стороны управления не поступило.

Также суд апелляционной инстанции учитывают, что подрядчик обязан был в соответствии с пунктом 3.6 договора при приемке работ составить акт выявленных недостатков или соответствующею ведомость, однако данных действий управлением не осуществлено.

Ссылка апеллянта на то, что гарантийный срок не начал свое течение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из пункта 20.1 договора видно, что сторонами предусмотрено составление одного из документов для начала течения гарантийного срока – акта сдачи-приемки работ либо акта формы КС-11. Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ подписан управлением и обществом без замечаний, ввиду чего двухлетний гарантийный срок начал свое течение с даты подписания соответствующих актов по заказам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по представленным в материалы дела актам гарантийный срок истек. Ведомости недостатков сторонами не составлялись, в адрес общества управлением не направлялись.

Само по себе направление претензий в адрес общества в отсутствии соответствующих мотивированных требований и непринятии мер по конкретизации заказов не свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правильно взыскан с подрядчика в пользу субподрядчика основной долг, а также договорная неустойка, в применении статьи 333 ГК РФ отказано правомерно.

Вместе с тем, ввиду недоказанности нарушения договорных обязательств со стороны общества неустойка в пользу управления не может быть взыскана, на что верно указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, управлением нарушены обязательства по оплате выполненных подрядных работ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу              №А32-8505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова