Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49958/23

26 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2023 Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФАУ «ЦАГИ» к АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО1» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦАГИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО1» о взыскании задолженности в размере 2 750 882 руб.,  неустойки за период с 31.12.2021 по 10.06.2023 в размере 734 808,83 руб. и далее до  момента фактической оплаты долга.  

В предварительном заседании истцом заявлено об отказе от требования о взыскании  суммы основного долга. Частичный отказ от иска принят к рассмотрению суда.  Производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

Также уточнено требование в части неустойки – истец просил взыскать неустойку за  период с 31.12.2021 по 13.06.2023 в размере 758 984,15 руб.  

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.  Представитель истца уточненные требования поддержал.  

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, заявил о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в  арбитражном суде первой инстанции.  

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указал истец, между ФАУ «ЦАГИ» (Исполнитель) и АО «НЦВ Миль и ФИО1»  (Заказчик) были заключены договоры на выполнение работ: № 5602/НЦВ-21-2834-34 от 17  ноября 2021 г. (в редакции дополнительного Соглашения № 1 от 05.05.2022 г., № 5710 от 31  августа 2022 г. (далее - Договор № 5710).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2022 по Договору   № 5602 к ФАУ «ЦАГИ» перешли все права и обязанности Заказчика.  

В соответствии с п. 8.1. Договора № 5206 Стороны распространили его действие на  правоотношения, возникшие с 20.08.2021.  

В соответствии с п. 1.1. Договоров Исполнитель обязуется выполнить и сдать  Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу, предусмотренную Договором.  

Сторонами согласована стоимость выполнения Работ в протоколах согласования  фиксированной цены (приложение № 3 к Договорам): по договору № 5602 - в размере  

663 445 руб., по договору № 5710 - в размере 2 087 437 руб. 

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к Договорам) Работы  выполняются: по Договору № 5206 в период с 20 августа по 30 ноября 2021 г., по Договору   № 5710 в течении 30 рабочих дней с даты предоставления Заказчиком исходных данных или  в течении 20 рабочих дней с даты заключения договора, в зависимости от того, какая дата  наступит позже.  

Сторонами подписаны акт приемки выполненных Работы: по Договору № 520630.11. 2021, утвержденный Заказчиком 20.12.2021 г., по Договору № 5710 - 28 сентября  

2022 г. 

Содержание актов приемки Работ свидетельствует о том, что у Заказчика не имеется  претензий по качеству и срокам их выполнения, авансы не перечислялись, Исполнителю  следует к перечислению: по Договору № 5602 - 663 445 руб., по Договору № 57102 087 437 руб.  Однако Заказчиком выполненные Работы не оплачены.  

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд ответчиком  произведено погашение суммы основного долга. Истцом в данной части заявлен отказ от  требований, в связи с чем, суд считает возможным в данной части прекратить производство  по делу.  

При этом в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения  производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке,  установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 758 984,15 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.4. Договоров в случае несоблюдения срока оплаты стоимости  выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчеты истца проверены судом. Выглядят следующим образом:  

- по Договору № 5602-663445 (стоимость работ) х 370 (количество дней просрочки с  31.12.2021 по 31.03.2022 - 91день и с 02.10.2022 по 07.07.2023 - 279 дней) х 0,1% = 245  474,65 руб. (пени начисляются по 31.03.2022 в связи с мораторием на начисление  штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенным постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497),  

- по Договору № 5710-2087437 (стоимость работ) х 246(количество дней просрочки с  11.10.2022 по 13.06.2023) х0,1%=513509,50 руб.  

Произведенные расчеты неустойки проверен судом и признаны верными.  Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие  в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суд считает  необходимым снизить размер неустойки в два раза.  

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 

ст. 333.22 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ФАУ «ЦАГИ» от иска в части взыскания суммы основного долга в  размере 2 750 882 руб., в данной части прекратить производство по делу.  

Применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «НЦВ МИЛЬ И ФИО1» в  пользу ФАУ «ЦАГИ» неустойку в размере 379 492 руб. и расходы по госпошлине в сумме  27 224 руб.  

Возвратить ФАУ «ЦАГИ» из федерального бюджета 3 173,90 руб. госпошлины,  оплаченной на основании распоряжения № 482306 от 05.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья О.В. Анисимова