ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13110/2019

г. Челябинск

06 ноября 2019 года

Дело № А07-4576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-4576/2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр «Уфимский» (далее – истец, ООО  «ЕРКЦ «Уфимский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект Уфа» (далее – ответчик, ООО «Промспецкомплект Уфа») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 767 543 руб. 17 коп, пени за период с 25.05.2015 по 18.02.2019 в размере 772 270 руб. 77 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 44)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект Уфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр «Уфимский» взыскано 767 543 руб. 17 коп суммы долга, 772270 руб. 77 коп суммы пени, 28 398 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр «Уфимский» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 50 руб., перечисленная по платежному поручению №10 от 15.02.2019.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Промспецкомплект Уфа» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что о переходе требования уплаты долга за услуги в размере 797 543,17 рублей к ООО «Единый расчетно-кассовый центр «Уфимский» апеллянт надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем полагает, что у должника ООО «Промспецкомплект Уфа» не возникло обязанности исполнить обязательство новому кредитору. Также, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения образования задолженности между первоначальным кредитором и последним, являющиеся существенными условиями договора.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее чрезмерно завышенной. 

До начала судебного заседания от ООО «Промспецкомплект Уфа» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится дело №А07-33812/2019 о признании договоров цессии №1-2018 от 06.07.2018 и от 07.02.2019 недействительными. Считает, что обстоятельства по настоящему делу имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела №07-33812/2019.  

В силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений, оспаривание действительности договоров цессии №1-2018 от 06.07.2018 и от 07.02.2019 в рамках дела № А07-33812/2019 не является безусловным основанием для приостановлении производства по настоящему делу и не свидетельствует о невозможности взыскания с ООО «Промспецкомплект Уфа»  задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора поставки № 2-15 от 20.05.2015.

В случае признания судебным актом по делу № А07-33812/2019  договоров цессии №1-2018 от 06.07.2018 и от 07.02.2019 недействительными ответчик не будут лишен возможности оспорить судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО  «ЕРКЦ «Уфимский» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В данном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «АМГ Сталь» (поставщик) и ООО «ПромСпецКомплект Уфа» (покупатель) заключен договор поставки № 2-15 от 20.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, цена за единицу товара, количество товара, общая сумма поставки определяются в соответствии со счетом поставщика, выставляемого покупателю на каждую партию товара. При особых условиях поставки и оплаты составляется дополнительное приложение к договору – спецификация. 

Покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату в течение 3-х календарных дней с даты поставки, если иное не согласовано в приложениях (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 6.1 договора поставки № 2-15 от 20.05.2015 в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанного договора в адрес ООО «ПромСпецКомплект Уфа» было поставлено продукции на общую сумму 11 687 753,87 руб. за период с 21.05.2015 по 14.06.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ООО «ПромСпецКомплект Уфа»: печатью организации и подписью ответственного лица. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил лишь, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 776 543,17 руб.

06.07.2018 между ООО ГК «АМГ Сталь» (цедент) и ООО «Алимэ» (цессионарий) был заключен договор №1-2018 возмездной уступки прав по договору поставки (л.д. 12-13 т.1). 

Согласно данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки № 2-15 от 20.05.2015, который является поставщиком по указанному договору поставки, заключенному между цедентом ООО «ПромСпецКомплект Уфа» права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки прав составляет 797 534,17 руб. (п.1.2 договора уступки прав). 

О произведенной уступке права требования должник извещен исх.письмом № 189-18 от 05.07.2018 (л.д. 16). 

Обществом «Алимэ» в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018, содержащая требования о погашении общей суммы долга и пени. Претензия была оставлена ООО «ПромСпецКомплект Уфа» без удовлетворения. 

07.02.2019 между ООО «Алимэ» (цедент) и ООО «ЕРКЦ «Уфимский» (цессионарий) был заключен договор №б/н уступки права требования (с учетом соглашения от 16.05.2019). 

Согласно данного договора ООО «Алимэ» уступило, а ООО «ЕРКЦ «Уфимский» приняло в полном объеме права требования цедента к ООО «ПромСпецКомплект Уфа» в размере 772 543,17 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты по дату погашения задолженности должником цессионарию. 

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от 07.02.2019 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции (проценты, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате товара согласно договор поставки №2-15 от 20.05.2015). 

О произведенной уступке права требования должник извещен письмом то 08.02.2019 (л.д. 45,46). 

Ответчик задолженность в сумме основного долга и неустойки не оплатил, в связи с чем ООО «ЕРКЦ «Уфимский» обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений  сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости их регулированиями главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ООО ГК «АМГ Сталь» поставил ООО «ПромСпецКомплект Уфа» товар по договору поставки № 2-15 от 20.05.2015.

Факт поставки товара подтвержден передаточными документами, а именно счетами-фактурами (т. 2 л.д. 1-261). 

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата передачи товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.  

Ответчик факт поставки в свой адрес товара не отрицает, что подтверждается произведением частичной оплаты обязательства.

Задолженность по поставленной продукции составляет 767 543,17 руб. Ответчик сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил. 

Между тем, 06.07.2018 между ООО ГК «АМГ Сталь» (цедент) и ООО «Алимэ» (цессионарий) был заключен договор №1-2018 возмездной уступки прав по договору поставки, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки № 2-15 от 20.05.2015.

07.02.2019 между ООО «Алимэ» (цедент) и ООО «ЕРКЦ «Уфимский» (цессионарий) был заключен договор №б/н уступки права требования (с учетом соглашения от 16.05.2019). Согласно данного договора ООО «Алимэ» уступило, а ООО «ЕРКЦ «Уфимский» приняло в полном объеме права требования цедента к ООО «ПромСпецКомплект Уфа» в размере 767 543,17 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты по дату погашения задолженности должником цессионарию.

Таким образом, истцом по настоящему делу обоснованно выступает ООО «ЕРКЦ «Уфимский».

Поскольку материалами дела подтверждается передача ООО «ПромСпецКомплект Уфа» товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Данные обстоятельства явились основанием для оплаты ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от № 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания    неустойки    кредитор    восстанавливает    нарушенные    права.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав от 07.02.2019 (с учетом соглашения от 16.05.2019) цессионарию по настоящему договору переходят в полном объеме права требования цедента к ООО «ПромСпецКомплект Уфа» в размере 767 543,17 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты по дату погашения задолженности должником цессионарию. 

Согласно п. 6.1 договора поставки № 2-15 от 20.05.2015 в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты в добровольном порядке размера неустойки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 772 270, 77 руб. за период с 25.05.2015 по 18.02.2019 является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения заявленного размера неустойки.

Данный размер неустойки, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются коллегией судей, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что о наличии договоров цессии от 06.07.2018 и 07.02.2019 надлежащим образом он уведомлен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, о произведенной уступке права требования должник извещен исх.письмом № 189-18 от 05.07.2018 (л.д.16).

О произведенной уступке права требования должник извещен письмом то 08.02.2019 (л.д. 45,46).

Ссылка апеллянта на то, что на бланке уведомления, представленное Истцом в материалы дела исх. №189-18 от 05.07.2018, в нижнем правом углу выполнена неразборчивая подпись без расшифровки фамилии, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное уведомление содержат подпись представителя апеллянта и оттиск его печати. 

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати заявителя на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого поставлена печать. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации доказательств обществом заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-4576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект Уфа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

А.А. Арямов