АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НБК-Банк» (далее - общество «НБК-Банк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НБК-Банк» - Каткова О.А. (доверенность от 20.12.2017 № 75/17);

общества с ограниченной ответственностью «Витера» (далее – общество «Витера») - Резван П.А. (доверенность от 25.12.2017);

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – общество «АКБ «КОР») – Резван П.А. (доверенность от 22.12.2017 № 95).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 в отношении ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее - общество ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Общество «АКБ «КОР» 05.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о признании общества «АКБ «КОР» первоначальным залогодержателем товаров, а публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - общество «Балтининвестбанк») и общество «НБК-Банк» последующими залогодержателями и обязании конкурсного управляющего Горбунова В.А. изложить последний абзац раздела V «Погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом» «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017, в иной редакции.

Определением арбитражного суда 02.08.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления общества «АКБ «КОР» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено, общество «АКБ «КОР» признано первоначальным залогодержателем;  общество «Балтининвестбанк» и общество «НБК-Банк» последующими залогодержателями товаров в обороте, указанных в приложении № 1 «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017. Последний абзац раздела V «Погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом» «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017 изложено в следующей редакции: «средства, направленные на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества продавца, направляются на погашение требований последующих залогодержателей - общество «Балтининвестбанк» и общество «НБК-Банк» после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - общества «АКБ «КОР».

В кассационной жалобе общество «НБК-Банк», ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «НБК - Банк» не заключало с обществом ПК «Сарепта - ПомидорПром» договоров последующего залога товаров в обороте, его действия не подпадают под действие норм ст. 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих взаимоотношения, возникающие между предшествующим и последующим залогами (старшинство залогов), при этом во всех договорах залога отсутствует упоминание о том, что какой-либо из договоров, в их календарной последовательности является последующим по отношению к предыдущему. Доказательств, свидетельствующих о том, что в залог переданы одни и те же товары в обороте, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «АКБ «КОР» является первоначальным кредитором, сделанный на основании того, что общество «АКБ «КОР» заключило договор залога 10.09.2013, т.е. ранее общества «НБК - Банк» и общества «Балтинвестбанк», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обществом «Балтинвестбанк» заключены договоры залога товара в обороте 23.09.2010 и 17.09.2010, следовательно, у общества «Балтинвестбанк» право первоначального залога возникло ранее, чем у общества «АКБ «КОР». Общество «НБК-Банк» полагает, что одного лишь факта того, что договор залога заключен должником с обществом «АКБ «КОР» ранее договоров, заключенных с иными кредиторами, не является достаточным доказательством того, что именно эти товары в обороте (товары, обнаруженные в ходе процедуры банкротства) переданы в залог именно обществу «АКБ «КОР».

Общество «АКБ «КОР» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Оденцову Ю.А. для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АКБ «КОР» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПомидорПром» (далее – общество ТД «ПомидорПром») заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.09.2013 № 21/13-Ю, по условиям которого общество «АКБ «КОР» предоставляет заемщику кредиты за период с 10.09.2013 по 09.09.2015 с максимальным лимитом - 45 000 000 руб. под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «АКБ «КОР» и должником заключен договор залога товаров в обороте от 10.09.2013 № 21/13-Ю-1 (с дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 1), по условиям которого должник передал в залог обществу «АКБ «КОР» товары в обороте – консервированную овощную продукцию в ассортименте общей залоговой стоимостью 13 383 000 руб.

В последующем, между обществом «Балтининвестбанк» и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 24.03.2014№ КРД/3044/002, по условиям которого общество «Балтининвестбанк» предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 117 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.03.2016 под 14% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2015 под 20% годовых), а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств, между должником и обществом «Балтининвестбанк» заключены, в том числе, договоры последующего залога от 24.03.2014 № ЗЛГ/3044/0005 и № ЗЛГ/3044/0008, в соответствии с которыми должник передал в залог товары в обороте - консервированную овощную продукцию в ассортименте залоговой стоимостью 7 361 382 руб. 50 коп. и 18 679 484 руб.  33 коп. соответственно.

Согласно пояснениям общества «Балтинвестбанк» указанные договоры являются последующими в связи с тем, что между обществом «Балтининвестбанк» и должником заключены договоры залога товара в обороте от 23.09.2010 № ЗЛГ/3040/0071 и от 17.09.2010 № ЗЛГ/3042/0032 (п. 2.1. договоров последующего залога).

В дальнейшем, между обществом «НБК-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроритейл» (заемщик; далее – общество «Евроритейл») заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 23.07.2015 № 466/16-КЛ, по условиям которого общество «НБК-Банк» открывает заемщику кредитную линию с лимитом финансирования 250 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, между обществом «НБК-Банк» и должником заключены договор залога товаров в обороте от 23.07.2015 № 473/15-з/466, по условиям которого должник (залогодатель), передает обществу «НБК-Банк» (залогодержателю), в счет надлежащего обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.07.2015 № 466/16-КЛ, принадлежащие ему товары в обороте - консервированную овощную продукцию в ассортименте, рыночной стоимостью 286 698 708 руб. и залоговой стоимостью 143 349 354 руб. (подп. 4.5 Приложения № 2 к договору залога).

Согласно ведомости товаров по партиям на складах по состоянию на 28.08.2013 стоимость складских остатков должника составила 99 425 984 руб. 66 коп., справке должника о складских остатках по состоянию на 01.05.2015, их стоимость составляла 419 662 134 руб. 66 коп.,  оборотно-сальдовой ведомости должника за 9 месяцев 2015 года, у должника имелись товары на сумму 335 311 573 руб. 13 коп. (счет 41) и готовая продукция на складе на сумму 215 532 594 руб. 05 коп. (счет 43) всего на сумму 550 844 167 руб. 80 коп.,  оборотно-сальдовым ведомостям должника по счету 41 и счету 43 за октябрь 2015 года, у должника имелись товары на сумму 335 303 602 руб. 50 коп. (счет 41) и готовая продукция на складе на сумму 217 043 809 руб. 53 коп. (счет 43), всего на сумму 552 347 412 руб. 03 коп.

Таким образом, как на дату заключения первого договора залога с обществом «АКБ «КОР», так и на дату заключения последнего договора залога с обществом «НБК-Банк», стоимость товаров в обороте, имевшихся у должника превышала всю стоимость товаров в обороте, переданных должником по договорам залога.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 в отношении общества ПК «Сарепта-ПомидорПром» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Горбуновым В.А. выявлено и включено в конкурсную массу должника, имущество - консервированная овощная продукция, рыночной стоимостью 16 297 963 руб., являющаяся предметом залога, переданная должником в обеспечение своих кредитных обязательств перед обществом «АКБ «КОР», обществом «Балтининвестбанк» и обществом «НБК-Банк».

В целях реализации указанного залогового имущества конкурсным управляющим на утверждение вышеуказанным залоговым кредиторам представлено Положение по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества

Полагая, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя, общество «АКБ «КОР» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом залога всех вышеуказанных договоров залога является товар в обороте, консервированная плодоовощная продукция в ассортименте, принадлежавшая должнику, а также из отсутствия между залоговыми кредиторами залоговых правоотношений основанных на правиле старшинства залогов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

В силу п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу № А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, с момента кристаллизации возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте. Именно этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку с момента введения процедуры  конкурсного производства должник утратил возможность распоряжаться  товарами в обороте, соответственно наступил момент «кристаллизации» залога, то есть приобретение предметом залога свойства индивидуально-определенной вещи.

При снижении количества залогового имущества и не достаточность его для покрытия законных требований залоговых кредиторов, с учетом отсутствия до момента кристаллизации у залогового имущества признаков индивидуально-определенных вещей, залог товаров в обороте трансформируется в залог индивидуально-определенной вещи. Таким образом, указанная трансформация  приводит к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, соответственно в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залога.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что первый транш по договору от 10.09.2013 № 21/13-10 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между обществом «АКБ «КОР» и обществом ТД «ПомидорПром», выдан обществом «АКБ «КОР» 12.09.2013, второй транш - 06.12.2013; договор залога товаров в обороте № 21/13-10-1 заключен между обществом ПК «Сарепта-ПомидорПром» и обществом «АКБ «КОР» 10.09.2013, в то время как права залогодержателя общества «Балтинвестбанк» возникли не ранее заключения с должником кредитного договора от 24.03.2014 № КРД/3044/002, а требования общества «НБК-Банк», как залогового кредитора товаров в обороте, возникли не ранее заключения с обществом «Евроритейл» генерального соглашения о предоставлении финансирования» от 23.07.2015 № К466/16-КЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальным залогодержателем является  общество «АКБ «КОР». 

Кроме того, приняв во внимание, что на момент утверждения порядка продажи имущества в деле о банкротстве, залогового имущества в необходимом размере у должника не имеется, что привело к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника должна быть установлена следующим образом: сначала первоначального залогодержателя - общества «АКБ «КОР», затем общества «Балтининвестбанк» и общества «НБК-Банк» - последующих залогодержателей товаров в обороте, указанных в приложении № 1 «Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества» общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017 и в связи с этим правомерно утвердил предложенную обществом «АКБ «КОР» редакцию последнего абзаца раздела V «Погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом» Положения по порядку, срокам, условиям и начальной цене реализации имущества общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», утвержденного 23.05.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «НБК - Банк» не заключало с обществом ПК «Сарепта - ПомидорПром» договоров последующего залога товаров в обороте, и его действия не подпадают под действие норм ст. 342, 342.1 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения, возникающие между предшествующим и последующим залогами (старшинство залогов), судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по существу основаны на иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, а также ином толковании им положений закона. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НБК-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								А.В. Кангин