Дело № А43-36890/2017

13 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 17.04.2018 по делу                          № А43-36890/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 11.01.2016 №23-16-5,

при участии:

от   заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг»     - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; 

от ответчика  - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №301 (сроком действия по 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №298 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (далее - истец,  ООО «Веград Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ответчик,                                      ОАО «Нижегородский водоканал») о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 11.01.2016 №23-16-5, выраженного в уведомлении от 17.02.2017 №21 212-2-1-3-2554/17.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 717, 718, 719, 747, 750  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированны незаконным отказом ОАО «Нижегородский Водоканал» от договора от 11.01.2016 №23-16-5.

Решением от 17.04.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области  в удовлетворении иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, истец своевременно приступил к выполнению работ по договору от 11.01.2016 в соответствии с единственно утвержденным графиком выполнения работ; между истцом и ответчиком не был согласован и подписан новый календарный график выполнения работ, а также дополнительное соглашение к договору от 11.01.2016.

Отмечает, что при отсутствии согласованного и подписанного нового календарного графика работ и при не подписанном дополнительном соглашении, ответчик письмом от 19.12.2016 № 21-2/2-2-1-3-17643/16 направил в адрес истца уведомление о начале работ по договору с 20.01.2017, а также календарный график выполнения работ, чем нарушил пункт 1.1 договора, согласно которому уведомление о начале работы направляется после утверждения календарного графика работ, подготовка которого в соответствии с пунктом 1.6 договора отнесена к компетенции подрядчика.

Обращает внимание суда, что сезонность выполнения работ в рассматриваемых графиках отличается.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ОАО «Нижегородский водоканал» различными способами препятствовало согласованию нового календарного графика выполнения работ.

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. 

Сослался на преюдициальное значение решения суда по делу № А43-11253/2017, отсутствие доказательств осуществления работ со стороны истца.

Пояснил, по условиям договора подряда с 28.12.2016 у истца возникла обязанность приступить к выполнению работ и начать строительство, при этом в уведомлении ОАО «Нижегородский водоканал» установило для подрядчика более льготный срок начала работ по договору – 20.01.2017; однако ни по истечении месяца с 28.12.2016, ни по истечении месяца с 20.01.2017; подрядчик не приступил к выполнению работ по договору подряда без какого-либо обоснования невозможности осуществления работ; в ответ на уведомление о начале работ от 19.12.2016 истец лишь указал на свое несогласие с «новыми датами» производства работ (письмо  от 19.01.2017 №01 – (т.1 л.д. 79-80), при этом истец не указал причины, по которым не согласен с предложенными сроками выполнения работ с учетом того, что предложенные периоды выполнения работ соответствуют периодам выполнения работ, установленными приложением №2 к договору подряда «Календарный график выполнения работ».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ООО «Веград Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 11.01.2016 №23-16-5, в соответствии с которым подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами осуществить создание Станции УФО на Нижегородской станции аэрации, в том числе осуществить поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная максимальная цена договора в размере 810 000 049 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по письменному согласованию сторон заказчик может перечислить подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней после предоставления банковской гарантии.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору определяется календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора, в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения. Данным графиком установлен срок начала работ - 15.01.2016 и срок окончания работ - 30.11.2016.

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения письменного уведомления от заказчика о начале выполнения работ по форме Приложения №3 (пункт 3.1 договора). Датой начала выполнения работ считается дата получения подрядчиком письменного уведомления, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 12.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком утвержденного календарного графика выполнения работ (два или более раза); систематического нарушения подрядчиком условий производства работ (нарушения правил производства работ, правил технической безопасности, нарушения целостности ограждения и освещения в ночное время, нарушения требований контролирующих органов по благоустройству территории, отсутствия журналов производства работ и т.д. два и более раз); систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (два и более раз); если выявлены недостатки в производстве работ, являющиеся существенными и неустранимыми; аннулирования допуска СРО или лицензии подрядчика, банкротства подрядчика; наступление любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. При этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Расторжение договора осуществляется путем направления заказчиком в адрес подрядчика письменного уведомления о расторжении (пункт 12.3 договора).

Письмом от 11.01.2016 ОАО «Нижегородский водоканал» уведомило ООО «Веград Инжиниринг» о необходимости приступить к выполнению работ с даты получения данного уведомления.

Впоследствии ОАО «Нижегородский водоканал» письмом от 15.02.2016 №21-2/2-2-2-2023/16 уведомило ООО «Веград инжиниринг» о приостановлении производства работ на объекте в связи с проверкой деятельности ОАО «Нижегородский водоканал» КРУ администрации города Нижнего Новгорода. В данном письме ОАО «Нижегородский водоканал» также сообщило о запрете выполнять любые действия связанные с реализацией проекта (производить комплектацию оборудованием и материалами, выполнять СМР, заключать договоры поставки, договоры субподряда и пр.) вплоть до принятия решения о возобновлении работ, направления соответствующего уведомления предусматривающего продление сроков выполнения работ с учетом сроков приостановки работ.

В течение февраля 2016 года ООО «Веград Инжиниринг»  направляло в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» запросы об оказании содействия в осуществлении обязательств по договору.

Кроме того, письмом от 24.02.2016 №27 ООО «Веград Инжиниринг» сообщило ОАО «Нижегородский водоканал» об отсутствии у заказчика права приостанавливать производство работ, письмом от 10.03.2016 №33 запросило недостающую рабочую документацию по объекту в связи с производством подготовительных работ, а письмом от 21.03.2016 №38 ООО «Веград Инжиниринг» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в график производства работ, установив новые сроки производства работ.

На указанные обращения ОАО «Нижегородский водоканал» письмом от 30.03.2016 №21-2/2-2-2-4371/16 повторно сообщило, что ведение работ на объекте приостановлено, производить какие-либо действия по реализации проекта запрещается, в случае возобновления производства работ стороной заказчика будет подготовлен новый график производства работ с заключением дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 12.05.2016 №21-2/2-2-1-3-6324/16 ОАО «Нижегородский водоканал» сообщило подрядчику об отказе от договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 12.2 договора и норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в уведомлении от 04.03.2016 №21-2/2-2-1-3-3069/16 и предложило возвратить ранее полученный аванс в сумме 607 500 036 руб. 86 коп., либо предоставить документы, подтверждающие выполнение работ на сумму полученного аванса.

ООО «Веград Инжиниринг», не согласившись с отказом заказчика от исполнения договора, полагая, что действия ОАО «Нижегородский водоканал» превышают пределы полномочий, предоставленных заказчику нормами законодательства и условиями договора, сообщило                                 ОАО «Нижегородский водоканал», что считает договор от 11.01.2016               №23-16-5 действующим и предложило рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору с утверждением нового графика производства работ.

В период с августа 2016 года по январь 2017 года стороны договора с целью утверждения нового графика производства работ обменивались разработанными каждой из сторон проектами соответствующих графиков и дополнительных соглашений к договору.

В частности письмом от 22.08.2016 №21-2/2-2-1-3-11472/16                        ОАО «Нижегородский водоканал» направило в адрес истца подписанные со своей стороны дополнительное соглашение к договору и график производства работ, предусматривающий начало работ с 01.09.2016, который ООО «Веград Инжиниринг» подписывать в предложенной ответчиком редакции отказалось (т. 1, л.д. 34-38).

В свою очередь ООО «Веград Инжиниринг» письмом от 26.08.2016 №48 предложило ОАО «Нижегородский водоканал» согласовать график производства работ с началом работ начиная с 03.10.2016.                                     ОАО «Нижегородский водоканал» предложенный истцом график одобрило письмом от 22.09.2016 №21-2/2-2-1-1-13121/16, предложив приступить к выполнению работ с 01.10.2016 (т.1, л.д. 39-46, 71-73).

Однако, ООО «Веград Инжиниринг» сославшись на то, что письмо о согласовании нового графика было получено лишь 23.09.2016 сообщило о невозможности приступить к выполнению работ в октябре 2016 года и о возможности выхода на объект лишь 20.11.2016, в связи с чем письмом от 13.10.2016 №50 предложило для подписания новый график производства работ с определенным началом работ 20.11.2016, а также новый проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение условий договора не касающихся сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 74-77).

Соответственно письмом от 23.11.2016 №21-2/2-2-1-3-16200/16                  ОАО «Нижегородский водоканал» с целью определения конкретных сроков начала работ по договору просило истца представить календарный график с указанием конкретной даты выхода на объект.

На данное письмо ответчика ООО «Веград Инжиниринг» письмом от 13.12.2016 №52 вновь сообщило о необходимости согласования нового графика производства работ, поскольку проект дополнительного соглашения, приложенный к письму от 13.10.2016 №50 со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» не был подписан (т. 1, л.д. 47, 78).

Письмом от 19.12.2016 №21-2/2-2-1-3-17643/16 ОАО «Нижегородский водоканал» вновь направило истцу уведомление о начале работ по договору с указанием о необходимости приступить к работам с 20.01.2017, приложив к данному уведомлению для подписания дополнительное соглашение к договору и новый график производства работ, предусматривающий начало работ с 20.01.2017 (т. 1, л.д. 48-52).

На данное письмо ООО «Веград Инжиниринг» письмом от 19.01.2017 №01 сообщило, что не согласно с предложенными ответчиком сроками начала работ, а также уведомило ОАО «Нижегородский водоканал» о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, изменяющего условия договора и представленного ранее в качестве приложения к письму от 13.10.2016 №50 (т. 1, л.д. 79).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в указанный заказчиком срок (20.01.2017) ОАО «Нижегородский водоканал» письмом от 17.02.2017 №21-2/2-2-1-3-2554/17, со ссылкой на нарушение сроков начала работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика, заявило отказ от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса в размере разницы между оплаченным авансов и подтвержденными затратами в период действия договора в связи с его исполнением и передачи закупленного оборудования (т. 1, л.д. 53). Данный отказ получен                          ООО «Веград Инжиниринг» 28.02.2017.

ООО  «Веград Инжиниринг», считая заявленный со стороны                         ОАО «Нижегородский Водоканал» отказ от договора от 11.01.2016 №23-16-5, выраженный в письме от 17.02.2017 №21-2/2-2-1-3-2554/17 незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 12.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительных работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае наступления любых обстоятельств, когда заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. при этом заказчик оплачивает подрядчику выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Исходя из пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в феврале 2016 года истцом от заказчика получено письмо о приостановлении работ, и хоть закон прямо не предусматривает право заказчика приостанавливать работы, однако не содержит запрета на осуществление подобных действий тем, более в случае, если они вызваны объективными причинами. Впоследствии, истец получил от ответчика односторонний отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право одностороннего отказа от договора прямо предоставлено заказчику не только условиями договора, но и законом (статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), для заявления такого отказа достаточно только волеизъявления заказчика, при этом данный отказ не связан с наличием каких-либо нарушений со стороны заказчика, что обуславливает при таком отказе обязанность заказчика возместить подрядчику все причиненные убытки связанные с отказом.

Получив односторонний отказ от исполнения договора истец неоднократно требовал от заказчика продолжения договорных отношений, направляя предложения о переносе срока исполнения работ и ответчик фактически данную инициативу истца поддержал, что свидетельствует о продолжении действия договора от 11.01.2016 № 23-16-5.

Из представленной в дело переписки сторон, в том числе исходя из предложенных самим истцом графиков производства работ, усматривается, что истец заявлял о своей готовности возобновить работы с 03.10.2016, с 20.11.2016 (т. 1, л.д. 71-77).

При этом фактически ОАО «Нижегородский водоканал» предложенные истцом графики одобряло, предлагая истцу приступить к выполнению работ с 01.10.2016, 23.11.2016, путем направления соответствующих уведомлений о начале работ (т. 1 л.д. 39-47).

Однако истец так и не приступил к выполнению работ в указанные ответчиком сроки, при этом указанные ответчиком сроки начала работ были сопоставимы с теми сроками начала работ, которые истец предлагал ответчику и отражал в представленных им для подписания графиках выполнения работ.

Также истец не приступил к выполнению работ и 20.01.2017, на основании полученного от ответчика уведомления о начале работ от 19.12.2016 №21-2/2-2-1-3-17641/16 (т. 1, л.д. 48-52).

При этом причина несогласия с предложенными ответчиком сроками начала выполнения работ (20.01.2017) истцом в письме от 19.01.2017 №01 обоснованна не была.

Фактически в данном письме истец указал, что не согласен приступить к выполнению работ в срок до 20.01.2017 ввиду не подписания                           ОАО «Нижегородский водоканал» ранее направленного в его адрес совместно с письмом от 13.10.2016 №50 проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменения условий договора (пунктов 4.3, 4.6, раздела 6 договора), которые не затрагивают вопросы сроков производства работ.

При этом наличие у истца объективных препятствий для возобновления работ начиная с октября 2016 года не усматривается, поскольку сам истец заявлял о готовности приступить к выполнению работ 03.10.2016 и 20.11.2016. Кроме того, последний, направленный заказчиком в адрес истца график производства работ и уведомление о начале работ от 19.12.2016 предусматривали возобновление работ начиная с 20.01.2017, тогда как ранее утвержденный сторонами при подписании договора от 11.01.2016 №23-16-5 график производства работ предусматривал начало работ с 15.01.2016, что свидетельствует о сопоставимости сроков выполнения работ предусмотренных первоначальным, утвержденным сторонами графиком производства работ и последней редакцией предложенного                                     ОАО «Нижегородский водоканал» графика производства работ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обоснованно отказался от исполнения договора уведомлением от 17.02.2017 №21-2/2-2-1-3-2554/17.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 17.04.2018 по делу  № А43-36890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова 

           Т.С. Родина