ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20048/2023

г. Самара

12 июля 2024 года

11АП-8853/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу №А65-20048/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг",

о взыскании убытков в размере 365 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаАвто», общество с ограниченной ответственностью «Фракция», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань - о взыскании убытков в размере 365 000 руб.

Определением суда от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Фракция».

Судом 13.09.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТТСЛизинг", г.Казань, о признании незаконными действия по изъятию автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СУЫ049413, номер кузова 

<

***>, цвет серый, обязании произвести возврат автомобиля ауди Q7, год 2 А65-22458/2022 выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, номер кузова 

<

***>, цвет серый, в полной комплектации с изъятыми вещами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-22458/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, по изъятию автомобиля Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, передать Обществу с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, в десятидневный срок после вступления решения в силу автомобиль Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС №164301017831962, модель двигателя №СVM049413, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", 

<

...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с августа 2022 года по май 2023 года ООО "Халл Групп" осталось без служебного автомобиля, в связи с необходимостью транспорта в обществе вместо изъятого автомобиля, истцом был взят в аренду автомобиль.

В подтверждения заключения договоров аренды транспортных средств представлены:

-  договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 14.10.2022 с ООО «Дельта-Авто», предметом договора являлось аренда автомобиля SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, номерной знак 

<

***> 702рус, во временное пользование за плату. Договор заключен на срок с 15.10.2022 по 07.12.2023. Арендная плата за временное владение и пользование составляет 165 000 руб., 3 000 руб. в сутки;

-  договор аренды автомобиля №10/01 от 07.12.2022 с ООО «Фракция», предметом договора являлось аренда автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, номерной знак 

<

***> рус. За временное пользование за плату. Договор заключен сроком с 07.12.2022 по 01.04.2023. Арендная плата во временное владение и пользование составляет 200 000 руб., 1750 руб. в сутки.

Истец платежными поручениями №479 от 14.10.2022, №480 от 14.10.2022, №532 от 07.11.2022, №571 от 23.11.2022, внес арендные платежи по договору  б/н от 14.10.2022 в размере 165 000 руб.; по платежному поручению №156 от 13.04.2023 внес арендную плату по договору №10/01 от 07.12.2022 в размере 200 00 руб.

Таким образом, истцом в общей сумме произведена оплата по договорам аренды в размере 365 000 руб., которые являются убытками истца, в связи с незаконным изъятием ответчиком автомобилей.

Поскольку убытки истца, не возмещены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 365 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2022 по делу №А65-22458/2022, установлен факт незаконного изъятия у истца автомобилей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление факта незаконного изъятия автомобилей, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Договора аренды заключены в период изъятия автомобилей ответчиком, обратного не доказано.

Довод ответчика о мнимости договор аренды, судом первой инстанции отклонен, поскольку судом установлена реальность договоров аренды. Договоры аренды подписаны сторонами и скреплены печатью обществ, факт передачи арендуемых автомобилей истцу подтверждается актами приема-передачи. Также в материалах дела представлены платежные поручения в доказательство внесения арендных платежей. Факт того, что транспортные средства SKODA OCTAVIA и Тойота Ланд Крузер 200 не зарегистрированы на праве собственности за арендодателями (ООО «Дельта-Авто» и ООО «Фракция») не имеет правового значения, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос права собственности автомобилей. Доказательств того, что ООО «Дельта-Авто» и ООО «Фракция» не имели права сдавать указанные транспортные средства в аренду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные договоры аренды транспортных средств, б/н от 14.10.2022, №10/01 от 07.12.2022, являются надлежащим и допустимым доказательством несения расходов истца по аренде транспортных средств.

Довод ответчика о том, что размер платы за аренду транспортных средств является завышенным, судом первой инстанции также отклонен, поскольку установление размера платы при заключении договора является правом сторон совершаемой сделки.

Довод ответчика о том, что автомобили с данными VIN номерами не значатся, судом признан несостоятельным, так как представленные ответчиком отчеты некорректны, что подтверждают отчеты, представленные истцом.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Тайота Ланд Крузер проехала меньше 1500 км, со ссылкой на то, что 07.12.2022 пробег автомобиля составлял 212 573 км., и на 04.04.2023 пробег 241 200 км., то есть пробег автомобиля на период аренды составил 241 200 км.-212 573 км. = 28 627 км., судом первой инстанции также признан несостоятельным.

В период с августа 2022 года по май 2023 года, истец остался без служебного автомобиля, в связи с необходимостью транспорта в фирме вместо изъятого автомобиля, был взят автомобиль в аренду, в подтверждения были заключены вышеуказанные договоры, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 14.10.2022 с ООО «Дельта-А, предметом которого являлось аренда автомобиля SKODA ОСТА VIA, выпуска 2021г., VIN XW8AN4NX2NH006222 , цвет белый, номерной знак 

<

***> рус. во временное пользование за плату. ФИО1 была передана в городе Казани по адресу: ФИО2 д. 95, Автомойка "Мойдодыр". Как пояснил представитель истца, руководитель общества нашел данную компанию в сети интернет: https://dacartur.com/. Данная компания имеет филиал в г.Казани, заявка была сделана на сайте, далее связался менеджер, с котором были обговорены условия забора автомобиля в переписке ватсап, которая истцом приложена в материалы дела.

Договор аренды автомобиля №10/01 от 07.12.2022 с ООО «Фракция», предметом которого явилась аренда автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, выпуска 2008г., VIN 

<

***>,  цвет черный,  номерной  знак 

<

***>  рус. во  временное пользование за плату. Фирму предложил один из сотрудников компании, дал контакт сотрудника Дмитрия +7 912 033-33-45, машину привезли на территорию базы по адресу истца: РТ, 

<

...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинная связь между фактом изъятия ответчиком автомобиля и заключением истцом договоров аренды транспортного средства на период изъятия является прямой и непосредственной. Факт незаконного изъятия установлен вступившим в законную силу судебным актом. Размер причиненных убытков подтвержден договорами аренды и платежными поручениями, подтверждающие факт внесения арендной платы за транспортные средства. Встречные доказательства об отсутствии реальной необходимости заключения договоров аренды транспортных средств на период изъятия автомобиля, иного размера убытков ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что необходимость доказывания истцом факта использования автомобиля в г. Екатеринбург у последнего отсутствует, поскольку не влияет ни на причинную связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда, ни на размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу №А65-20048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко