Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                  Дело №А49-6099/2020

Полный текст решения изготовлен             8.10.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Пенза" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы  209 114 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиЭс Медика Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ФАРМВОЛГА" о взыскании долга  в сумме 209 114 руб. за товар,  поставленный по договору поставки №286 от 28.08.2017г. 

Как указал истец, ответчику был поставлен товар стоимостью  209 114 руб., который в нарушение условий договора не оплачен.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 02.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предоставленном суду 3.08.2020г. заявлении ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на свое несогласие с иском и отсутствие бесспорных требований истца. Мотивированных возражений по иску ответчик не привел. 

Определением суда от 04.08.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФАРМВОЛГА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С нарушением  установленного срока  (4.08.2020г.) ответчиком предоставлен отзыв на иск от 20.08.2020г., в котором ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств получение им товара. Так материалы дела не содержат доказательств передачи и вручения товара материально ответственным лицам ответчика. 

Одновременно ответчик указал на то, что товарные накладные, на которые ссылается истец, подписаны неустановленными лицами или неуполномоченными лицами и не могут  являться доказательствами передачи ему товара.

Ответчик также указал на отсутствие в материалах дела заявок покупателя, которые должны формироваться в соответствии с условиями договора.

Возражая по доводам ответчика, в предоставленных суду 24.08.2020г. пояснениях истец указал, что исходя из содержания  п. 1.3. договора подача заявки возможно в любой форме (устно, по телефону), письменная форма заявки обязательной не являлась.

Одновременно ответчик указал, что получение товара подтверждается товарными накладными,  подписанными сотрудниками ответчика, на которых проставлена печать организации.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является атрибутом общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует исходить из того обстотельсва, что работники юридического лица, не имевшие доверенностей на подписание накладных, однако, имевшие доступ к печати  юридического лица, действовали от его имени. Таким образом,  их полномочия явствовали из обстановки, в которых действовали сотрудники ответчика.

25.08.2020г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО "СиЭс Медика Пенза" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 209 114  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 182 руб.

1.10.2020г ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, в связи с чем изготовлен текст настоящего  решения.   

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался  следующим.

Между сторонами заключен договор поставки №286 от 28.08.2017г., который действует с учетом протокола разногласий от 28.08.207г. и дополнительного соглашения от 01.02.2018г.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. п.1.2. , 1.3. договора ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара согласовывается сторонами на каждую партию в соответствии с заявками ответчика и указывается в товарных накладных.

Заявка направляется в адрес истца ответчиком с использованием любых средств связи (по факсу, телефону, электронной почте) или нарочно (через представителя ответчика).

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 1.02.2018г., ответчик производит оплату за поставленный товар в течение 100 календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 1.02.2018г., в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец вправе потребовать оплаты всего переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму  209 114 руб. согласно товарным накладным, в том числе:

№УТ-2902 от 18.11.2019, №УТ-2903 от 18.11.2019, №УТ-2904 от 18.11.2019, №УТ-2905 от 18.11.2019, №УТ-2906 от 18.11.2019, №УТ-2907 от 18.11.2019, №УТ-2908 от 18.11.2019, №УТ-2924 от 19.11.2019, №УТ-2925 от 19.11.2019, №УТ-2964 от 21.11.2019, №УТ-2966 от 21.11.2019, №УТ-2977 от 22.11.2019, №УТ-2984 от 22.11.2019, №УТ-2997 от 26.11.2019, №УТ-2998 от 26.11.2019, №УТ-3062 от 29.11.2019, №УТ-3063 от 29.11.2019, №УТ-3064 от 29.11.2019, №УТ-3065 от 29.11.2019, №УТ-3114 от 05.12.2019, №УТ-3115 от 05.12.2019, №УТ-3118 от 05.12.2019, №УТ-3169 от 10.12.2019, №УТ-3170 от 10.12.2019, №УТ-3171 от 10.12.2019, №УТ-3234 от 16.12.2019, №УТ-3235 от 16.12.2019, №УТ-3236 от 16.12.2019, №УТ-3237 от 16.12.2019, №УТ-3238 от 16.12.2019, №УТ-3239 от 16.12.2019, №УТ-3310 от 19.12.2019, №УТ-3375 от 24.12.2019, №УТ-3306 от 19.12.2019, №УТ-3400 от 26.12.2019, №УТ-3401 от 26.12.2019, №УТ-3403 от 26.12.2019, №УТ-3404 от 26.12.2019, №УТ-3405 от 26.12.2019, №УТ-3410 от 27.12.2019, №УТ-3411 от 27.12.2019, №УТ-3412 от 27.12.2019, №УТ-3413 от 27.12.2019, №УТ-3436 от 28.12.2019, №УТ-3437 от 28.12.2019, №УТ-3438 от 28.12.2019, №УТ-3440 от 28.12.2019, №УТ-718 от 26.02.2020, №УТ-719 от 26.02.2020, №УТ-720 от 26.02.2020, №УТ-721 от 26.02.2020, №УТ-722 от 26.02.2020, №УТ-929 от 13.03.2020 (л.д.22-48).

Оплата за поставленный товар не произведена.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49-50).

Истец числит за ответчиком долг в сумме 209 114 руб., который и просит взыскать с него.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы судом в качестве договора купли-продажи.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договор и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается,  что истцом получен товар на сумму 209 114 руб.

Доказательств оплаты товара суду не представлено. 

С учетом п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 1.02.2018г., срок оплаты товара истек.

Ответчиком заявлены возражения по факту получения товара в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами.

Суд не находит достаточных оснований для принятия возражений ответчика. 

Суд признает представленные в дело товарные накладные, подписанные сотрудниками ответчика   и скрепленные печатью организации, доказательством передачи товара ответчику.

О  фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Из содержания спорных накладных следует, что получение товара осуществлялось сотрудниками в должности фармацевта либо заведующей аптеки. 

Все спорные накладные содержат оттиск печати организации, подлинность которой ответчик под сомнение не ставит. 

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения полномочий лица, принимающего товар.

Соответственно, доступ к печати организации   свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от имени организации.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия лиц принявших товар и владевших печатью ответчика, явствовали из обстановки.

Одновременно судом отклоняется довод ответчика относительно отсутствия заявок на получения товара. 

Как следует из п.1.3. договора оформление таких заявок в письменном виде в обязательном порядке не требуется. 

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 209 114 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 209 114 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Пенза" удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Пенза"  долг в сумме 209 114  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 182 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья     А.П.Телегин