АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5246/2019

г. Йошкар-Ола

25» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства - ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, 

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ в сумме 557047 руб. 33 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров №1201/2-6665/14 ТП от 26.08.2014, №1201/2-8673/14 ю-Ин от 28.10.2014, №1201/2-8677/14 ТП от 28.10.2014, №1201/2-8676/14 ю-Ин от 29.10.2014, №1201/2-4801/15 ю-Ин от 20.08.2016, №1201/2-4804/15 ТП от 20.05.2015, №1201/2-4805/15 ю-Ин от 20.08.2015, №1201/2-5739/15 ТП от 20.08.2015, №1201/2-7394/15 от 27.11.2015, №1201/2-7816/15 ТП от 24.12.2015, №1201/2-1801/16 ТП от 11.04.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по изготовлению технической документации.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 702, 709 ГК РФ (т.1, л.д. 7-20).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2019).

Представитель ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал сумму долга в полном объеме и указал, что оплата заказчиком не произведена в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (т.2, л.д. 43-49, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2019).

Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов  недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (в настоящее время - акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации») (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (заказчиком) заключен договор №1201/2-6665/14 ТП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий и работ по изготовлению технической документации на объект капитального строительства: входная группа по объекту: «Воскресенский парк в г. Йошкар-Оле. Центральный вход. Ограждение территории», расположенному по адресу: 

<

...>», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 22-23).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор №1201/2-8673/14 от 28.10.2014, по условиям которого истец как подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества – дождевая канализация объекта «Строительство Воскресенского проспекта (на участке от ул. Воинов-Интернационалистов до ул. Водопроводной)», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а заказчик обязался оплатить эти работы (т.1, л.д. 25-26).

28 октября 2014 года сторонами заключен договор №1201/2-8677/14 ТП, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий и работ по изготовлению технической документации на объекты капитального строительства (сооружения): дождевая канализация и наружное освещение объекта «Строительство Воскресенского проспекта (на участке от ул. Воинов-Интернационалистов до ул. Водопроводной)», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д 28-29).

29.10.2014 между истцом и ответчиком подписан договор №1201/2-8676/14 ю-Ин, по которому общество обязалось по заявке ответчика выполнить работы по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества – наружное освещение объекта «Строительство Воскресенского проспекта (на участке от ул. Воинов-Интернационалистов до ул. Водопроводной)», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а заказчик обязался оплатить эти работы (т.1, л.д. 31-32).

20.08.2015 участниками спора также заключен договор №1201/4801/15 ю-Ин, согласно которому истец обязался по заявке заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества - сетей ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, водопровода, контактной сети, электроснабжения, сети связи, телефонной канализации к объекту «Мост через р. М.Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Оле», а заказчик обязуется оплатить эти работы (т.1, л.д. 34-35).

20.08.2015 между истцом и ответчиком подписан договор №1201/2-4804/15, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий и работ по изготовлению технической документации на объекты капитального строительства (Сооружения - мост, подъездные пути, телефонная канализация к объекту: «Мост через р. М. Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Оле»), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (т.1, л.д. 37-38).

20.08.2015 сторонами заключен договор №1201/2-4805/15 ю-Ин, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика выполнить работы по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества – «Мост через р. М.Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Оле» и благоустройство объекта, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, принадлежащего заказчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании доверенности, договора поручения в соответствии с перечнем объектов, которые будут указаны в задании (заявке), с составлением соответствующей технической документации, а заказчик обязался оплатить эти работы (т.1, л.д. 40-41).

20.08.2015 между участниками спора подписан договор №1201/2-5739/15, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий и работ по изготовлению технической документации на объекты капитального строительства (Сооружения – сети ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, водопровода, контактной сети, электроснабжения, сети связи к объекту: «Мост через р. М. Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Оле»), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (т.1, л.д. 43-44).

27 ноября 2015 года обществом и Министерством заключен договор №1201/2-7394/15 ТП на аналогичных условиях, в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий и работ по изготовлению технической документации на объект незавершенного строительства: «Комплекс административно-культурных зданий, в том числе шахматный клуб», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 12:05:0506012:37 (т.1, л.д. 46-47).

24 декабря 2015 года сторонами заключен договор №1201/2-78165/15, по которому истец обязался выполнить комплекс мероприятий и работ по изготовлению технической документации на объект капитального строительства (объект незавершенного строительства – «Административное здание для размещения Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (комитет Республики Марий Эл по делам архивов), расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 49-50).

11 апреля 2016 года истцом и ответчиком заключен договор №1201/2-1801/16 ТП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий и работ по изготовлению технической документации на объекты капитального строительства «Административное здание для размещения Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (комитет Республики Марий Эл по делам архивов), расположенный по адресу: 

<

...> в (т.1, л.д. 52-53).

При заключении указанных договоров сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по изготовлению технической документации и технической инвентаризации. Договорами установлены сроки выполнения работ – 20 рабочих дней. В каждом из договоров определена цена выполняемых работ.

Договоры составлены в письменной форме, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, договоры №1201/2-6665/14 ТП от 26.08.2014, №1201/2-8673/14 ю-Ин от 28.10.2014, №1201/2-8677/14 ТП от 28.10.2014, №1201/2-8676/14 ю-Ин от 29.10.2014, №1201/2-4801/15 ю-Ин от 20.08.2016, №1201/2-4804/15 ТП от 20.05.2015, №1201/2-4805/15 ю-Ин от 20.08.2015, №1201/2-5739/15 ТП от 20.08.2015, №1201/2-7394/15 от 27.11.2015, №1201/2-7816/15 ТП от 24.12.2015, №1201/2-1801/16 ТП от 11.04.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11. 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Подрядчик в установленные договорами сроки завершил работы, передал их результат заказчику по актам на общую сумму 557047 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54). Акты сдачи-приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и условиями заключенных договоров у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Вопреки требованиям статей 309, 711 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 557047 руб. 33 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов (т.1, л.д. 55-65), а также ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании (т.2, л.д. 43-49, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2019).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и признанным должником.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Проектные и инвентаризационные работы выполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договоров возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. 

Поэтому с Республики Марий Эл за счет казны в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных работ в сумме 557047 руб. 33 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 14141 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19681 руб. 87 коп. При этом, как следует из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства от 25.06.2019 по делу № А38-5247/2019, государственная пошлина в размере 2481 руб., уплаченная по платежному поручению №4099 от 05.07.2017, зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14141 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3059 руб. 87 коп. с учетом произведенного судом зачета подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 557047 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14141 рублей. 

2. Возвратить акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 3059 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению №4099 от 05.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Л.М. Щеглова