326/2018-25600(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3591/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А76-15229/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ- 

ЖКХ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018  

по делу № А76-15229/2017 (судья Корсакова М.В.). 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее -  общество «Газпром газораспределение Челябинск», заявитель) 02.06.2017  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое  предприятие» (далее - общество «СТЭП», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СТЭП».  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 28.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» (далее – временный управляющий ФИО3), судебное  заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на  08.02.2018.  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 судебное  разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения  отложено на 12.03.2018.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 принято к  производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью  «ИРМИ-ЖКХ» (далее - общество «ИРМИ-ЖКХ», кредитор) о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 466 338 руб.  32 коп. (с учетом принятия судом уменьшения заявителем размера заявленных  

требований).  

Также общество «ИРМИ-ЖКХ» 28.02.2018 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание  кредиторов до рассмотрения по существу требования общества «ИРМИ-ЖКХ».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 в  удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ИРМИ-ЖКХ»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 отменить  и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление кредитора о  принятии обеспечительных мер, приняв обеспечительную меру в виде запрета  временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание  кредиторов до рассмотрения по существу вопроса о включении требований  общества «ИРМИ-ЖКХ» в реестр требований кредиторов общества «СТЭП».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что размер требований кредитора, в случае включения этих требований в реестр  требований кредиторов должника, будет составлять свыше 24% общего размера  всех реестровых требований, проведение первого собрания кредиторов до  рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в срок,  установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», влечет нарушение прав и законных  интересов кредиторов, чьи требований не рассмотрены на дату проведения  первого собрания, обжалуемое определение явно нарушает права и законные  интересы общества «ИРМИ-ЖКХ».  

До судебного заседания от общества «ИРМИ-ЖКХ» поступили  дополнительные пояснения, в которых апеллянт указывает, что общее собрание  кредиторов проведено 07.03.2018. Дополнительные пояснения приобщены  судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества  «ИРМИ-ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 09.06.2017 возбуждено производство по заявлению  общества «Газпром газораспределение Челябинск» о признании общества  «СТЭП» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 28.09.2017) заявление общества «Газпром газораспределение  Челябинск» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Общество «ИРМИ-ЖКХ» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 10 466 338 руб. 32 коп. (с учетом принятия судом  уменьшения заявителем размера требований).  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 названное заявление  принято к производству.  

Ссылаясь на то, что заявленные в установленные сроки для целей участия  в первом собрании кредиторов требования кредитора до настоящего времени не  рассмотрены, являются значительными по размеру (свыше 24% общего размера  включенных в реестр требований) и могут повлиять на принятие решения  первого собрания кредиторов должника, общество «ИРМИ-ЖКХ» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3  проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом первой  инстанции по существу требования общества «ИРМИ-ЖКХ» о включении в  реестр требований кредиторов общества «СТЭП».  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из размера  установленных в деле о банкротстве кредиторских требований, соотношение  которых с размером заявленных обществом «ИРМИ-ЖКХ» требований дает  основания полагать, что участие названного кредитора в первом собрании  кредиторов не способно определяющим образом повлиять на принятие первым  собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции. По мнению  суда первой инстанции, принятие испрашиваемой обеспечительной меры  приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, будет  препятствовать дальнейшему ходу банкротства, может привести к  существенному нарушению интересов кредиторов, требования которых  включены в реестр.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда  первой инстанции.  

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  

деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в  рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества «СТЭП»  28.09.2017 введена процедура наблюдения.  

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные  органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на  участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого  собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в  сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять  дней до даты окончания наблюдения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и  в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего  Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

К компетенции первого собрания кредиторов, в соответствии со статьей  73 Закона о банкротстве, относятся принятие решения о введении процедуры  банкротства, образование комитета кредиторов и определение его  количественного состава, полномочий комитета кредиторов, определение  кандидатуры арбитражного управляющего и дополнительных требований к его  кандидатуре, а также решение иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом вопросов.  

Намерение кредиторов по необходимости принятия участия в первом  собрании кредиторов должника направлено на получение возможности  определять дальнейшую процедуру банкротства, а также возможности  участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.  

Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания  кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных  в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Обществом «ИРМИ-ЖКХ» требования к должнику предъявлены в  порядке и в срок, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. Однако, как  верно отмечено судом первой инстанции, проверка обоснованности этих  требований к дате, на которую назначено проведение первого собрания  кредиторов, - 07.03.2018 - не будет завершена, поскольку судебное  разбирательство по рассмотрению требований заявителя отложено на  14.03.2018.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55  Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно пункту  6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный  суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если  будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие  решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят  судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое  определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или  кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном  обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона  о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого  собрания кредиторов обусловлено необходимостью обеспечения участия в  собрании всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в  установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, по которым не принят  судебный акт по существу, в целях выражения волеизъявления по вопросам,  отнесенным компетенции первого собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования, учитываемые для определения  числа голосов на собрании кредиторов, в сумме 46 589 645 руб. 79 коп.:  требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в  размере 5 930 530 руб. 22 коп., общества с ограниченной ответственностью  «Информправо плюс» в размере 20 715 руб. 57 коп., публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» в размере 4 951 286 руб. 67 коп., общества с  ограниченной ответственностью «Новатэк - Челябинск» в размере 34 632 389  руб. 39 коп., муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в размере  654 160 руб. 52 коп., Федеральной налоговой службы в размере 400 563 руб. 42  коп.  

В случае признания судом требований общества «ИРМИ-ЖКХ» в размере  10 466 338 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр,  кредитор будет обладать 22,46% голосов (10 466 338 руб. 32 коп. * 100 /  46 589 645 руб. 79 коп.).  

При таких обстоятельствах, заявленные, но не рассмотренные требования  общества «ИРМИ-ЖКХ», заведомо не смогут повлиять на принятие решений  первым собранием кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, голосование общества «ИРМИ- ЖКХ» с голосующей задолженностью в размере 10 466 338 руб. 32 коп.  (22,46% голосующих требований кредиторов) на первом собрании кредиторов  не имеет определяющего значения ни в отдельности, ни в совокупности с  голосами иных кредиторов должника. Остающиеся нерассмотренными  требования кредиторов являются незначительными по размеру и заведомо не  могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры приведет к  затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, нарушит интересы кредиторов,  требования которых включены в реестр.  

Кроме того, по сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве в сети «Интернет» (сообщение от 14.03.2018  

 № 2519994), первое собрание кредиторов общества «СТЭП» проведено  07.03.2018. Таким образом, на момент подачи кредитором апелляционной  жалобы – 12.03.2018 - первое собрание кредиторов уже являлось состоявшимся.  

Следовательно, объективно необходимых оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого  собрания кредиторов, которое уже состоялось, не имеется. При сложившихся  обстоятельствах испрашиваемая кредитором обеспечительная мера является  неисполнимой.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные  аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  принятии обеспечительных мер.  

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по  делу № А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  Судьи: И.В. Калина  

 О.В. Сотникова