АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А56-73159/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н.,  Боголюбовой Е.В.,          Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-73159/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Неолант», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка,         д. 19, корп. 2, пом. IVБ, комн. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>           (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова», адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 19 991 479,30 руб. долга по оплате выполненных работ.

К совместному рассмотрению принят встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору от 17.12.2015 № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 на              сумму 10 500 000 руб., уменьшении стоимости работ по договору от 17.12.2015                    № 9735/54-68дсп/02-НИТИ_15 на сумму 11 100 000 руб.

Решением суда от 01.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение от 01.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Института в полном объеме, взыскать с Общества в пользу Института расходы по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы утверждает, что суды проигнорировали применение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не в полной мере применили положения статей 702, 711 ГК РФ. 

По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку его доводам о систематическом нарушении Обществом существенных условий заключенных договоров, а также необоснованно не рассмотрели его встречные исковые требования

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2015 между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор                       № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 на выполнение проектных работ (далее – Договор № 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными или привлеченными силами выполнить работу по проекту технического перевооружения и реконструкции стендовой базы для проведения испытаний.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 6 цена составила 118 797 567,41 руб.

Пунктами 3.5 - 3.8 Договора № 1 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- заказчик перечисляет подрядчику 23 000 000 руб. аванса (20% от цены Договора). 

- последующая оплата выполненных этапов работ осуществляется поэтапно с пропорциональным удержанием аванса и дополнительным удержанием в размере 10% исходя из цены этапа работ, указанных в календарном плане (приложение № 2), в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ (приложение № 11);

- оплата подрядчику остающихся 10% от предъявленных к оплате этапов работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по Договору № 1.

Общество во исполнение условий Договора № 1 выполняло работы по проекту, а Институт принимал их, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов работ. 

Стоимость работ по актам сдачи-приемки составила 112 898 567,41 руб.

Институт уплатил за выполненные Обществом работы                                 101 829 574,41 руб.

Оставшиеся неуплаченными 10% стоимости выполненных и принятых работ (за исключением 10% стоимости работ по этапу 2.4) составили                         10 887 401 руб.

Кроме того, подрядчик в декабре 2019 сдал работы по этапу 2.4 «Авторский надзор в 2019 году» на сумму 226 990 руб. (акт от 30.12.2019 № 149/5).

Сумма задолженности по данному этапу с учетом уплаченного аванса 20% составила 181 592 руб.

Институт 09.01.2020 направил в адрес Общества уведомление от 30.12.2019 № 19/3802-02/13492 об одностороннем отказе от исполнения               Договора № 1, а также о возврате 1 020 907 руб. аванса и уплате штрафов.

Задолженность заказчика по Договору № 1 составила 9 889 193 руб.

Кроме того, 17.12.2015 между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 9735/54-68дсп/02-НИТИ_15 на выполнение проектных работ (далее – Договор № 2).

Согласно пункту 3.1. Договора № 2, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 7 цена составила в базисном уровне цен 2001 года - 24 358 610 руб., в текущих ценах - 123 428 167,61 руб.

Пунктами 3.5 - 3.8 Договора № 2 установлен следующий порядок расчетов:

- заказчик перечисляет подрядчику 19 000 000 руб. аванса (20% от цены Договора), 

- последующая оплата выполненных этапов работ осуществляется поэтапно с пропорциональным удержанием аванса и дополнительным удержанием в размере 10% исходя из цены этапа работ, указанных в календарном плане (приложение № 2), в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ (приложение № 11);

- оплата подрядчику остающихся 10% от предъявленных к оплате этапов работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по Договору № 2.

Общество во исполнение условий Договора № 2 выполняло работы по проекту, а Институт принимал их, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов работ. 

Стоимость работ по актам сдачи-приемки составила 106 574 697,61 руб.; Институтом оплачено 93 101 717,31 руб.

Окончательный расчет в форме уплаты оставшихся 10% от предъявленных к оплате этапов работ заказчик не произвел.

Оставшиеся неуплаченными 10% стоимости выполненных и принятых работ (за исключением работ по этапам 1.25, 1.26, 1.29), с учетом 100-процентной оплаты этапа № 2, составляют 8 381 820,30 руб.

Подрядчик в декабре 2019 года сдал работы по этапам 1.25 – на сумму              1 300 000 руб. (акт от 13.12.2019 № 140), 1.26 – на сумму 750 000 руб. (акт от 20.12.2019 № 147), 1.29 – на сумму 4 313 950 руб. (акт от 13.12.2019 № 141 от 13.12.2019) – всего на сумму 6 363 950 руб.

Задолженность по данным этапам с учетом уплаченного аванса 20% составила 5 091 160 руб.

Институт 09.01.2020 направил в адрес Общества уведомление от 30.12.2019 № 19/3802-02/13493 об одностороннем отказе от исполнения           Договора № 2 с требованием возвратить 3 370 694 руб. аванса и уплатить штраф.

Задолженность заказчика по Договору № 2 составила 10 102 286,30 руб.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне заказчика 19 991 479,30 руб. задолженности, обратилось с иском в суд.

Институт возражал против удовлетворения требований Общества, при этом сослался на то, что стоимость работ по корректировке выполненной Обществом рабочей документации в связи с выявленными замечаниями составляет 10 500 000 руб. и 11 100 000 руб. по спорным договорам соответственно, потом подал встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды исходили из того, что факт выполнения работ на заявленную сумму требования по двум договорам подтверждается материалами дела, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что у Института возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования первоначального иска обоснованным как по праву, так по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, Институт в обоснование встречного иска заявил, что в соответствии с технико-коммерческим предложением акционерного общества «СПИИ «ВНИПИЭТ» от 26.11.2021 № 01-СБ/2127 стоимость работ по корректировке рабочей документации согласно выявленным замечаниям составляет 10 500 000 руб. и 11 100 000 руб. соответственно по спорным договорам.

Однако суды, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), верно установили, что названное технико-коммерческое предложение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении работ с недостатками. Ходатайство о назначении экспертизы Институт не заявил.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2).

До подачи первоначального иска в суд Институт каких-либо требований об устранении замечаний Обществу не заявлял.

Таким образом, суды, установив, что выполнение Обществом работ с недостатками не подтверждено, правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, требование заявителя о том, что задолженность по оплате работ должна быть соразмерно уменьшена на размер неустойки, начисленной в том числе за нарушение Обществом сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, за невозвращение неотработанного аванса в установленный срок, подлежит отклонению, т.к. носит характер самостоятельного требования, ранее не заявленного. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что положения статьи                410 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не применены, поскольку требования об уплате неустойки Обществом безоговорочно не признаны, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Института.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-73159/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени        А.П. Александрова» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО2

 ФИО3