АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2022 года

Дело №

А55-15006/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  22 ноября 2022 года дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрология им. Д. И. Менделеева" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - АО "Юнис"

Об обязании и взыскании 224 279 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца –представитель ФИО2 (по доверенности от 08.06.2022); 

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 12.09.2022); 

от третьих лиц - не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им.Д.И. Менделеева" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором просит: 

1. Обязать (понудить) Ответчика принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и предоставить Истцу подписанный акт сдачи-приемки. 

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору №596-13-21/7600- FA053/02-014/0017-2021 от 01.06.2021 года 216 000  рублей, сумму неустойки - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 971 рублей 62 копейки

Определением от 15.07.2022г. судом принято уменьшение суммы иска до 224 279 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга 216 000 руб., проценты 8 279 руб., 02 коп. 

Определением от 13.10.2022г. судом принято уточнение периода взыскания неустойки: с 30 ноября 2021 по 31 марта 2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу № А5515006/2022 судебной экспертизы, с поручением ее проведения АНО «Самарский союз судебных экспертов», 

<

...>, литера 1, офис 313, и с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

Является ли дефект – течь масла в проточной части счетчика, установленный исполнителем в ходе проведения поверки оборудования скрытым? 

Должен ли был Исполнитель обнаружить указанный дефект при осуществлении первичной приемки?

В судебном заседании истец ходатайство по указанным выше вопросам не поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении рассмотрения дела для формулировки вопросов перед экспертом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст.82 АПК РФ). 

По смыслу частей 1, 2 ст.68 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, содержащим сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответы на вопросы, которые ответчик ранее просил поставить перед экспертами, не способствовали бы установлению обстоятельств дела и более скором разрешении судебного спора, поскольку спор между сторонами по вопросу состояния счетчика в момент его доставки истцу – отсутствует. Обе стороны рассматриваемого дела подтверждают, что счетчик был на дату доставки истцу во внешне исправном, работоспособном, расконсервированном и чистом состоянии, именно для его поверки – то есть для проверки его работоспособности по назначению.  

С целью уточнения вопросов перед экспертом суд неоднократно откладывал рассмотрение дела (ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком 24.08.2022 года). Однако и 22 ноября, то есть, спустя три месяца, вопросы не были сформулированы ответчиком, не были направлены запросы экспертным организациям. 

На основании изложенного суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств полагает возможным рассмотреть дело без назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что счетчик был возвращен ответчику от истца с поверки с дефектом «течь масла в проточной части счетчика», выявленным ответчиком при визуальном осмотре возвращенного оборудования. Ответчик считает, что указанная течь масла очевидно вызвана повреждением масляного насоса, установленного на внешней части корпуса оборудования. Указанный насос находился в исправном состоянии при доставке счетчика истцу и оказался поврежденным при возврате оборудования ответчику. Ответчик указывает, что без его заявления поверка истцом произведена не в полном объеме, а в сокращенном, что является нарушением норм действующего законодательства. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им Д.И.Менделеева» (ФГУП «ВНИИМ им.Д.И.Менделеева») (Исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (Заказчик) был заключен договор № 596-13-21/7600- FA053/02-014/0017-2021 по поверке средств измерений. 

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 21.05.2021г. и в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2021г. 

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель по заявке Заказчика обязался оказать услуги по поверке средств измерений, поэтапно согласно Приложению № 1 к договору в соответствии с областью аккредитации, определенной уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №  RA.RU.311285, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Каждый этап имеет самостоятельное значение. 

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что поверка осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации на методы и средства поверки. Результаты поверки оформляются в соответствии с ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказом Минпромторга РФ от 31.07.2020г. № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». 

Услуги по настоящему договору оказываются по адресу: ВНИИР – филиал ФГУП «ВНИИМ им.Д.И.Менделеева», 420088, Россия, Республика Татарстан, г.Казань, ул.2-я Азинская, д.7а. 

Разделом 2.2. договора Заказчик обязался:

- предоставить исполнителю оборудование в исправном и работоспособном состоянии, расконверсированным, чистым, укомплектованным соединительными проводами, кабелями, элементами питания и другими устройствами, необходимыми для оказания услуг;

- предоставить необходимую техническую документацию с сопроводительным письмом, с указанием информации о точном наименовании оборудования в соответствии со свидетельством об утверждении типа, а также копии свидетельств о предыдущих поверках (при наличии) и при необходимости, свидетельства о поверке на все средства измерений, утвержденных типов, входящие в состав поверяемого оборудования;

- произвести доставку, погрузку/разгрузку оборудования к месту оказания услуг и вывоз их самостоятельно и/или за свой счет. Оборудование по видам измерений доставляются в лабораторию/отдел к месту исполнения обязательств;

- обеспечить своевременную приемку исполнения обязательств исполнителя по договору; 

- произвести своевременную оплату в соответствии с условиями договора;

- получить у исполнителя оборудование после оказания услуг в течение 15 рабочих дней (при оказании услуг на территории исполнителя). 

Пунктом 3.1. договора было установлено, что цена договора составляет 432 000 руб. 

Согласно Приложению №1 к договору предметом договора являлась поверка двух турбинных счетчиков газа TRZ 03L DN 600, стоимостью по 216 000 руб. каждая. 

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что оплата услуг в соответствии с требованиями настоящего договора производится Заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, счета, счета-фактуры. 

Приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется заказчику. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки услуг (п.5.1. договора). 

Согласно п.5.2. договора (не полностью, нет верхней строчки) при получении заказчиком результатов (положительные/отрицательные) услуги по договору считаются оказанными в полном объеме. 

Отрицательный результат не является основанием для возврата денежных средств Заказчику и услуги по настоящему договору считаются оказанными (п.5.5. договора). 

В соответствии с п.5.4. договора результаты поверки оборудования передаются Исполнителем в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению Заказчика на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и(или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. 

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 30 календарных дней с момента его получения (п.5.6. договора). 

Пунктом 5.7. договора было установлено, что для получения оборудования заказчик предъявляет доверенность на представителя, оформленную на его имя и документ, удостоверяющий личность гражданина. 

Все претензии по состоянию и комплектности оборудования принимаются исполнителем при получении оборудования и указываются в акте сдачи-приемки оборудования. После передачи оборудования представителю заказчика претензии исполнителем не принимаются (п.5.8 договора). 

Риск случайной гибели или повреждения оборудования несет заказчик с момента передачи оборудования представителю заказчика или транспортной компании (п.5.9 договора). 

Согласно п.6.2 договора при доставке оборудования курьерскими службами и обнаружении повреждений или неполной комплектации оборудования Исполнителем составляется соответствующий акт. Исполнитель не несет ответственности за повреждение оборудования в процессе доставки. 

12.07.2021г. сторонами договора подписан акт №882 сдачи-приемки оказанных услуг по договору по этапу №1, согласно которому услуги по поверке турбинного счетчика газа TRZ 03L DN 600 на сумму 216 000 руб. выполнены исполнителем в полном объеме. 

Платежным поручением № 135919 от 26.08.2021г. услуги по акту выполненных работ №882 от 12.07.2021г. оплачены ответчиком истцу в сумме 216 000 руб. 

Спора по поводу первого этапа работ между сторонами настоящего дела не имеется. 

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что 27 сентября 2021г. на территорию истца для оказания услуг ответчик доставил второй турбинный счетчик газа TRZ 03L DN 600 с заводским номером 617656. К оборудованию приложена методика поверки «Инструкция. Счетчики газа турбинные TRZ 03 фирмы  RMG Messtechnik  GmbH Германия. Методика поверки, где указан порядок проведения поверки «Операции поверки»:

- внешний осмотр (п.6.1. методики поверки);

- опробование (п.6.2. методики поверки);

- определение относительной погрешности счетчика (п.6.3 методики поверки). 

При приемке счетчика исполнителем (истцом) составлен акт приема-передачи средства измерений турбинный счетчик газа TRZ 03L DN 600 с заводским номером 617656, согласно которого внешних повреждений и дефектов на счетчике нет, комплектность соответствует нормативной документации. Акт подписан 27.09.2021г. только представителем исполнителя. Указанным в акте представителем заказчика ФИО4 акт не подписан. 

Как указывает в пояснениях истец, у доставившего счетчик представителя по найму от Заказчика транспортной накладной или доверенности не было, в связи с чем при передаче средства измерения представитель не мог расписаться в акте, так как не подтвердил каким-либо документом свои полномочия. Вместе с тем представителем было доставлено именно средство измерения ответчика, сомнений в этом не было и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем счетчик был принят истцом на поверку (л.д.79). 

Ответчиком данные обстоятельства, указанные в пояснениях истца, документально не опровергнуты, доверенность, транспортная накладная на доставку счетчика не представлены. Напротив, ответчик пояснил, что транспортная накладная не оформлялась.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания транспортных услуг, заключенный между ПАО «Т Плюс» (Заказчиком) и ООО «Юнис» (исполнителем) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, а также путевой лист ООО «Юнис» от 27.09.2021г. на автомашину Самосвал ГАЗ-САЗ-31071 госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который совершил в период с 27.09.2021г. с 07 часов 51 минуты до 28.09.2021г. поездку в г.Казань (л.д.65). 

В материалы дела истцом представлены фотографии осмотра счетчика при приемке 27.09.2021г., содержание которых не оспаривается ответчиком, подтверждающие, что внешне счетчик находился при приемке в чистом, исправном состоянии, масленка сверху счетчика внешне расположена ровно, с чем ответчик также согласен (л.д.73-76). 

Далее, как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с методикой поверки, представленной ответчиком для оказания услуг, поступившее оборудование  было внешне осмотрено и установлено на Государственный Первичный Эталон 118 (ГЭТ 118) для опробования. При опробовании были выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке оборудования на основе внешнего осмотра: 

А) течь масла в проточной части счетчика, 

Б) звенящий звук при вращении турбины счетчика, нехарактерный для ее нормальной работы. 

Как было согласовано сторонами в п.5.2. договора результаты услуг исполнителя по поверке счетчика могут быть как положительные, так и отрицательные, но в любом случае они считаются оказанными в полном объеме. 

Согласно пунктам 22, 23 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 31 июля 2020 года № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. 

В соответствии с указанным положением 30.09.2021г. истцом было составлено Извещение о непригодности к применению счетчика газа турбинного TRZ 03L DN 600 с заводским номером 617656, согласно которому на основании результатов периодической поверки счетчик признан непригодным к применению по причине: в проточной части счетчика имеются подтеки масла, при вращении турбины издается звенящий звук, нехарактерный для правильной работы турбины (л.д.51). 

Истцом был составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг без даты и номера, подписанный истцом, о сдаче-приемке услуг по 2 этапу договора, а именно услуг по поверке турбинного счетчика газа TRZ 03L DN 600 на сумму 216 000 руб. (л.д.9). 

Информация о поверке и непригодности средства измерения от 30.09.2021г. размещена истцом на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФИФОЕИ)

Истец указывает, что 12 октября 2021г. он направил ответчику по электронной почте скан акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу и сообщил в устном разговоре о получении отрицательных результатов. 

21.10.2021г. ответчик забрал счетчик таким же образом, как он  был доставлен изначально. Ответчик указанный факт также не отрицает, пояснил, что тот же водитель доставил счетчик от истца в адрес ответчика без товаро-сопроводительных документов.

В представленном акте приема-передачи счетчика имеются сведения о возврате счетчика газа турбинный TRZ 03L DN 600 заводской № 617656 от 21.10.2021г., счетчик сдал представитель исполнителя ФИО5 Подпись представителя заказчика ФИО4, принявшего счетчик, в акте отсутствует. 

Товарная накладная на обратную перевозку счетчика, доверенность от ответчика на имя ФИО4 ответчиком в дело не представлены. 

Между тем, факт вывоза счетчика от истца 21.10.2021г. ответчик не отрицает, представив в дело Путевой лист ООО «Юнис» на автомобиль Самосвал ГАЗ-САЗ-35071 госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, совершившего в период с 20.10.2021г. по 21.10.2021г. рейс по маршруту АК № 3 ТЭЦ-1 – 

<

...> – ТЭЦ-1 АК № 3. Согласно путевого листа автомобиль возвратился к ответчику 21.10.2022г. в 17 часов 30 минут (л.д.64). 

10.12.2021г. ответчиком в адрес истца подготовлена претензия, в которой ответчик подтверждает возврат ему счетчика газа 21.10.2021 и указывает, что счетчик перед отправкой истцу был осмотрен с составлением Акта от 24.09.2021г.  21.10.2021г. по прибытию счетчика он был комиссионно осмотрен стороной ответчика с составлением акта. В претензии ответчик указал, что поверка средства учета не проведена; неисправности определены визуально и «на слух», что не может считаться исчерпывающей и объективной дефектацией; повреждение счетчика было получено на территории истца. На основании чего акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.06.2021. ответчиком не принимается, ответчик предлагает произвести восстановление поврежденного оборудования и последующим проведением поверки средства измерения или возместить причиненные убытки в сумме 406 604,45 руб. К претензии прилагался расчет убытков (л.д.38). 

В ответ на указанную претензию истец письмом от 20.12.2021г. сообщил, что  в нарушение условий договора в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг (25.10.2021) от ответчика не поступал мотивированный отказ от приемки услуг; акт о комиссионном осмотре от 24.09.2021г. ответчиком не приложен; услуги оказаны в полном объеме, дефекты выявлены при проведении опробования счетчика в соответствии с методикой поверки. В письме истец просит подписать акт и произвести оплату за оказанные услуги в сумме 216 000 руб. (л.д.40-41).

24.12.2021г. ответчиком в адрес истца подготовлена еще одна претензия, в которой указано, что при осмотре комиссией заказчика были обнаружены дефекты счетчика, выявленные при проведении внешнего осмотра, а именно: отломлена от корпуса плунжерная масленка, которая держится на трубке, подающей смазку к подшипнику датчика расхода;  остатки масла из масленки слиты;  ротор расходомера легко проворачивается, слышен слабый шум;  внутри корпуса расходомера на стенках следы масла. Ответчик указывает, что заявление о проведении поверки в сокращенном объеме им не подавалось, вследствие чего услуги по договору не считаются оказанными, а акт сдачи-приемки услуг приниматься не будет. К претензии прилагается Акт приемки из поверки расходомера газа, согласно которому в нем описаны следующие повреждения (л.д.48 оборот). 

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по поверке счетчика TRZ 03L DN 600 заводской № 617656 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит: обязать (понудить) Ответчика принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и предоставить Истцу подписанный акт сдачи-приемки и взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по договору №596-13-21/7600- FA053/02-014/0017-2021 от 01.06.2021 года 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что счетчик газа турбинный TRZ 03L DN 600 заводской № 617656 был получен ответчиком с поверки от истца 21.10.2022г. 

В претензии от 24.12.2021г. и в отзыве на исковое заявление ответчиком указывается на недостатки счетчика, которые отсутствовали в момент передачи его истцу, и которые были обнаружены ответчиком при обратной приемке от истца путем внешнего осмотра счетчика, о чем как указывает ответчик 22.10.2021г. им был составлен комиссионный акт с описанием отломленной снаружи от корпуса плунжерной масленки

Вместе с тем, об указанных дефектах в нарушение ч.1 ст.720 ГК РФ ответчиком не было немедленно заявлено истцу, а было указано на них спустя более одного месяца, только в претензии от 24.12.2021г. О составлении 22.10.2021г. Акта осмотра счетчика ранее ответчик истцу не заявлял. 

Ввиду изложенного к представленному ответчиком Акту от 22.10.2021г. суд относится критически. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения и вызова истца, о составлении акта истец уведомлен только 24.12.2021г. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным истцом в дело Руководством по эксплуатации турбинного газового счетчика TRZ 03L подтверждается, что масляный насос счетчика размещен снаружи корпуса, он заправляется и масло подается внутрь счетчика к вращающимся элементам; проточная часть счетчика по которой проходит измеряемый газ находится внутри корпуса и недоступна при внешнем осмотре. 

При отломанном масляном насосе поступление масла внутрь счетчика не происходит. Однако истцом при опробовании счетчика была обнаружена течь масла именно в проточной части счетчика и звенящий звук при вращении турбины счетчика, нехарактерный для ее нормальной работы. 

Таким образом, как указывает истец, определенная им неисправность счетчика не может быть связана с внешней поломкой масляного насоса, указанных неисправностей достаточно для признания счетчика непригодным для дальнейших измерений. 

ВНИИ метрологии им Д.И. Менделеева является государственным научным метрологическим центром Госстандарта России, аккредитованным в области обеспечения единства измерений, запись об аккредитации указана в п.1.1. договора с ответчиком. В связи с чем у суда, в отсутствие иных доказательств представленных ответчиком, нет оснований не доверять результатам поверки истца.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Экстрейд» не опровергает доводов истца и не является подтверждением, что повреждение счетчика произошло по вине истца. Напротив, доводы специалиста подтверждают доводы истца. Специалистом установлено, что следы масла на наружной поверхности корпуса расходомера являются следствием повреждения рычажного насоса. Следы же масла в проточной части расходомера могут свидетельствовать о повреждении подшипникового узла или являться результатом динамического воздействия на корпус расходомера.

Истцом установлена неисправность, связанная не с внешней, а с внутренней поломкой оборудования. Установление причин указанной поломки не входило в обязанности исполнителя по договору. Исполнитель осуществлял поверку счетчика, установив, что работа счетчика не может являться достоверной.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ и правил состязательности арбитражного процесса, не представлено доказательств пригодности счетчика для дальнейших измерений и доказательств отсутствия неисправностей, обнаруженных истцом. Об указанных обстоятельствах ответчиком не было заявлено истцу. Ответчик также не принимал мер по проведению экспертизы счетчика на предмет наличия/отсутствия обнаруженных истцом неисправностей, и их влияния на работоспособность счетчика. 

Суд приходит к выводу также о том, что об обнаруженных ответчиком внешних дефектах масляного насоса счетчика ответчиком истцу было заявлено несвоевременно, указанные недостатки не связаны с выявленными истцом неисправностями, и иное ответчиком не доказано. 

Суд находит, что ответчик при доставке транспортном счетчика 21.10.2022г. не проявил должную осмотрительность, не уполномочив доверенностью водителя, либо иного своего представителя на осмотр счетчика в месте его приемки от истца. 

Отсутствие транспортной накладной на доставку счетчика не позволяет суду достоверно убедиться в том, что счетчик не был поврежден в период его транспортировки 21.10.2022г. от истца к ответчику. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поверка была произведена истцом в сокращенном объеме (без определения погрешностей измерения) в отсутствие заявления заказчика, ввиду неверного толкования ответчиком термина «поверка в сокращенном объеме». 

В соответствии с п.18 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" периодическая поверка средств измерений, предназначенных для измерений нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но применяемых для измерений меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений (далее - поверка в сокращенном объеме), проводится в добровольном порядке для применяемых величин и (или) поддиапазонов измерений. Поверка в сокращенном объеме проводится на основании письменного заявления владельца средства измерений или лица, представившего средство измерений на поверку, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки указаний о возможности проведения поверки в сокращенном объеме.

В данном случае сведения о предназначении турбинного газового счетчика для измерения нескольких величин или нескольких диапазонов измерений в инструкции и руководстве к счетчику отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отказа в приемке и оплате оказанных истцом ответчику услуг по поверке средства измерения у ответчика отсутствуют. 

В силу п. 5.1. заключенного между сторонами договора, в отсутствие составленного заказчиком (ответчиком) и направления исполнителю в установленный срок мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком. Отрицательный результат услуг в силу условий договора  также является оказанием услуг и основанием для их оплаты. 

В связи с чем возложения на ответчика обязанности в судебном порядке принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и предоставить Истцу подписанный акт сдачи-приемки, не требуется. 

Услуги считаются оказанными истцом ответчику и принятыми последним, в силу чего подлежат оплате заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении неимущественных требований истца в части обязания Ответчика принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и предоставить Истцу подписанный акт сдачи-приемки, следует отказать. Услуги считаются оказанными ответчику и подлежат оплате.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №596-13-21/7600- FA053/02-014/0017-2021 от 01.06.2021 года 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Истцом по настоящему делу также заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 279 руб., 02 коп. за период с 30.11.2021г. по 31.03.2022г. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.5. договора от 01.06.2021г., принятым сторонами в редакции исполнителя, изложенной в договоре, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства установленного договором. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Истец при расчете пеней по договору применяет ставку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что является правом истца и не нарушает законные интересы ответчика.

Составленный истцом расчет пеней в размере процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров аренды и допущенным ответчиком периодам просрочки исполнения обязательства. Ответчиком данный расчет процентов истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8 279 руб., 02 коп. за период с 30.11.2021г. по 31.03.2022г. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7486 рублей согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В сумме 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска. В сумме 53 рубля государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрология им. Д. И. Менделеева" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 224 279 (Двести двадцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по договору №596-13-21/7600- FA053/02-014/0017-2021 от 01.06.2021 года в сумме 216 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 279  рублей 02 копейки за период с 30.11.2021г. по 31.03.2022г., а также государственную пошлину в размере 7486  (Семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрология им. Д. И. Менделеева" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 (Пятьдесят три) рубля, перечисленную платежным поручением №704 от 20.05.22

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова