Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3995/2023

23 апреля 2024 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В., 

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой, рассмотрев дело № А64-3995/2023 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью институт «Тамбовстройпроект», г. Тамбов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об устранении недостатков 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.12.2023 №7991; 

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ №3 от 27.06.2022, после перерыва 10.04.2024: ФИО2, генеральный директор, приказ №3 от 27.06.2022, ФИО3, представитель, доверенность от 25.04.2023; 

от третьего лица с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО4, представитель, доверенность №62 от 27.07.2023

Отводов не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью институт «Тамбовстройпроект» устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки проектно-сметной документации, разработанной в рамках договора бюджетного учреждения №31806388275 от 25.05.2018, а именно: предусмотреть в проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, под размещение стерилизационного отделения ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» разделы, касающиеся фундамента под паровыми стерилизаторами РНS-600 (проходного типа), усиление несущей способности пола и монтажа гидроизоляции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фармстандарт-Медтехника».

Определением от 13.09.2023 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по судебному делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №1» (

<

...>) экспертам ФИО5 и ФИО6 

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертное бюро №1» №23-09-082-Э-СЭ-С от 29.12.2023, производство по делу было возобновлено.

Истец отказался от исковых требований в отношении ООО «БизнесСтройМонтаж».

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и ООО институт «Тамбовстройпроект» был заключен договор бюджетного учреждения № 31806388275 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, под размещение стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

Акт приемки (экспертизы) выполненных работ сторонами был подписан 20 июля 2018 года.

Пунктом 8.1. указанного выше договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

13 мая 2019 года между ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и ООО «БизнесСтройМонтаж» был заключен договор бюджетного учреждения № 31907694976 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, под размещение стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

Статьей 8 названного выше договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов, работ устанавливается в течение 60 месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки (экспертизы) выполненных работ (Приложение № 3), акта выполненных работ (форма КС-2), (без претензий).

Полностью работы были сданы 27 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующими приемочными документами.

В процессе эксплуатации объекта: «Стерилизационное отделение ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», расположенного в помещениях 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан (далее - «Объект»), в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки:

1.     Деформация полов в виде просадки с уклоном к установленному стерилизатору (с левой и с правой стороны).

2.   Деформация перегородки из-за просадки стерилизатора с правой стороны.

3.      Деформация перегородки в виде вертикальной трещины из-за просадки стерилизатора.

4.          Деформация перегородки в виде горизонтальной трещины из-за просадки стерилизатора.

5.          Деформация перегородки в виде вертикальной трещины в месте примыкания к стене из-за просадки стерилизатора.

6.      Деформация перегородки в виде горизонтальной трещины от дверного проема из-за просадки стерилизатора.

7.   Предположительно на полы из плитки через стальные гофрированные трубки вероятно сливается конденсат воды. На плитках пола в местах выхода конденсата и влаги имеются многочисленные следы в виде пятен ржавчины.

8.    Швы между плитками пола разрушены, не герметичны, имеются следы протекания влаги в них.

9.   Частичное обрушение подвесного потолка.

27 марта 2023 года в ходе осмотра Объекта наличие указанных выше дефектов было подтверждено научным руководителем «Научно-технического центра по проблемам архитектуры и строительства» ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО7.

Письмом исх. № 2280 от 11.04.2023 Истец проинформировал ООО «БизнесСтройМонтаж» о выявлении указанных выше дефектов и необходимости направления уполномоченного представителя для осуществления осмотра Объекта.

По итогам осмотра Объекта, осуществленного 13 апреля 2023 года, письмом исх. № б/н от 14 апреля 2023 года ООО «БизнесСтройМонтаж» проинформировало Истца о том, что согласно с выводами руководителя «Научно-технического центра по проблемам архитектуры и строительства» ФГБОУ ВО «ТГТУ», но считает, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

Письмами исх. № 2404 от 17.04.2023 и исх. № 2442 от 18.04.2023, в целях осуществления повторного обследования Объекта, Истцом были вызваны уполномоченные представители ООО «БизнесСтройМонтаж» и ООО институт «Тамбовстройпроект».

19 апреля 2023 года Истцом, совместно с уполномоченными представителями ООО «БизнесСтройМонтаж» и ООО институт «Тамбовстройпроект» был проведен повторный осмотр Объекта, что подтверждается актом от 19.04.2023, согласно которому ООО «БизнесСтройМонтаж» и ООО институт «Тамбовстройпроект» выявленные дефекты гарантийным случаем не признали.

24 апреля 2023 года в адрес ООО институт «Тамбовстройпроект» была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных дефектов.

ООО институт «Тамбовстройпроект» в установленный полученной претензией срок выявленные недостатки не устранило, а саму претензию оставило без ответа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание 27.03.2024 по ходатайству ответчика вызваны эксперты ООО «Экспертное бюро №1» (

<

...>) ФИО5 и ФИО6

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и суда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

В судебном заседании 27.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. Сторонам предложено переставить  пояснения с учетом опроса эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

От ответчика представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца устно уточнил исковые требования в части сроков устранения недостатков, полагает достаточным срок 30 календарных дней.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия сомнений, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. 

Стороны остались на прежних позициях.

Представитель истца устно повторно уточнил исковые требования в части сроков устранения  недостатков, полагает достаточным срок 40 рабочих дней.

Представитель ответчика считает срок устранения недостатков 30 календарных и 40 рабочих дней неразумным.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица считает исковые требования законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных письменных пояснений.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора № 31806388275 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, под размещение стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» от 25.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В ч. 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 14.05.2018 №31806388275) между ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и ООО институт «Тамбовстройпроект» был заключен договор бюджетного учреждения № 31806388275 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, под размещение стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

В п. 2.5 Технического задания к договору содержатся требования по оборудованию помещения: выполнить переоборудование помещений под размещение паровых стерилизаторов с учетом требований санитарно – эпидемиологических правил и норм.

В п. 1.5 Технического задания к договору указано, какие требования норм закона, ГОСТ, СанПин при проектировании необходимо учесть ответчику.

Кроме того, в п. 4.4, 4.5 Требований по подготовке помещений под монтаж медицинского оборудования: Стерилизатор паровой PHS-600 (Проходной тип) указано, что пол в комнате, где расположен стерилизатор, должен быть покрыт ровным, твердым и неабсорбирующим материалом, который можно мыть и обрабатывать дезинфекционными средствами и быть водонепроницаемым. Дренажная система должна гарантировать отсутствие утечек и обеспечить возможность интенсивного слива. Пол в помещении должен выдерживать: вес стерилизатора + дополнительный вес воды при проведении гидравлических испытаний (см. «Общие технические данные стерилизатора»). Пол в помещениях, через которые стерилизатор будет провозиться на место установки, так же должен выдерживать вес стерилизатора. Если при устройстве пола заливалась стяжка, а так же использовался плиточный клей или иные затвердевающие материалы, то на момент установки оборудования общая конструкция пола должна набрать свою эксплуатационную несущую способность (прочность). Дренажная система для стерилизатора должна обеспечивать, в том числе слив воды и конденсированного пара с расходом 30 л/мин, не менее.

Также требование о покрытии полов стерилизационного, предстерилизационного отделения гидроизоляцией содержатся в п. 5.2 Методических рекомендаций по организации централизованных стерилизационных в лечебно-профилактических учреждениях, утв. Главным эпидемиологическим управлением Минздрава СССР и Главным управлением организации медицинской помощи Минздрава СССР 21 декабря 1989 г., 1 февраля 1990 г. N 15-6/8.

В силу п. 7.7 договора моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ считается факт подписания сторонами акта приемки (экспертизы) выполненных работ (без претензий).

Акт приемки (экспертизы) выполненных работ сторонами был подписан 20 июля 2018 года.

13 мая 2019 года между ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и ООО «БизнесСтройМонтаж» был заключен договор бюджетного учреждения № 31907694976 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, под размещение стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» согласно разработанной проектно- сметной документации ООО институт «Тамбовстройпроект».

Полностью работы были сданы 27 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующими приемочными документами.

В процессе эксплуатации объекта: «Стерилизационное отделение ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», расположенного в помещениях 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан (далее - «Объект»), в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки:

1.     Деформация полов в виде просадки с уклоном к установленному стерилизатору (с левой и с правой стороны).

2.   Деформация перегородки из-за просадки стерилизатора с правой стороны.

3.      Деформация перегородки в виде вертикальной трещины из-за просадки стерилизатора.

6.          Деформация перегородки в виде горизонтальной трещины из-за просадки стерилизатора.

7.          Деформация перегородки в виде вертикальной трещины в месте примыкания к стене из-за просадки стерилизатора.

6.      Деформация перегородки в виде горизонтальной трещины от дверного проема из-за просадки стерилизатора.

7.   Предположительно на полы из плитки через стальные гофрированные трубки вероятно сливается конденсат воды. На плитках пола в местах выхода конденсата и влаги имеются многочисленные следы в виде пятен ржавчины.

8.    Швы между плитками пола разрушены, не герметичны, имеются следы протекания влаги в них.

9.   Частичное обрушение подвесного потолка.

27 марта 2023 года в ходе осмотра Объекта наличие указанных выше дефектов было подтверждено научным руководителем «Научно-технического центра по проблемам архитектуры и строительства» ФГБОУ ВО «ТГТУ» ФИО7.

Письмом исх. № 53-19/01 от 11 апреля 2023 года были указаны вероятные причины просадок, деформаций и повреждений, имеющихся на Объекте, а также даны рекомендации по уменьшению и устранению просадок, деформаций и повреждений.

Письмом исх. № 2280 от 11.04.2023 Истец проинформировал ООО «БизнесСтройМонтаж» о выявлении указанных выше дефектов и необходимости направления уполномоченного представителя для осуществления осмотра Объекта.

Письмами исх. № 2404 от 17.04.2023 и исх. № 2442 от 18.04.2023 в целях осуществления повторного обследования Объекта Истцом были вызваны уполномоченные представители ООО «БизнесСтройМонтаж» и ООО институт «Тамбовстройпроект».

19 апреля 2023 года Истцом совместно с уполномоченными представителями ООО «БизнесСтройМонтаж» и ООО институт «Тамбовстройпроект» был проведен повторный осмотр Объекта, что подтверждается актом от 19.04.2023.

ООО институт «Тамбовстройпроект» выявленные дефекты гарантийным случаем не признало. Уполномоченный представитель ООО институт «Тамбовстройпроект» указал в акте, что в техническом задании на разработку проектно-сметной документации отсутствовало требование по разработке фундамента, а утечка воды вызвана неправильной эксплуатацией оборудования.

Стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

В силу ч.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по качеству ЛКМ, руководствуясь ч.1 ст.82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением от 13.09.2023 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по судебному делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №1» (

<

...>) экспертам ФИО5 и ФИО6 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы причины возникновения дефектов и повреждений, выявленных в помещениях 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, предназначенных для размещения стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко»?

2. Были ли допущены ООО «БизнесСтройМонтаж» какие-либо нарушения строительно-технических норм, а также отступления от проектно-сметной документации при проведении подрядных работ в рамках договора бюджетного учреждения № 31907694976 от 13 мая 2019 года? Если да, то какие?

3. Каковы объем, перечень и стоимость проведения работ, направленных на устранение дефектов и повреждений, возникших в случае допущения ООО «БизнесСтройМонтаж» каких-либо нарушений строительно-технических норм, а также отступлений от проектно-сметной документации при проведении подрядных работ в рамках договора бюджетного учреждения № 31907694976 от 13 мая 2019 года?

4.         Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО институт «Тамбовстройпроект» в рамках договора бюджетного учреждения № 31806388275 от 25 мая 2018 года, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в сфере проектирования? Если нет, то почему?

5.         Каковы объем, перечень и стоимость проведения работ, направленных на устранение дефектов и повреждений, возникших в случае допущения ООО институт «Тамбовстройпроект» нарушений нормативно-правовых и нормативно-технических актам в сфере проектирования при разработке проектно-сметной документации в рамках договора бюджетного учреждения №31806388275 от 25 мая 2018 года?

6.         Требовалось ли до момента проведения работ по разработке проектно-сметной документации проведение ООО институт «Тамбовстройпроект» анализа полученных от заказчика данных, а также извещение заказчика о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий, инструментального обследования здания и необходимости включения в проектно-сметную документацию разделов, касающихся фундамента помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, предназначенных для размещения стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко»?

7. Могла ли штатная работа стерилизатора PHS-600, с учетом надлежащего исполнения Требований завода-изготовителя по подготовке помещений под монтаж медицинского оборудования «СТЕРИЛИЗАТОР ПАРОВОЙ PHS-600 (ПРОХОДНОЙ ТИП)», Методических рекомендаций по организации централизованных стерилизационных в лечебно-профилактических учреждениях, утв. Главным эпидемиологическим управлением Минздрава СССР и Главным управлением организации медицинской помощи Минздрава СССР 21 декабря 1989 г., 1 февраля 1990 г. N 15-6/8 до монтажа стерилизатора, а также с учетом его правильной эксплуатации и технических характеристик послужить причиной возникновения указанных в исковом заявлении недостатков помещений 1-го этажа по адресу: 

<

...> «Стерилизационное отделение ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко»? Если да, то какова причинно-следственная связь между штатной работой стерилизатора PHS-600 (с учетом надлежащего исполнения указанных требований) и возникшими недостатками помещений?»

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении №23-09-082-Э-СЭ-С от 29.12.2023 пришли к выводам о том, что:

1) Причина возникновения дефектов и повреждений, выявленных в помещениях 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, предназначенных для размещения стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» - это отсутствие фундамента под паровыми стерилизаторами PHS-600 (проходного типа) и недостаточная несущая способность пола, а также отсутствие гидроизоляции.

2) На основании проведенного исследования утверждать, что при проведении подрядных работ в рамках договора бюджетного учреждения № 31907694976 от 13 мая 2019 года исполнителем общестроительных работ фирмой ООО «БизнесСтройМонтаж» были допущены какие-либо нарушения строительно-технических норм или отступления от проектно-сметной документации оснований нет.

3) ООО «БизнесСтройМонтаж» выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией при проведении подрядных работ в рамках договора бюджетного учреждения № 31907694976 от 13 мая 2019 года. Определить объем, перечень и стоимость проведения работ, направленных на устранение дефектов и повреждений, возникших в процессе эксплуатации технологического оборудования необходимо дополнительные исследования основания под оборудованием, на основании которых целесообразно разработать проектно-сметную документация. Проектно-сметная документация должна быть разработана индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. Выполнение работ по подготовке проектной документации обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

4) Проектно-сметная документация, разработанная ООО институт «Тамбовстройпроект» в рамках договора бюджетного учреждения № 31806388275 от 25 мая 2018 года, не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам проектирования. В рабочей документации отсутствует «акт утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов». Получаемая информация от застройщика должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций объекта капитального ремонта, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009) и возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации. Причины возникновения дефектов и повреждений, выявленных в помещениях 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, предназначенных для размещения стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», является недостаточно полный объем проектно-сметной документации, разработанной ООО институт «Тамбовстройпроект» в рамках договора бюджетного учреждения № 31806388275 от 25 мая 2018 года.

5) Объем, перечень и стоимость проведения работ, направленных на устранение дефектов и повреждений, возникших в результате допущения ООО институт «Тамбовстройпроект» нарушений нормативно- правовых и нормативно-технических актов в сфере проектирования при разработке проектно-сметной документации в рамках договора бюджетного учреждения №31806388275 от 25 мая 2018 года, может быть определен на основании разработанной проектно-сметной документации по восстановлению или усилению конструкций объекта капитального ремонта, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009) и возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации. Проектно-сметная документация должна быть разработана индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. Выполнение работ по подготовке проектной документации обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

6) На основании проведенного анализа материалов дела можно сделать вывод, что до момента проведения работ по разработке проектной документации специалист по организации архитектурно-строительного проектирования (главный инженер проекта - ГИП) ООО институт «Тамбовстройпроект» имел возможность провести анализ полученных от заказчика данных, и сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий, инструментального обследования здания и необходимости включения в проектно-сметную документацию разделов, касающихся фундамента помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, предназначенных для размещения стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

7) Не надлежащее исполнение Требований завода-изготовителя по подготовке помещений под монтаж медицинского оборудования «СТЕРИЛИЗАТОР ПАРОВОЙ PHS-600 (ПРОХОДНОЙ ТИП)», Методических рекомендаций по организации централизованных стерилизационных в лечебно-профилактических учреждениях, утв. Главным эпидемиологическим управлением Минздрава СССР и Главным управлением организации медицинской помощи Минздрава СССР 21 декабря 1989 г., 1 февраля 1990 г. N 15-6/8 до монтажа стерилизатора, с учетом его правильной эксплуатации и технических характеристик послужили причиной возникновения дефектов и повреждений в помещениях 1-го этажа по адресу: 

<

...> «Стерилизационное отделение ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

Причина возникновения дефектов и повреждений, выявленных в помещениях 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, предназначенных для размещения стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» - это отсутствие фундамента под паровыми стерилизаторами PHS-600 (проходного типа) и недостаточная несущая способность пола, а также отсутствие гидроизоляции.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение №23-09-082-Э-СЭ-С от 29.12.2023, заслушав эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд считает, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №23-09-082-Э-СЭ-С от 29.12.2023 основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства 27.03.2024 экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах судом не выявлено.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в проведении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт полно и точно ответил на все вопросы сторон в судебном заседании. Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сомнения или противоречия в выводах судебной экспертизы. Следовательно, ввиду отсутствия сомнений, противоречий недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав экспертное заключение №23-09-082-Э-СЭ-С от 29.12.2023, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд счел возможным руководствоваться указанным заключением при разрешении настоящего спора.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Как следует из выводов экспертного заключения, причиной возникновения дефектов и повреждений, выявленных в помещениях 1-го этажа подразделения временного проживания граждан, предназначенных для размещения стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» явилось отсутствие фундамента под паровыми стерилизаторами PHS-600 (проходного типа), недостаточная несущая способность полов, а также отсутствие гидроизоляции.

Кроме того, проектно-сметная документация разработана ООО институт «Тамбовстройпроект» в рамках договора бюджетного учреждения № 31806388275 от 25 мая 2018 года не в полном объеме, не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам проектирования. 

При этом экспертами указано, что до момента проведения работ по разработке проектно-сметной документации ООО институт «Тамбовстройпроект» имело возможность провести анализ полученных от заказчика данных, и сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий, инструментального обследования здания и необходимости включения в проектно-сметную документацию разделов, касающихся фундамента помещений 1-го этажа.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, проектно-сметная документация имела недостатки, которые ответчик (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, с учетом требований статьи 716 ГК РФ, при разработке документации не устранил, заказчика в известность о данных недостатках не поставил.

В случае не возможности разработки документации, отвечающей потребностям заказчика, ответчик был обязан известить об этом Истца в силу положений ст. 716 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ответчик, являясь профессиональным участником рынка работ по проектированию, не мог не знать обязательных требований и норм в данной области, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание исходной документации для надлежащего проектирования и при необходимости обратиться к Истцу за необходимыми уточнениями, чего не было сделано, тем самым Ответчик принял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору.

В данном случае сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком - Истцом профессиональному подрядчику - Ответчику не может являться основанием для освобождения последнего от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Профессиональный подрядчик, обладающий информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, в силу положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки исходной документации для проектирования), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве. Настоящая правовая позиция поддержана также Верховным Судом РФ, в том числе в Определении от 08.09.2023 N 309-ЭС23-15812 по делу № А60-3109/2020.

Иными словами, приступив к разработке проектно-сметной документации, подрядчик должен был выявить недостатки, поставить заказчика в известность о их наличии, согласовать внесение изменений в проектную документацию, в том числе смету, предъявить заказчику результат работ к приемке.

Отсутствие со стороны ответчика указанных действий, по мнению суда, является недобросовестным поведением подрядчика при исполнении возложенных на него договором обязательств, поскольку разработка проектно-сметной документации по объекту с учетом наличия в ней явных недостатков не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору а, следовательно, является недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (ч.1 ст. 755 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата, как минимум на протяжении гарантийного срока, при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8.1. указанного выше договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 25.05.2018 предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

На основании ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ч.2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, возникновение дефектов и повреждений, выявленных в помещениях 1-го этажа подразделения временного проживания граждан, предназначенных для размещения стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО институт «Тамбовстройпроект» обязательств, принятых на себя в рамках договора бюджетного учреждения №31806388275 от 25.05.2018.

На основании изложенного, требование об устранении ответчиком недостатков проектно-сметной документации в рамках гарантийных обязательств, разработанной на основании договора бюджетного учреждения №31806388275 от 25.05.2018, возникшие в ходе эксплуатации объекта «Стерилизационное отделение ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», расположенного в помещениях 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, заявлено истцом в пределах пятилетнего срока, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

По мнению суда, срок для исполнения решения суда по настоящему делу в рамках гарантийных обязательств в течение 40 рабочих дней после вступления решения в законную силу будет достаточным и позволит ответчику в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, что будет способствовать интересам обеих сторон. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Доводы представителя ООО институт «Тамбовстройпроект» об отсутствии в его распоряжении актов обследования (дефектных ведомостей), проектной документации на здание, а также отсутствии в заключенном сторонами договоре условий о проведении инструментальных и иных исследований в отношении полов и фундамента судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В главе 2 «Архитектурные решения» Раздела 1 «Пояснительная записка» Рабочей документации «Капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, под размещение стерилизационного отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», разработанной ООО институт «Тамбовстройпроект», указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Обеспечена безопасная эксплуатация объекта при условии соблюдения предусмотренных проектной документацией мероприятий. В основу архитектурно-планировочного решения положены принципы, обеспечивающие технологическую увязку всех основных и вспомогательных помещений.

На первом этаже здания для стерилизационного отделения предназначено несколько групп помещений: бытовые, технические, складские.

Принятые объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения здания соответствуют его функциональному назначению и приняты в соответствии с технологическими и конструктивными решениями.

Создан проект по адаптации существующих помещений под технологический процесс стерилизационного отделения. Выделены основные функциональные группы помещений, которые обеспечат выполнение требуемых работ по стерилизации, хранению и транспортировке медицинских материалов.

Пунктом 8.3 данного раздела документации предписано: В помещениях стерильной зоны установить стерилизаторы и автоклавы, разместить связанное с ними оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, разработчик проектно-сметной документации должен был предусмотреть вопрос прочности имеющегося фундамента, с учетом предполагаемых нагрузок.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

Оплату экспертизы истец произвел, что подтверждается платежным поручением №633206 от 03.08.2023 на сумму 148 900 руб.

Ответчиком внесено также на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области п/п №192 от 21.08.2023 – 130 000 руб.

15.01.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 29.12.2023, счет на оплату №23-09-082-Э-СЭ-С от 12.01.2024 на сумму 168 700 руб.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО институт «Тамбовстройпроект» в размере 38 700 руб. (168 700-130 000 руб.).

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью институт «Тамбовстройпроект», г. Тамбов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 40 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки проектно-сметной документации, разработанной в рамках договора бюджетного учреждения №31806388275 от 25.05.2018, возникшие в ходе эксплуатации объекта: «Стерилизационное отделение ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», расположенное в помещениях 1-го этажа здания подразделения временного проживания граждан, а именно: предусмотреть в проектно-сметной документации разделы, касающиеся фундамента под паровыми стерилизаторами PHS-600 (проходного типа), усиления несущей способности пола и монтажа гидроизоляции.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью институт «Тамбовстройпроект», г. Тамбов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 700 руб.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Петрова