ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27166/2022

Дело № А41-59081/21

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ПКИЗ «Коттедж» - ФИО2, по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом;

 от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - ФИО3, представитель не явился, извещен;

  от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского -  городского округа Московской области -представитель не явился, извещен;

.рассмотрев апелляционную жалобу    ПКИЗ «Коттедж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-59081/21 

по иску ПКИЗ «Коттедж» к -Администрации Одинцовского городского округа Московской области ,-Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Коттедж» (далее -ПКИЗ «Коттедж») обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет) с требованиями - признать недействительным одностороннее Уведомление от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 № 6229, принятое Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, как нарушающее требование закона от имени Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № А41- 59081/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А41-59081/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-59081/21, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПКИЗ «Коттедж»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела Постановлением Главы Одинцовского района Московской области №220 от 12.02.1998г. «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Сервискоттеджстрой» для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Горки-2 в бессрочное пользование» постановлено перевести земельный участок площадью 7 га, лесная площадь, покрытая лесом из земель 7-го квартала Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза в нелесные земли; изъять земельный участок размером 7 га лесная площадь 7 га, лесная площадь, покрытая лесом из земель 7-го квартала Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза в районе пос. Горки-2 с согласия землепользователя; предоставить земельный участок размером 7 га указанный в п. 2 настоящего постановления для индивидуального жилищного строительства с правом вырубки леса под габариты зданий, сооружений и дорог в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 96-97). 

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области №2839 от 30.12.2014г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сервискоттеджстрой» земельного участка в аренду для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское, с местоположением в п. Горки-2, ООО «Сервискоттеджстрой» уч. 80А» постановлено предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сервискоттеджстрой» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) земельный участок площадью 11625+/-75 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040615:98, земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет, д. внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское, с местоположением в пос. Горки-2 ООО «Сервискоттеджстрой», уч. 80А (т. 1 л.д. 13). 

От имени Администрации Одинцовского муниципального района Московской области между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Сервискоттеджстрой» заключен договор аренды земельного участка №6229 от 24.07.2015г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040615:98, площадью 11625+/-75 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Горское, п. Горки-2, ООО «Сервискоттеджстрой», уч. 80А. 

Между ООО «Сервискоттеджстрой» и ПКИЗ «Коттедж» заключен договор от 17.12.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка. 01.03.2016г. кооператив принял решение о добровольной ликвидации ООО «Сервискоттеджстрой» по решению единственного участника (т. 1 л.д. 27). 

07.06.2016г. внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Сервискоттеджстрой». 

Как указывает истец, уже до оформления договора аренды земельного участка кооператив имел данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования как единственный участник ООО «Сервискоттеджстрой». 

ПКИЗ «Коттедж. получило уведомление от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/о размере арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2015г. №6229 (т. 1 л.д. 22).

Согласно уведомлению от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 арендная плата с 01.01.2021 рассчитана в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона № 23/96-03 по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб=2,77, Кд=2,5, Пкд=1, Км=10, S=11625 и составила 805 031,25 руб. в год, 201 257,81 руб. в квартал (пункт 3 статьи 14 Закона 23/96-ОЗ).

 Полагая, что указанное в данном уведомлении решение направлено на одностороннее изменение существенного условия договора, что не предусмотрено условиями договора, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательств в обоснование заявленных требований. 

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. 

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

 В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действующей на момент заключения договора от 05.11.2003) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению без внесения изменений и дополнений в договор в случае изменения нормативного регулирования, соответственно, условия договора аренды не могут повлиять на размер арендной платы за пользование земельным участком, определяемый в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Во исполнение требований ст. 22, 65 ЗК РФ Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» подпунктом «д» п. 3 Правил установлен предельный размер арендной платы – 2% от кадастровой стоимости - в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ.

В силу положений абзацев третьего, четвертного пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. 

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, введенного Законом Московской области от 12.03.2008 № 16/2008-ОЗ, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. 

Таким образом, как федеральными, так и региональными нормативными актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования

Как подтверждено материалами дела, договор аренды является действующим; первоначальный арендатор – ООО "Сервискоттеджстрой" стал стороной данного договора в результате переоформления имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом договора аренды.

При этом последовательный переход прав первоначального арендатора (ООО "Сервискоттеджстрой") к ПКИЗ «Коттедж» произведен на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке; ПКИЗ «Коттедж» является правопреемником ООО "Сервискоттеджстрой" в части прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.12.2015.

 Данные обстоятельства установлены решением суда по делу  А41-16886/22 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Коттедж» (далее – ПКИЗ «Коттедж», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2015 № 6229 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 600 962 руб. 06 коп., пени за период с 16.09.2020 по 31.12.2021 в размере 35 409 руб. 86 коп.

При этом, в оспариваемом  уведомлении порядок расчета определен  в соответствии со ст.  14 Закона № 23/96-ОЗ арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Из оспариваемого уведомления следует, что комитет в одностороннем порядке изменил порядок расчета арендной платы, что непосредственно отразилось на правах и законных интересах истца, учитывая, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка является существенным условием договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Допущенные судом первой инстанции опечатки не привели к принятию неправосудного решения. Оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-59081/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина