Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83051/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Результат»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 

1) ФИО1 

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по                     Санкт-Петербургу

3) финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

о признании решения незаконным,

при участии

- от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024; 

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

- от третьих лиц: 1 – не явилась, извещена, 

                              2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

                              3 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2024; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Результат" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 15, Регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 12.08.2024 №83685А об отказе в государственной регистрации, обязании МИФНС № 15 внести изменения в регистрационные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 20) и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.

Представители МИФНС № 15 и МИФНС № 20 возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Ранее направленное МИФНС № 20 в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до получения в рамках дела № 2-3295/2025, рассматриваемого Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, результатов почерковедческой экспертизы представителем суд признал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес Общества: 460035, 

<

...> влд. 1, к. В, офис 307. 

В Регистрирующий орган 05.08.2024 за вх. № 83685А в отношении Общества был представлен установленный п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) комплект документов с заявлением по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Лист Б представленного заявления по форме № Р13014 содержал сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой вн. тер. г., на Металлострой дор, д. 5,литера АЕ, пом. 1-Н.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом на основании пп. «р», п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ было принято Решение № 83685А от 12.08.2024 об отказе в государственной регистрации с указание на то, что государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с предоставлением в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения, а именно: в регистрирующем органе имеется заявление собственника от 10.07.2024 соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения (подпункт "в"); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт "в.2").

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 N 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Основания отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.; 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела в комплекте документов, поданном в Регистрирующий орган заявитель приложил договор аренды от 20.05.2024, заключенный между Обществом и ФИО1, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) в пользование нежилое здание автовесового хозяйства, общей площадью 138,3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, лит. АЕ, помещение 1Н, кадастровый номер: 78:17412:0:58, акт приема-передачи от 20.05.2024, расписку о получении денежных средств.

Отказывая в государственной регистрации изменений, Инспекция указала на наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (ФИО1) от 10.07.2024, в котором ФИО1 отрицает факт заключения договора аренды от 20.05.2024 и получение денежных средств, а также обращает внимание на то, что проживает с 2014 года в Египте и на территорию Российской Федерации с указанного времени не приезжала. 

Вместе с тем оригинал указанного заявления Инспекцией не представлен. 

Согласно пояснениям Инспекции, данное письмо поступило по электронной почте в МИФНС № 20 от ФИО1 и было зарегистрировано налоговым органом. Однако как именно была идентифицирована личность лица, подавшего указанное заявление, Инспекция не пояснила. 

В ходе рассмотрения дела представить Общества представил в материалы дела заверенную нотариально копию пояснений ФИО1 от 24.11.2024, подлинность подписи которой удостоверена вице-консулом Генерального консульства России в Хургаде (оригинал обозревался непосредственно в судебном заседании), из которых следует, что ФИО1 подтверждает заключение спорного договора аренды, а также поясняет о своей осведомленности относительно подачи Обществом документов в МИФНС № 15 о внесении изменений в отношении адреса. Какие-либо возражения относительно регистрации Общества по данному адресу ФИО1 в указанных пояснениях не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленным в материалы дела возражениям ФИО7 от 10.07.2024, на которые ссылается Инспекция и которые фактически послужили основанием для отказа в государственной регистрации. 

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у МИФНС № 15 отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 12.08.2024 №83685А об отказе в государственной регистрации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.