ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161298/20

город Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 декабря 2020 года по делу № А40-161298/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Закрытому акционерному обществу "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 б/н,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 23.10.2020 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 5 965 926 руб. 97 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком услуг технического обслуживания и эксплуатации недвижимости, пени в размере 279 573 руб. 58 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 965 926 руб. 97 коп., пени в размере 279 573 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства. Кроме того полагает, что ставка 545 242 руб. должна распространяться на весь оспариваемый период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником помещения общей площадью 5 693,2 кв. м в здании торгово-офисного центра "Лето" по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственником помещений в административном здании (протокол от 20.02.2012) в качестве управляющей компании выбрано ООО "УЭЗ".

Протоколом правления от 01.03.2013 N 5 установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов в сумме 180 за 1 кв. м; окончательна ставка эксплуатационных расходов устанавливается на ставке договорной цены с учетом этажности размещения, площади, а также, назначения платежей.

Между ООО "УЭЗ" и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 N Э-91/2013 ЭиУ на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания по адресу: 

<

...>., в п. 2.2 которого размер постоянной составляющей услуг исполнителя устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг в месяц (приложение N 3 к договору) и определяется путем умножения стоимости услуг, установленной за 1 кв. м, площади, на размер площади объекта недвижимости собственника.

Сторонами договора подписано приложение N 3 к договору, согласно которому постоянная составляющая стоимости услуг определена 146,92 руб. за 1 кв. м, в месяц.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.01.2015 все права и обязанности исполнителя по договору от 01.03.2013 N Э-91/2013ЭиУ перешли к истцу, при этом стоимость постоянной составляющей определена в размере 132 руб. за 1 кв. м в месяц, площадь помещений составляет 4 485,8 кв. м, общая стоимость в месяц составляет 592 125 руб.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 15.08.2018 N 20-06-661 о прекращении действия договора N Э-91/2013 ЭиУ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-282348/18, от 14.08.2019 по делу № А40-94305/19, от 18.10.2019 по делу № А40-163311/19, от 19.12.2019 по делу № А40-246033/19 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по март 2019 года, включительно, из расчета 592 125 руб. в месяц.

Уточняя требования, истцом учтены доводы ответчика и снижен размер платежей за период с 14.11.2019 по 29.02.2020 на сумму 46 883 руб. ежемесячно, составляющую уборку помещений общего пользования 8, 9, 10, 11 этажей и обслуживание ЭРЩ в количестве 8 шт на 8, 9, 10, 11 этажах. Основанием такого уменьшения является зафиксированный нотариусом города Москвы ФИО4 согласно протоколу осмотра рег № 62/59-н/77-2019-2-261 в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин факт закрытия на механические и электронные замки входных дверей с лестничных клеток и лифтовых холлов на этажи 8, 9, 10, 11.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-269474/19, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с приложением № 2 к договору № Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 истец оказывает услуги: надзор за безопасной эксплуатацией лифтов, предъявление лифтов официальным органам при техническом освидетельствовании и контрольных проверках.

Факт оказания таких услуг подтверждается актами технического освидетельствования АО «Промбезопасность», ежемесячными актами ООО «Вертика» по договору № 66-ТО-19 от 29.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-246033/19 установлено, что лифты №№ 4, 5 являются собственностью ответчика, введены в эксплуатацию в 2007-2008 гг, обслуживают только этажи с 8 до 11 в соответствии с соглашением о порядке работы лифтов от 10.07.2016.

Письмом, исх. № 535 от 11.09.2019, истец сообщал ответчику о необходимости модернизации лифтов ввиду превышения 10-детнего срока эксплуатации.

Порядными организациями по договору с истцом выполнены работы по замене запчастей лифтов, капитальному ремонту в отношении лифтов №№ 4, 5, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами.

Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению зданием, а также доказательств оказания таких услуг иной организацией и их оплаты ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем доводы отзыва и дополнений к отзыву о необходимости снижения размера платы в большем размере, чем произведено истцом, отклоняются судом.

В рамках настоящего спора к взысканию предъявляется задолженность за период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Истец является единственным лицом, выполняющим функции Управляющей организации в здании.

Решений общих собраний собственников об изменении порядка управления здания, выборе новой управляющей компании или расторжении Договору управления и эксплуатации с истцом не представлено.

В силу изложенного Договор Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 с ответчиком будет действовать, пока собственниками не будет избран иной способ управления здания или расторгнут Договор с прежней и выбрана иная Управляющая организация.

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 965 926 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решением общего собрания собственником помещений в административном здании (протокол от 20.02.2012) в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЭЗ».

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Решением (протокол № 5 от 01.03.2013) установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов в сумме 180 за 1 кв. м.

Окончательна ставка эксплуатационных расходов устанавливается на ставке договорной цены с учетом этажности размещения, площади, а также назначения платежей.

В силу п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям Договора N Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 истец после подписания Соглашения о замене стороны от 01.01.2015 принял на себя обязательство осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией лифтов, предъявление лифтов официальным органам при техническом освидетельствовании и контрольных проверках.

При этом, как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и не принимаются во внимание в связи со следующим.

Суд обоснованно учел доводы ответчика о снижении платежей с 14.11.2019 по 29.02.2020 на сумму 46 883 руб. ежемесячно, составляющую уборку помещений общего пользования 8, 9, 10, 11 этажей и обслуживание ЭРЩ в количестве 8 шт на 8, 9, 10, 11 этажах.

Надлежащим доказательством начала периода уменьшения является протокол осмотра рег    №    62/59-н/77-2019-2-261 от 14.11.2020 нотариусом города Москвы ФИО4, подтверждающий факт закрытия на механические и электронные замки входных дверей с лестничных клеток и лифтовых холлов на этажи 8, 9, 10, 11.

Достоверных и достаточных доказательств более ранней даты для применения сниженного платежа, а также факта неоказания услуг за весь спорный период по вине истца в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о снижении стоимости услуг в связи с претензиями к работе лифтов.

В соответствии с приложением № 2 к договору № Э-91/2013 ЭиУ от 01.03.2013 истец осуществляет надзор за безопасной эксплуатацией лифтов, предъявление лифтов официальным органам при техническом освидетельствовании и контрольных проверках.

Суд установил, что факт оказания таких услуг подтверждается актами технического освидетельствования АО «Промбезопасность», ежемесячными актами ООО «Вертика» по договору № 66-ТО-19 от 29.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-246033/19 установлено, что лифты №№ 4, 5 являются собственностью ответчика, введены в эксплуатацию в 2007-2008гг, обслуживают только этажи с 8 до 11 в соответствии с соглашением о порядке работы лифтов от 10.07.2016. Письмом, исх. № 535 от 11.09.2019, истец сообщал ответчику о необходимости модернизации лифтов ввиду превышения 10-детнего срока эксплуатации. Порядными организациями по договору с истцом выполнены работы по замене запчастей лифтов, капитальному ремонту в отношении лифтов №№ 4, 5, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами.

В спорный период с 01.08.2020 до устранения ответчиком нарушений пожарной безопасности и доступа в места общего пользования после 19 час (ответчик закрывает механические и электронные замки на дверях из лифтовых холлов и лестничным клеток) кнопки вызова лифтов №4 и 5 работают на 1, с 12 по 21 этажи. Доступ пассажиров на 8,9,10 и 11 этажи обеспечивается пешком по лестницам А и Б.

Довод апелляционной жалобы о договоренности снижения задолженности за сентябрь 2019 до 140 800 руб. не соответствует действительности, поскольку претензия истца исх. 127 от 05.11.2020, на которую ссылается ответчик, направлена в отношении иного периода – сентябрь 2020 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 5 965 926 руб. 97 коп. удовлетворены  обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,01 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа в случае нарушения срока оплаты более чем на 10 банковских дней.

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взысканы пени (неустойка) за период с 06.05.2019 по 23.11.2020 в размере 279 573 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, идругие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 60 000 руб. с учетом их разумности и обоснованности, а также с учетом сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-161298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров