ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277495/18

02 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

-  не явка, извещены; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

-  ФИО1 по доверенности от 22.09.2023г. № МОСК НЮ-55/Д; 

рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-277495/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 366 241 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» взыскана неустойка в размере 2 285 020 руб. 08 коп. и госпошлина в размере 38 624 руб.94 коп. В удовлетворении остальной части отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств на сумму 32 043 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-277495/18 и оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 года производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Определением от 14 августа 2024 года Арбитражный суд  Московского округа назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.   

Учитывая установленный факт принятия 02 августа 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в рамках дела № А50-10315/2010, производство по кассационной жалобе возобновлено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средства и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ  и правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П,  отметив, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Отменяя данное определение, и отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, сославшись на пропуск истцом процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился 11.08.2023, то есть по истечении более 4 лет с даты оплаты должником задолженности и исполнения решения суда, что расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявителем процессуальными правами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины столь значительного пропуска срока, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд ранее.

Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, но при этом полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Конституционного суда от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, разъяснено что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, вне зависимости от приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов и с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, годичный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм заявителем был пропущен.

При этом, как было указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствовали доказательства уважительной причины пропуска срока, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд ранее.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и правильности выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-277495/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

П. И. Машин