427/2019-65194(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95467/18

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности  от 10.06.2019 № 97-07-975, паспорт;  

от ООО «Трансэнерго» –ФИО3 представитель по доверенности  от 05.04.2019, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26 марта 2019 года по делу № А41-95467/18, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Трансэнерго» о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт",  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"  

(далее - ООО "Трансэнерго", ответчик) о взыскании 1 564 609 руб. 18 коп.  стоимости фактических потерь электрической энергии за период с марта по  апрель 2018 года, 99 734 руб. неустойки за период c 19.04.2018 по 20.08.2018,  а также неустойки с 21.08.2018 по дату фактической оплаты (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.115).  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 февраля  2019 года, 20 февраля 2019 года по делу № А41-95467/18 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МОЭСК" и ФГУП  "НАМИ" (л.д.91, 112).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019  года по делу № А41-95467/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.165- 167).  

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Мосэнергосбыт"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Представитель ООО "Трансэнерго" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых  требований истец указал, что согласно балансу электрической энергии в сети  исполнителя в период с марта по апрель 2018 года, отпуск электрической  энергии в сеть ответчика составил 5679958 кВт/ч.  

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической  энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к сети ответчика, за данный период 2018 составил  5093822 кВт/ч.  

По мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери  электрической энергии составили 586136 кВт/ч. на общую сумму 1564609,18  руб. АО «Мосэнергосбыт» выставило ответчику счета на оплату фактических  потерь, которые не были оплачены.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить  сумму задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил,  истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по  делу решения не имеется.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в  Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Закон об электроэнергетике).  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих  услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В рамках договора сетевая организация обязана осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N  861).  

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства  (сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства  или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую  энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

Пунктом 130 постановления Правительства РФ от 4.05.2012 N 442 "О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме  договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства)  оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения  фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические  потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть  из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем  электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые  организации).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  истцом не представлено доказательств принадлежности сетевого имущества,  через которую в спорный период (март-апрель 2018 года) осуществлялся  переток электрической энергии АО "Мосэнергосбыт", ООО "ТрансЭнерго".  

В материалы дела представлены доказательства расторжения договоров  аренды имущества N 332/2 от 03.04.2017, N 18 от 02.10.2017 с 01.01.2018.  

Таким образом, факт наличия спорной задолженности истцом не  доказан.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в иске.  

При этом аналогичные обстоятельства о недоказанности  принадлежности сетевого имущества ООО "ТрансЭнерго", через которое в  спорный период осуществлялся переток электрической энергии АО  "Мосэнергосбыт" установлены вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А41-60761/18 между теми же сторонами за предыдущий  период (январь-февраль 2018 года).  

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет стоимости  фактических потерь электрической энергии за спорный период  подтверждается балансом электрической энергии.  

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод  заявителя, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах  дела отсутствует подписанный со стороны ответчика баланс электрической  энергии.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года  по делу № А41-95467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич