СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело №А45-3486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР. ТЭГО» (07АП-2798/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3486/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АР. ТЭГО» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 7 353 000 рублей, встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 16 702 120 рублей убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ НСК».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.12.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность 20.04.2020, ФИО5, решение от 07.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» (далее – ООО «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР. ТЭГО» (далее – ООО «АР. ТЭГО») о взыскании 7 353 000 рублей, в том числе 2473000 рублей уплаченного аванса по договору от 09.11.2018 № 2018-М на выполнение проекта: «Центр спортивной подготовки и медицинской реабилитации по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска» кадастровый номер земельного участка: 54:35:064315:1853, 3380000 рублей неустойки на основании п. 5.6 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2019 по 17.06.2020 и 1 500 000 рублей затрат, понесённых по оплате разработки и согласования в установленном порядке специальных технических условий (далее – СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности на указанный выше объект по договору на выполнение проектных работ от 24.06.2019 № 09/19-П, заключённому истцом с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное объединение «Интеллектуальные системы Сибири» (далее – ООО ПМО «ИСС»).

ООО «АР. ТЭГО» предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от 25.12.2019 от исполнения обязательств по договору от 09.11.2018 № 2018-М, взыскании 16 702 120 рублей убытков, составляющих недополученную сумму вознаграждения за выполненные по договору работу в связи с увеличением площади проектируемого объекта до 22416,8 м2.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «АР. ТЭГО» в пользу ООО «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» взыскано 2 473 000 рублей аванса, 1640000 рублей неустойки, 178996 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 33430 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 4325426 рублей; в удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «АР.ТЭГО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» оставить без удовлетворения, требования ООО «АР.ТЭГО» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушены норм материального и процессуального права. 

ООО «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили договор № 2018-М на выполнение проекта «Центр спортивной подготовки и медицинской реабилитации по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска» кадастровый номер земельного участка: 54:34:064315:1853 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом договора, должны соответствовать СП, СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным документам актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1 к договору).

Из пункта 1.5 договора следует, что проектировщик гарантирует возможность проектирования объекта и возможность получения заказчиком на основании выполненных проектировщиком работ разрешения на строительство здания площадью не менее 13600 м2 в конфигурациях, указанных в приложениях № 1 и № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ – с момента разработки и утверждения задания на проектирование. Задание на проектирование разрабатывается совместно заказчиком и проектировщиком после подписания договора.

В связи с отсутствием на задании на проектирование (приложении № 1 к договору) даты его подписания, суд первой инстанции обоснованно признал его подписанным одновременно с договором. Таким образом, общий срок выполнения работ по договору составил восемь месяцев.

Сроки выполнения работ после утверждения задания на проектирование и получения необходимых для работы исходных данных: первый этап «Эскизное проектирование» (архитектурные решения (фасады, разрезы), планировочные решения, схемы размещения технологических блоков, схема планировочной организации земельного участка, инсоляция, визуализация) – один месяц; второй этап (стадия П) – пять месяцев, третий этап (стадия Р) – два месяца.

Работы по этапу «Эскизное проектирование» проектировщиком выполнены и сданы заказчику, заказчиком данные работы оплачены полностью на сумму 1 000 000 рублей.

В феврале 2019 года ответчик приступил к выполнению работ по второму этапу (стадия П). В соответствии с пунктом 2.2.3 договора авансовый платеж за второй этап в размере 2 473 000 рублей производится в течение 10 банковских дней после получения проектировщиком поручения от заказчика о начале работ по второму этапу. 15.02.2019 истец уплатил ответчику аванс по второму этапу (платежное поручение от 15.02.2019 № 2).

Доказательств выполнения работ стадии П к 15.07.2019 ответчиком не представлено.

В письме от 14.05.2019 истец просил ответчика ускорить темп выполнения работ, указывая на необходимость представления расчетов нагрузок по водоснабжению, водоотведению и т.д.

Ответчик в ответе на данное письмо указал, что нарушение сроков выполнения работ отсутствует, так как по заданию заказчика с марта он начал вносить изменения в утвержденные планировочные решения первого этапа согласно рекомендациям профильных медицинских специалистов, что повлекло существенное изменение исходных данных.

В письме от 14.05.2019 истец указывал ответчику девять замечаний по переданным 13.05.2019 планировкам и просил ответить по данным замечаниям, учесть их при дальнейшей проработке проекта.

Ответчик в ответе на письмо часть замечаний принял, указал на исправления замечаний, часть замечаний отклонил, по вопросам, требующим разъяснений, представил разъяснения.

Письмом от 25.05.2019 ответчик представил истцу основные даты по выдаче и разработке проектной документации с разбивкой на отдельные работы с общим началом работ 29.04.2019 и окончанием работ к 02.09.2019. Ответчик в письме указал, что в случае досрочного завершения работ или задержки согласования (или представления исходных данных) срок в графике сдвигается эквивалентно этому сроку.

Истец в письме от 29.05.2019 указал ответчику, что сроки выполнения работ по второму этапу исчисляются с 15.02.2019, а так же указал на то, что все изменения, которые произошли после начала второго этапа работ, связаны с нерациональными решениями, ранее принятыми ответчиком (шаг колонн, расположение рампы для спуска на нижние ярусы парковки и прочее). Истец сообщил ответчику, что согласование присланных 24.05.2019 планировок невозможно, поскольку отсутствуют решения по прохождению по зданию инженерных коммуникаций. Истец предложил ответчику в кратчайшие сроки приступить к проектированию всех смежных разделов. Так же истец указал ответчику на то, что необходимо обосновать принятые ответчиком отступы от границ участка, а так же изложил шесть замечаний по выполненным ответчиком планировкам. Истец предложил ответчику для устранения замечаний прислать планировки ООО ПМО «ИСС» для проверки соответствия геометрических параметров эвакуации и эвакуационных выходов действующим нормам.

В ответ на указанное письмо ответчик написал истцу, что незначительные корректировки и неточности выявляются в процессе подробного проектирования на стадии П и связаны с расположением конструктивных элементов здания, прохождением инженерных коммуникаций, сопряжением медицинских технологий и пожарных норм. Ответчик указал, что в ситуации отсутствия технического задания на проектирование со стороны заказчика, недостаточности исходных данных, сторонами было при нято совместное решение о разработке эскизного проекта с целью определения основных объемно-планировочных характеристик ОКС и формирования комплекса исчерпывающих исходных данных для перехода в стадию П (подключение инженеров, которые не будут корректировать планировки). Ответчик предложил истцу согласовать отправленные архитектурно-планировочные решения, чтобы они легли в основу инженерных разделов стадии П. Далее в письме ответчик указал на принятие замечаний истца

05.06.2019 ответчик направил истцу комплект чертежей. 05.06.2019 истец в ответе на представленный комплект чертежей сообщил ответчику, что он не устранил два замечания, указанные в письме истца от 14.05.2019, и семь замечаний, указанных в приложении к письму истца от 29.05.2019. Кроме того, истец настаивал на пересмотре расположения рамп для спуска на первый и второй ярусы парковки с целью организации дополнительных парковочных мест.

В ответе на указанное выше письмо ответчик дал истцу пояснения, в том числе, по предложению истца по расстановке парковочных мест, указал на направление истцу измененного варианта в связи с увеличением площадей кабинетов врачей на первом этаже.

08.08.2019 истец сообщил ответчику о нарушении сроков проектирования, указав на то, что к 01.08.2019 ответчиком не обеспечена готовность разделов проектной документации ОВ, ВК, ЭОМ, МПБ, ОДИ, ПЗУ, ЭЭФ и пр. Истец указал, что на запланированное на 15.08.2019 завершение разделов АР, КР, ТХ не должны повлиять перегруппировка помещений, так как ответчиком изначально было принято недопустимое решение по размещению лестницы в осях 10-11/Г-Д с нарушением противопожарных и эвакуационных норм. Истец указывал на необходимость выдачи в кратчайшие сроки разделов проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации.

В письме от 26.08.2019 ответчик указал истцу, что срок выполнения требуемых разделов проектной документации требует корректировки, поскольку сроки выполнения работ были указаны ответчиком в письме от 21.05.2019 с учетом своевременного получения согласования и исходных данных, чего не было сделано.

01.10.2019 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – ООО «Эксперт-Проект») договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1004-ЭРИИ/ЭПД.

26.11.2019 ответчик письменно обратился к истцу с предложением на основании абзаца 2 п. 2.2.7 договора и предоставленного на экспертизу проекта скорректировать платежи второго и третьего этапов.

Письмом от 06.12.2019 истец указал ответчику на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче оформленной в установленном порядке документации по второму этапу (стадия П), просил исполнить данные обязательства. Так же истец указывал на возможность корректировки этапов работ после выполнения ответчиком договорных обязательств.

11.12.2019 ответчик сдал истцу для передачи на негосударственную экспертизу по акту приема-передачи (накладная) проектную документацию.

16.12.2019 истец заявил ответчику отказ в приемке работ по договору ввиду несоответствия проектной документации действующим стандартам и нормативам (получен ответчиком 16.12.2019 согласно отметке на документе). К отказу в приемке прилагались 14 листов замечаний ООО «Эксперт-Проект» по 12 разделам проектной документации.

В письме от 20.12.2019 ответчик указал истцу на то, что общая площадь здания составила 21561 м2 (против указанных в задании на проектирование 13600 м2), вследствие чего продолжение работ возможно только после подписания дополнительного соглашения с учетом итогового объема запроектированного объекта. Ответчик предлагал истцу на основании абзаца 2 пункта 2.2.7 договора подписать дополнительное соглашение с корректировкой авансового платежа стадии П, а остаточный платеж – после прохождения экспертизы и получения положительного заключения. К письму прилагались проект дополнительного соглашения и счет.

25.12.2019 истец заявил ответчику претензию (вручена ответчику 25.12.2019) с указанием на нарушение срока выполнения работ по второму этапу. Истец указывал, что на декабрь 2019 года работы по второму этапу ответчиком не выполнены, причиной задержки явились недоработки и ошибки в представляемых ответчиком документах, которые истец устранял либо самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций.

Истец так же указал, что заявление ответчика об увеличении стоимости работ на этапе завершения работ является недобросовестным, так как корректировка площади здания обусловлена требованиями к размеру и составу площадей согласно действующим нормативам. При этом увеличении площади здания до 20886,33 м2 произошло по состоянию на январь 2019 года и в течение всего 2019 года ответчиком вопрос об увеличении стоимости работ стадии П не ставился. По мнению истца, увеличения стоимости работ не произошло, так как структура документа осталась прежней

Кроме того, в претензии истец заявил отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возмещения убытков в размере 1500000 рублей (стоимость разработки и согласования в установленном порядке СТУ), неустойки за нарушение срока выполнения работ и возвращения уплаченного аванса по второму этапу (стадия П) в размере 2437000 рублей.

01.01.2020 ответчик обратился к истцу с претензией, в которой указал на то, что в связи с увеличением площади здания до 21561 м2 увеличилась и стоимость работ по договору до 19 404 900 рублей. Ответчик утверждал о выполнении работ второго этапа и о готовности выдачи истцу проектной документации с устраненными замечаниями негосударственной экспертизы. Указывая на уклонение истца от заключения дополнительного соглашения к договору, ответчик заявил об удержании проектной документации в порядке статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения истцом своих обязанностей по договору, повторно предложив заключить дополнительное соглашение в порядке абзаца 2 пункта 2.2.7 договора.

30.01.2020 истец заключил договор на проектные работы № 7 с обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ НСК» (далее – новый проектировщик) для выполнения проектной документации стадия «П» объекта: «Центр спортивной подготовки и медицинской реабилитации по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска» кадастровый номер земельного участка: 54:34:064315:1853. 

Согласно договору общее количество изменений и разработка дополнений к существующей проектной документации (получена заказчиком от другого проектировщика) для корректировки проекта согласно замечаниям составляет около 30 %.

02.04.2020 ООО «Эксперт-Проект» выдало истцу положительное заключение экспертизы № 54-2-1-3-010115-2020, из которого следует, что проектную документацию подготовили ООО «АКАДЕМСТРОЙ НСК» и ООО ПМО «ИСС».

Указывая на существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также  некачественное и неполное выполнение работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «АР. ТЭГО» предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от 25.12.2019 от исполнения обязательств по договору, взыскании 16 702 120 рублей убытков, составляющих недополученную сумму вознаграждения за выполненные по договору работу в связи с увеличением площади проектируемого объекта до 22416,8 м2.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом того, что помимо утверждения о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ, истец утверждал о некачественном и неполном выполнении ответчиком работ, а ответчик утверждал о соответствии объема и качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца и определениями от 29.06.2020, от 30.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов» (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные ответчиком проектные работы частично соответствуют условиям договора от 09.11.2018 № 2018-М. С учетом наличия 125 замечаний негосударственной экспертизы эксперты сделали вывод о несоответствии разработанной ответчиком проектной документации нормативным требованиям.

Кроме того, эксперты рассчитали стоимость работ по второму этапу в размере 7 469 000 рублей (исходя из увеличения площади объекта до 22416,8 м2 с применением договорной расценки 900 рублей за 1 м2). Уменьшив данную сумму на 950 000 рублей (стоимость корректировки, указанная в договоре истца с новым проектировщиком), эксперты сделали вывод о стоимости выполненных ответчиком работ по второму этапу проектирования в размере 6 469 000 рублей. Таким образом, эксперты пришли к выводу о неполном и некачественном выполнении ответчиком работ

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что эксперты вышли за пределы своей области знаний и начали давать правовую оценку договору и действиям сторон при его исполнении. При этом в заключении эксперта отсутствует анализ результата выполненных ответчиком работ с точки зрения его соответствия договору и действующим нормативным требованиям в области проектирования и строительства.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленным истцом замечаниям, выданным ООО «ЭкспертПроект», с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполном и некачественном выполнении ответчиком работ, а также о том, что ответчик нарушил требования статьи 723 ГК РФ и отказался от устранения замечаний, полученных от ООО «Эксперт-Проект».

При исследовании порядка заключения сторонами спорного договора судом не установлено доминирование одной из сторон и навязывание другой стороне заведомо не выгодных условий. Договор заключен в ходе переговорного процесса, обе стороны вносили в данный договор необходимые изменения. В том числе, в договоре предусмотрено право ответчика (проектировщика) на увеличение цены договора при увеличении площади проектируемого объекта.

Судом установлено, что к договору сторонами подписано задание на проектирование, в котором описаны все этапы, что исключает необходимость составления каких-либо иных заданий на проектирование по отдельным этапам работ. Согласно пункту 4 задания на проектирование, оно разработано для всех стадий проектирования.

При изложенных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, все риски невнимательной проработки задания на проектирование, в том числе, неправильное определение объема работ, подлежащих выполнению, неправильное определение срока выполнения работ, иные не учтенные проектировщиком обстоятельства (в том числе, объективные), по мнению суда, подлежат отнесению на проектировщика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие ожидаемого результата проведенной работы по договорам явилось следствием виновных действий истца. 

Кроме того, согласно материалам дела ООО «АР.ТЭГО», приступив к выполнению работ, не заявляло о приостановлении выполнения работ в связи с недостатком исходных данных в порядке статьи 716 ГК РФ, не требовало от истца внесения изменений в договор, вследствие чего на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства при предъявлении заказчиком (истцом) требований, связанных с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, об увеличении площади проектируемого здания ответчику было известно уже при выполнении эскизного проекта, однако требование об увеличении стоимости работ по договору заявлено ответчиком после того, как были выполнены работы по второму этапу (стадия П) и истец заявил о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ второго этапа (стадия П).

При изложенных обстоятельствах (на случай выполнения работ второго этапа с надлежащим качеством) ответчик был вправе претендовать на оплату выполненных работ по согласованной сторонами цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований требовать увеличения стоимости выполненных работ, требование встречного иска о взыскании с истца 16 702 120 рублей убытков, составляющих недополученную сумму вознаграждения ответчика за выполненные по договору работу, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения должником с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из того, что истцом доказано нарушение ответчиком срока выполнения работ, несмотря на неоднократные требования устранить недостатки выполненных работ, обязательства ответчика по передаче истцу результата выполненных работ, соответствующего условиям договора, не исполнены, отказ истца 25.12.2019 от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ является обоснованным и законным.

Истцом заявлено о взыскании 3380000 рублей неустойки за период с 15.07.2019 по 17.06.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали право заказчика требовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ стадии П.

Расчет ООО «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» проверен судом, признан неверным. С учётом отказа от исполнения договора с 25.12.2019 неустойка за нарушение срока выполнения работ не может быть начислена далее.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая начислению с 15.07.2019 по 25.12.2019, составляет 1640000 рублей.

Встречные исковые требования о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 10.06.2020 отсутствовали, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора от 10.06.2020 является незаконным.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ сам по себе не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, надлежащим образом выполненных до отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора стоимость работ второго этапа составляет 4946000 рублей, 2473000 уплачивается заказчиком авансом (данное обязательство исполнено истцом), 2473000 рублей уплачивается заказчиком после выдачи положительного заключения экспертизы проекта для получения разрешения на строительство.

Выполнение работ не в полном объеме, предусмотренном договором, с ненадлежащим качеством, свидетельствует о наличии отступлений от условий договора, которые делают результат работ непригодным для его использования. Иное материалами дела не доказано.

Основания для оплаты данных работ отсутствуют, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса за выполнение второго этапа работ в размере 2473000 рублей, после отказа истца от исполнения договора находятся у ответчика без всяких к тому оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 715, 1102 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР. ТЭГО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1