ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5180/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-42260/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76- 42260/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск – ФИО2 (паспорт, доверенность № 45 от 06.05.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Росмол» (далее - заявитель, ООО «Росмол», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определениями от 14.12.2020, 14.01.2021 к участию в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, Самарская испытательная лаборатория ФГБУ «ЦНМВЛ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Росмол» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение суда вынесено без учета нарушений, допущенных административным органом в части порядка надзора, надзорной и территориальной подведомственности; определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не выносилось. Полагает, что протокол об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к ответственности, должно было осуществляться административным органом по месту возникновения (выявления) события административного правонарушения.

Отмечает, что обнаруженная продукция, на момент выявления, принадлежала иному лицу, в отношении которого прямых поставок такой продукции заявителем никогда не осуществлялось. 

Полагает, что уполномоченным  на  организацию  проведения   мониторинга   качества,   безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, является только Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), ввиду чего, Россельхознадзор и соответственно административный орган, не являются лицами, уполномоченными на организацию проведения вышеуказанного мониторинга. 

Указывает на то, что выявление нарушений и привлечение в связи с этим к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ к числу задач, решаемых при производстве мониторинга, не относится. Мониторинг не является проверочным (надзорным) мероприятием, таким как плановая, внеплановая проверка либо расследованием в рамках осуществления государственного надзора, а выступает способом получения информации о качестве и безопасности продукции. Полномочия органов контроля/надзора по вынесению предписаний, привлечению к административной ответственности иных лиц, по результатам мониторинга, то есть сбора информации, действующим законодательством не предусмотрены. По результатам мониторинга орган государственного контроля (надзора) может сделать вывод о необходимости производства проверочных мероприятий и инициировать надзорную проверку, по результатам которой при выявлении нарушений и вынести соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности. 

Ссылается на то, что составом административного правонарушения, в рассматриваемом случае, является нарушение производителем требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» и ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», а не ГОСТов.

Исследования проводились по физико-химическим показателям, в части масложирового состава и соотношения метиловых эфиров жирных кислот, а в части показателей, относящихся к ветеринарной безопасности исследования, не проводились, либо нарушение таких показателей не выявлено. Таким образом, нарушение безопасности продукции в ветеринарном отношении административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано.

Указывает, что исследования на органолептику и признаки, установленные в Приложении № 3 к ТР ТС 033/2013, ни Управлением ни третьим лицом, производившим отбор проб, не проводились. В соответствии с п. 32 ТР ТС 033/2013, уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту. Между тем, показатели, перечисленные в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и N 4 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» - не выявлены. Отмечает, что при производстве молочной продукции, не запрещается использовать иное продовольственное сырье, при этом, оно должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Ссылается на то, что административным органом не было представлено, а судом не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний, ставший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Прослеживание продукции «от производителя до прилавка» запакованного продукта, взятого с прилавка розничной торговой точки противоречит установленному законом порядку надзора.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росмол»; представители третьих лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, Самарской испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» – не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Росмол» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1047410003871, адрес: 

<

...>; в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

При исполнении государственного задания в рамках пищевого мониторинга на основании Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 N 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» были совершены следующие контрольные действия:

27.08.2020 старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Россельхознадзор) ФИО3, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, им. Блинова Ф.А., 2-й проезд, д. 5, ООО «Торгсервис 64», ИНН 

<

***>, в присутствии директора магазина ФИО4, для исследования на показатели качества и безопасности отобрана проба продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское массовая доля общего жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 17.08.2020, производитель: RU-074/JV289I3, ООО «РОСМОЛ», ИНН: 

<

***>, 456780, 

<

...>, что подтверждается актом отбора проб (образцов) N 1871268 от 27.08.2020 (т. 1, л.д. 78).

Аккредитованной государственной лабораторией - Испытательным центром ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (Самарский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ»), аттестат аккредитации RA.RU.516467, проведены лабораторные исследования отобранных проб масла «Крестьянское», по результатам которых в протоколе испытаний                             N Б(7)5536/479 от 03.09.2020  (т. 1, л.д. 78-80) установлены следующие нарушения в исследованной продукции:

1) показатель качества жирно-кислотный состав: не соответствует молочному жиру,

2) показатель качества массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 6,6 при норме 8,0-13,5,

3) показатель качества массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,3 при норме 2,0-3,8,

4) соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0): фактический показатель 13,2 при норме 1,9-5,9,

5) массовая доля арахиновой (С20:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,4 при норме до 0,3;

6) массовая доля деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель менее пределов чувствительности метода (менее 0,1) при норме 0,2-0,4;

7) массовая доля пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,3 при норме 1,5-2,4,

8) массовая доля линолевой (С18:2) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 18,8 при норме 2,2-5,5,

9) массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,1 при норме 1,0-2,0,

10) массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,3 при норме 2,4-4,2,

11) массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,1 при норме 0,6-1,5,

12) соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0): фактический показатель 9,9 при норме 0,1-0,5,

13) массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирны кислот: фактический показатель 0,2 при норме 1,5-3,0,

14) массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,5 при норме 2,0-4,4,

15) массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 36,0 при норме 20,0-32,0,

16) массовая доля бегеновой (С22:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,2 при норме до 0,1,

17) соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0): фактический показатель 18,9 при норме 1,6-3,6,

18) соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой: фактический показатель 1,3 при норме 0,4-0,7,

19) соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0): фактический показатель 65,6 при норме 5,8-14,5,

20) массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 1,9 при норме 8,0-13,0.

Из протокола испытаний следует: «дата и время отбора проб: 27.08.2020 09:40, дата поступления: 27.08.2020 10:45, потребительская упаковка е продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами. Образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий транспортирования, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен».

В ФГИС «Информационная система «Сирано» размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 03.09.2020 N Б(7)5536/479 (т. 1, л.д. 86-87) с указанием соответствующих нарушений.

27.08.2020 старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО5 по адресу: 

<

...> км), д. 5, магазин «Светофор», ООО «Торгсервис 63», ИНН: 

<

***>, в присутствии директора магазина ФИО6, для исследования на показатели качества и безопасности отобрана проба продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское массовая доля общего жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 17.08.2020, производитель: RU-074/JV28913, ООО «РОСМОЛ», ИНН: 

<

***>, о чем составлен акт отбора проб (образцов) N 1871245 от 27.08.2020 (т. 1, л.д. 88).

ООО «Росмол» имеет декларацию о соответствии от 10.03.2020 ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА01.В.22913/20 сроком действия до 09.03.2023 и заявляет, что масло сладко-сливочное «Крестьянское» массовая доля общего жира 72,5% высший сорт ГОСТ 32261-2013 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Аккредитованной государственной лабораторией Самарской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ, аттестат аккредитации                    N RA.RU.516467, проведены лабораторные исследования отобранных проб масла «Крестьянское», по результатам которых (протокол испытаний N 5312 от 02.10.2020) установлены следующие нарушения в исследованной продукции:

1. обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастернн);

2. показатели качества соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире:

- сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - фактический показатель 1,3 при норме 0,4-0,7,

- линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - фактический показатель 9,0 при норме 0,1-0,5,

- пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - фактический показатель 64,0 при норме 5,8-14,5,

- олеиновой (С18:1) к миристиновой (СИЮ) - фактический показатель 17,8 при норме 1,6-3,6,

- стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - фактический показатель 12,2 при норме от 1,9-5,9;

3. физико-химические показатели - массовая доля жира 70,0%, при норме не менее 72,5.

Из протокола испытаний следует: «дата и время отбора проб: 27.08.2020 10:40, дата поступления: 27.08.2020 13:30, потребительская упаковка е продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами. Образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий транспортирования, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен».

В ФГИС «Информационная система «Сирано» размещены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 10.09.2020 N 257 (материалы электронного дела) с указанием соответствующих нарушений.

17.09.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа государственным инспектором ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от N 103/ч. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Росмол» уведомлено 11.09.2020 (т. 1, л.д. 61).

28.09.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-11), в котором административный орган признал ООО «Росмол» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

09.11.2020 административным органом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 (материалы электронного дела).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на законность и обоснованность оспоренного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол 103/ч от 17.09.2020 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе транспорте, постановление о назначении административного наказания от 28.09.2020 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО8 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий в отсутствие представителя ООО «Росмол», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 28.09.2020 в присутствии представителя ООО «Росмол» ФИО9

В своей жалобе апеллянт указывает, что решение суда вынесено без учета нарушений, допущенных административным органом в части порядка надзора, надзорной и территориальной подведомственности; определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не выносилось.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, поскольку ООО «Росмол» привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель продукции - масло «Крестьнское», а местом нахождения ООО «Росмол» является г. Озерск Челябинской области, то именно административный орган, осуществляющих юрисдикционную деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

К числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Размещение в ФГИС «информационная система «Сирано» срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 03.09.2020 N Б(7)5536/479 (т. 1, л.д. 86-87), от 10.09.2020 N 257 (материалы электронного дела), свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении надзорной подведомственности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минеральной, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 (далее - Положение о мониторинге), устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, который осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции (пункт 1), Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения (пункт 2 Положения о мониторинге).

В силу пункта 3 указанного Положения мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

При этом государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона N 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона. Следовательно, пункт 1 Постановления N 987 не может толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) со стороны Управления не допущено.

Проба отобрана в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Федеральному закону N 294-ФЗ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории РФ; товаросопроводительные документы - документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Согласно статье 4 Закона N 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 указанного закона, юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

На основании п. 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1, ст. 7 главы II ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 утвержден технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР/ТС 029/2012).

Согласно п. 13 ст. 7 ТР/ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3-8, 10-18, 20-27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (п. 14 ст. 7 ТР/ТС 029/2012).

По результатам лабораторных испытаний продукции - масла «Крестьянское», по результатам которых в протоколе испытаний N Б(7)5536/479 от 03.09.2020 года (т. 1, л.д. 78-80) установлены следующие нарушения в исследованной продукции:

1) показатель качества жирно-кислотный состав: не соответствует молочному жиру,

2) показатель качества массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 6,6 при норме 8,0-13,5,

3) показатель качества массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,3 при норме 2,0-3,8,

4) соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0): фактический показатель 13,2 при норме 1,9-5,9,

5) массовая доля арахиновой (С20:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,4 при норме до 0,3;

6) массовая доля деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель менее пределов чувствительности метода (менее 0,1) при норме 0,2-0,4;

7) массовая доля пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,3 при норме 1,5-2,4,

8) массовая доля линолевой (С18:2) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 18,8 при норме 2,2-5,5,

9) массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,1 при норме 1,0-2,0,

10) массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,3 при норме 2,4-4,2,

11) массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,1 при норме 0,6-1,5,

12) соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0): фактический показатель 9,9 при норме 0,1-0,5,

13) массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирны кислот: фактический показатель 0,2 при норме 1,5-3,0,

14) массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,5 при норме 2,0-4,4,

15) массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 36,0 при норме 20,0-32,0,

16) массовая доля бегеновой (С22:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 0,2 при норме до 0,1,

17) соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0): фактический показатель 18,9 при норме 1,6-3,6,

18) соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой: фактический показатель 1,3 при норме 0,4-0,7,

19) соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0): фактический показатель 65,6 при норме 5,8-14,5,

20) массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот: фактический показатель 1,9 при норме 8,0-13,0.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Росмол» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция (масло сладко-сливочное ГОСТ 32261-2013, с нарушением норм Технических Регламентов Таможенного Союза: п. 30, п. 36 главы VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 года N 67, ст. 7, п. 13, п. 14, п. 17 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» утвержденными Решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 N 58, п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом факт производства ООО «РОСМОЛ» продукции - масло сладко-сливочное Крестьянское массовая доля общего жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 17.08.2020 подтверждается следующими доказательствами: декларация о соответствии ЕАЭС N RU -074/JV28913, где указано: «Изготовитель: ООО «РОСМОЛ», 456780, Россия, 

<

...>.»; этикеткой (упаковкой) масло сладко-сливочное Крестьянское массовая доля общего жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 17.08.2020, 1000 г, где указано: «Изготовитель: ООО «РОСМОЛ», 456780, Россия, 

<

...>»; информацией из ФГИС «Меркурий», иными доказательствами по делу, заявителем прямо не опровергнут.

Апеллянт указывает, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора. Отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора производить не вправе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883.

Так, в соответствии с п. 1 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 (далее - Постановление Правительства РФ N 883), государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В силу п. п. 2, 3, 4 названного положения, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

Где в силу ст. 1 Федерального закона N 29-ФЗ обращение пищевых продуктов -это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (п. п. 8.1.1, 8.1.11), утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2013, регистрационный N 26921, имеется в свободном доступе), территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом «а» п. 116, п. 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Решение Совета Евразийской экономической комиссии N 94), определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

При этом к подконтрольным товарам, в силу п. 2 названного Положения, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень товаров), где под кодом 0405 включены - «Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты».

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет в отношении подконтрольных товаров (то есть товаров под кодом «0405» к которым относится сливочное масло) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Согласно п. 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Акты отбора проб (образцов) N 1871268 от 27.08.2020, N 1871245 от 27.08.2020 содержат все необходимые данные, соответствует требованиям законодательства. Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809-1-2014, при отборе проб продукции не допущено. Замечания (возражения) по процедуре отбора проб от представителя собственника продукции ООО «Торгсервис 64», ООО «Торгсервис 63» не поступали.

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что отбор проб и транспортировка продукции в испытательные лаборатории, проведены в сроки и в порядке установленные ГОСТ 26809.2-2014.

Оснований не доверять результатам испытаний проведенных Испытательным центром ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», Самарской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ у суда не имеется. 

ООО «Росмол» в апелляционной жалобе ссылается, что исследования проводились по физико-химическим показателям, в части масложирового состава и соотношения метиловых эфиров жирных кислот, а в части показателей, относящихся к ветеринарной безопасности исследования, не проводились, либо нарушение таких показателей не выявлено. Таким образом, нарушение безопасности продукции в ветеринарном отношении административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано. Административным органом не было представлено, а судом не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний, ставший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что исследование образцов спорной продукции произведено аккредитованным испытательным учреждением - ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», Самарской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ (аттестат аккредитации N RA.RU.516467, протоколы испытаний N Б(7)5536/479 от 03.09.2020 и протокол испытаний N 5312 от 02.10.2020  являются допустимым доказательством, оснований для их признания полученным с нарушением закона суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявителем не были приняты меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (доказательства принятия таких мер заявителем в материалы дела не представлены), и доказательств наличия объективных препятствий для принятия таких мер материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Росмол» состава правонарушения не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом нарушения и степени общественной опасности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания нарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Примененное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая степень вины заявителя, а также последствия правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в сумме 150 000 рублей является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления. Соответствие постановления закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76- 42260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 

 П.Н. Киреев