ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26765/2017

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу № А12-26765/2017 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о замене должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецреммонтажналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400005,                                     

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Спецреммонтажналадка» (далее – должник, ООО «Спецреммонтажналадка») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 20.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Спецреммонтажналадка» прекращено в связи с не утверждением конкурсного управляющего. 

Определением суда от 03.04.2019 с ООО «Спецреммонтажналадка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 145 428,57 руб., судебные расходы в размере 9 324,13 руб.

13.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о замене должника ООО «Спецреммонтажналадка» на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

21.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о замене должника ООО «Спецреммонтажналадка» на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод о том, что заявление ФИО2 подано в обход пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 арбитражным управляющим осуществлено взыскание расходов и вознаграждения в установленные законом сроки. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку 30.06.2022 ООО «Спецреммонтажналадка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

В представленном отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Спецреммонтажналадка» прекращено в связи с не утверждением конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.04.2019 с ООО «Спецреммонтажналадка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 145 428,57 руб., судебные расходы в размере 9 324,13 руб., в остальной части отказано.

Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 03.04.2019 по делу № А12-26765/2017, серии ФС № 028808353.

Обращаясь с заявлением от 21.09.2022 о замене должника ООО «Спецреммонтажналадка» на ИФНС России по Центральному району арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что 10.08.2020 исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Спецреммонтажналадка» вознаграждения и судебных расходов в пользу ФИО2, было окончено из-за отсутствия денежных средств и иного имущества у должника. Кроме того, заявитель указывал, что поскольку 30.09.2022 ООО «Спецреммонтажналадка» исключено из ЕГРЮЛ, имеются основания для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве может быть разрешен и после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецреммонтажналадка» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов по делу с должника.

Определением суда от 03.04.2019 с ООО «Спецреммонтажналадка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 145 428,57 руб., судебные расходы в размере 9 324,13 руб., в остальной части отказано.

Таким образом, судом в определении от 03.04.2019 был определен порядок распределения расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, согласно которому возмещение данных расходов было возложено на должника.

Также судом было установлено, что 10.08.2020 исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Спецреммонтажналадка» вознаграждения и судебных расходов в пользу ФИО2, было окончено из-за отсутствия денежных средств и иного имущества у должника.

В связи с этим, 13.08.2021 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Спецреммонтажналадка» на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано ввиду того, что ООО «Спецреммонтажналадка» является действующей организацией, отсутствие имущества и денежных средств не является основанием для правопреемства.

21.09.2022 арбитражный управляющий повторно обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Спецреммонтажналадка» на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, поскольку ООО «Спецреммонтажналадка» по состоянию на 30.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, в рассматриваемом случае после окончания исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника, арбитражный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя (уполномоченного органа) в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве с соблюдением положений п.2 ст.112 АПК РФ, а не с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего ФИО2 с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя, а именно с уполномоченного органа.

Обращаясь с заявлением о замене должника, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», а также на исключение  должника из ЕГРЮЛ.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка арбитражного управляющего на п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве» необоснована, поскольку Федеральная налоговая служба в данном случае не может выступать правопреемником должника.

 Исключение должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует о переходе процессуальных прав и обязанностей к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках заявления о возмещении судебных расходов, взысканных судом с должника и само по себе не влечет переход к уполномоченному органу как заявителю по делу в безусловном порядке обязанностей по возмещению судебных расходов, взысканных с должника определением от 03.04.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу.

Доводам уполномоченного органа о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть дана оценка на стадии проверки судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о замене должника ООО «Спецреммонтажналадка» на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В случае принятия судом первой инстанции заявления к рассмотрению, уполномоченный орган не лишен возможности заявлять возражения при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года    по делу № А12-26765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную  силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Судакова

 

Судьи                                                             Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук