﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46784/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Черноерковское» (ИНН 2370006709, ОГРН 1162375063157) – Ковешникова А.И. (доверенность от 28.05.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Масенко Ирины Алексеевны (ИНН 233604466179, ОГРНИП 317237500101915) – Минаева А.Ю.  (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания "Новопетровская"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масенко Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-46784/2020, установил следующее.

ООО «Черноерковское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Масенко И.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения и 26 127 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зерновая компания "Новопетровская"» (далее – компания).

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности наличия у предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, отсутствие  между сторонами договорных отношений само по себе исключает возможность случайного (ошибочного) перевода денежных средств. Денежные средства перечислены обществом предпринимателю двумя платежными поручениями с временным разрывом 26 календарных дней, что свидетельствует о последовательности и осознанности  действий общества. Договор, предметом которого является поставка двух насосных станций, заключен  предпринимателем и компанией. Общество перечислило предпринимателю спорные денежные средства за компанию по договору от 21.05.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  общество перечислило предпринимателю  3 млн рублей в качестве предварительной оплаты за насосную станцию на основании выставленного счета от 21.05.2020, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2020 № 2063 и от 15.06.2020 № 2353.   В   платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – оплата за насосные станции Д НУ 3200/33 согласно договору от 21.05.2020.

Истец указал на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, поскольку договор поставки между сторонами не заключен, товар не передавался, поэтому полученная сумма является для предпринимателя неосновательным обогащением.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 313, 395, 457, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что ответчик направил истцу счет от 21.05.2020 на оплату двух насосных станций; истец произвел оплату указанного счета платежными поручениями от 22.05.2020 № 2063 и от 15.06.2020 № 2353. Указанный счет на оплату товара суды оценили как  оферту на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств – ее акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Кодекса и свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Поскольку доказательств осуществления поставки предварительно оплаченного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 млн рублей неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении истцом обязательств за компанию, суд апелляционной инстанции указал, что третье лицо (компания) не возлагало на общество исполнение обязательств по оплате за поставляемый товар, вытекающих из разового договора на поставку товара от 21.05.2020, заключенного предпринимателем и обществом. Кроме того, третье лицо в отзыве на иск также подтвердило  отсутствие поручения обществу  исполнить за нее  обязательства по оплате  товара, вытекающего из договора на поставку товара от 21.05.2020, заключенному  компанией и предпринимателем, согласно пункту 2.2 которого оплата товара покупателем (компания) производится на следующих условиях: первый авансовый платеж в размере 2 998 тыс. рублей без учета НДС и  последующий в таком же размере после отгрузки товара.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие указанных случаев ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период рассмотрения данного спора  между компанией (истец) и предпринимателем (ответчик) имеется спор  по делу № А32-50551/2020, в рамках которого компания просит взыскать с предпринимателя 2 966 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отрицая факт поставки насосов по договору поставки  от 21.05.2020.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-46784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

Р.А. Алексеев 

 

О.В. Бабаева