ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126122/2023

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Покровское-Стрешнево»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-126122/23, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Покровское-Стрешнево»

(ИНН  

<

***>, 5137746235622)

о взыскании долга и пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 17.08.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (далее – Ответчик) о взыскании 481 000 руб. задолженности, 42 457,50 руб. пени за период с 28.12.2022 по 29.05.2023 и до даты фактической оплаты задолженности по договору №Кровл-Тр-Ст-11 от 19.12.2022на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, почтовых расходов 79,80 руб.,  ссылаясь на ст.ст.309,310,330,779 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, пени и судебные расходы в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения п.3.1 ст.70 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных объяснений, представленных в судебное заседание, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, грубо нарушил нормы материального права, поскольку договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч.2 ст.8 закона № 44-ФЗ и п.2 ст.168 ГК РФ; суд взыскал денежные средства с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в отсутствие государственного контракта на основании договора, который государственным контрактом не является. По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяется Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Типовое положение о закупке от 04.08.2022 № 41; при закупке у единственного поставщика на сумму менее 600 000 рублей и в обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, не требуется проводить конкурентные процедуры, не требуется размещать информацию в ЕАИСТ. По мнению истца, в силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку взятые обязательства истец добросовестно выполнил.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции. Несмотря на утверждение ответчика в тексте апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не отразил в решении довод о фальсификации доказательств, положенных в основу иска, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с названными заявлениями и ходатайствами не обратился, доказательства направления письменного отзыва, на который имеется ссылка в жалобе, в материалы настоящего дела не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между ответчиком (заказчик) истцом (исполнитель) был заключён договор №Кровл-Тр-Ст-11 от 19.12.2022 года на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве, во исполнение которого последним незамедлительно были оказаны соответствующие услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, в объеме 13000 кв.м., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2022 года на сумму 481 000 руб.

По условиям сделки (пункты 2.1, 2.6.2 договора) цена договора составляет 481 000 руб. НДС не облагается; заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчику выставлен счет № 153 от 20.12.2022, который не был оплачен.

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств заказчиком, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.12.2022 по 29.05.2023 составляет 42 457,50 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок денежные средства за оказанные услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги и неустойки (пени) за просрочку в оплате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, объяснений по жалобе, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению по заявленным основаниям не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.9, ч.2 ст.10 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе непосредственного исследования доказательств и состязательности. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, а лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют и доказательства их направления в суд не представлены, то доводы жалобы ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выходят за пределы добросовестности и расцениваются апелляционным судом как злоупотребление своими процессуальными правами (ст.41 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 779, п.1 ст. 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств заказчиком, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор №Кровл-Тр-Ст-11 от 19.12.2022 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек жилых домов (МКД), расположенных в гор. Москве, в районе «Покровское-Стрешнево», в непосредственной сфере деятельности ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор заключен 19 декабря 2022 года, в период – середина декабря, когда наличие снега в климатической зоне, в которой расположен город Москва, презюмируется, и услуги по очистке кровли были оказаны немедленно после заключения спорного договора, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2022 года, подписанным обеими сторонами, достоверность которого на момент судебного разбирательства не опровергнута.

Сам по себе уже характер услуг, заказанных у истца управляющей организацией, в сферу деятельности которой входит содержание жилого и нежилого фонда города, а именно, очистка кровли от наледи и сосулек в зимний период говорит о целях, направленных исключительно на ликвидацию последствий погодных аномалий, возникших внезапно.

В рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района, а применение конкурентных способов, требующих затрат времени, представляется нецелесообразным.

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу упомянутых правовых норм обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и взыскал с ответчика задолженность в сумме 481 000 руб. и 42457,50 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.12.2022 по 29.05.2023 года и до даты фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями пункта 2.6.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на недействительности представленного договора, его несоответствии требованиям законодательства о закупках вследствие заключения в отсутствие конкурентных процедур и недоказанности со стороны истца наличия признаков чрезвычайности, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Опровергая в апелляционной жалобе срочность и необходимость заключения спорного договора, отсутствие условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями, ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в суд соответствующую справку Гидрометеослужбы, из которой бы следовало, что декабрь 2022 года на территории города Москвы выдался аномально бесснежным. Между тем, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания лежит на ответчике.

По смыслу ч.1 ст.24, пункта 9 части 1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. 

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; по апелляционной жалобе – на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу                    № А40-126122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                           Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров