ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело №  А54-5116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 по делу   № А54-5116/2024 об отказе в обеспечении иска (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – предприятие) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков имущества,  переданного  по договору аренды от 13.01.2021  № 001,  в сумме 8 652 709 рублей.

03.07.2024 общество  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета УФНС России по Рязанской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности предприятия до вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления  по делу № А54-5116/2024;

запрета председателю ликвидационной комиссии и ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный баланс  предприятия и передавать его налоговому органу – УФНС России по Рязанской области, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной юридического лица – предприятия.

Определением суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,  предприятие находится в стадии ликвидации. Сообщает, что возможность предъявления требований к ликвидационной комиссии  в двухмесячный срок у общества  объективно отсутствует  ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что ликвидация юридического лица может существенно повлиять на неисполнимость судебного акта,  нарушить  права истца и привести к  невозможности взыскания денежных средств по итоговому судебному акту в случае удовлетворения иска. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Представитель истца,  ходатайство которого  об участии в судебном заседании  путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено судом, в  назначенное время  судебного заседания на связь не вышел, в связи чем  веб-конференция была прекращена и рассмотрение дела осуществлялось  в общем порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относятся запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту  5 части  2 статьи  92 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума                 № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума  № 15).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на  то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие находится в стадии ликвидации и данное обстоятельство  может повлечь  неисполнимость решения в случае, если оно будет принято в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

 Пунктами 1, 3, 4 статьи 62 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского  кодекса  Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 6, 9 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования или в случае отказа в удовлетворении требований - оспаривание такого уклонения или отказа в суд.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае обществом, при обращении в суд первой инстанции с ходатайством,  не представлено доказательств совершения предприятием  действий, направленных на  уменьшение  его  имущественной базы (подачи объявлений о продаже имущества,  заключение предварительных сделок по отчуждению имущества, прямой отказ от включения требования  общества  в реестр кредиторов для последующего расчета и т.п.),  причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, общество  не обосновало, по какой причине оно не предъявляет требования к  ликвидационной комиссии, с учетом того¸ что сведения о ликвидации предприятия внесены в ЕГРЮЛ 24.05.2024, а иск в суд  подан 10.06.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства,  судом первой инстанции установлено, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы закона  и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, а также ссылку на возможность принятия обеспечительных мер как  ускоренного способа защиты.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, и нахождении ответчика в  стадии ликвидации,  не является безусловным основанием для их применения.

Приведенная заявителем в поданном суду первой инстанции  ходатайстве судебная практика сформирована по спорам с иными фактическими обстоятельствами (судебные акты вынесены в рамках дела о банкротстве, в том числе, в ситуации поступления в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникла коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица).

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказано в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска на момент подачи апелляционной жалобы не предусматривалась  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 по делу                                          № А54-5116/2024  об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Результат» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина