ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2018

Дело № А40-92267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Карповой Г.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 05 апреля 2017 года 

рассмотрев 02 апреля 2018 года кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

на постановление от 28.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, 

о признании недействительным договоров уступки прав требования от 31.03.2016 №7, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Пульс Столицы» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Пульс Столицы»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы», возбуждено производство по делу №А40-92267/16-36-128Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 должник -  ООО КБ «Пульс Столицы»,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 20.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы, признал недействительным договор уступки прав требования от 31.03.2016 N 7, заключенный между ФИО2 и ООО КБ "Пульс Столицы", применены последствия недействительности сделки: - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 18 000 000 руб.; - обязать ООО КБ "Пульс Столицы" вернуть ФИО2 права требования по договору на открытие кредитной линии от 26.08.2011 N Ф-382/11-КЛ, а также подтверждающие их документы. Девятый арбитражный апелляционный суд от 28.12.2017 согласился с выводами суда первой инстанции.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие картотеки неисполненных платежей на дату совершения оспариваемой сделки, не установлена цель причинения вреда, сделка не повлекла уменьшения активов банка, судом не исследованы Предписания Банка России, судом неверно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка составила более 1% от стоимости активов.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 26.08.2011 между ООО КБ "Пульс Столицы" и ФИО3 был заключен договор на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ о предоставлении кредитной линии в размере лимита единовременной задолженности в размере 210 000,00 долларов США на срок по 27.08.2012, под 16 процентов годовых.

Между Банком и ФИО2 31.05.2012 заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с условиями которого Банк передал ФИО2 права требования к ФИО3 по договору на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ от 26.08.2011.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N 2-3016/14 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в размере 161 879,16 долларов США, 75 534,39 долларов США - неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с 26.08.2011 по 18.06.2014, неустойка 30 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 2-3616/15 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, предусмотренных договором на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ от 26.08.2011 в размере 619 066,64 руб., денежных средств, составляющих по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и не уплаченных процентов по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 в размере 707 116,25 руб., госпошлину в размере 14 830,91 руб.

Впоследствии, между ООО КБ "Пульс Столицы" и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования от 31.03.2016 N 7, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал Банку права требования к ФИО3 по договору на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ от 26.08.2011. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п. 1.5 договора уступки общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 19 484 906,70 рублей.

Согласно п. 2.2 договора уступки от 31.03.2016 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к Заемщику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора уступки от 31.03.2016 оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 31.03.2016 путем перечисления денежных средств на счет Цедента, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

В тот же день ФИО2 получил денежные средства в размере 15 454 340,05 руб. в кассе Банка, денежные средства в размере 1 492 000 руб. и 49 744,36 руб. были перечислены в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 17.09.2012 N Ф-504/12-КЛ, денежные средства в размере 572 000 руб. были перечислены в счет оплаты по кредитному договору в другом банке.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.03.2016 № 7, заключенного между ФИО2 и ООО КБ "Пульс Столицы" конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка заключена 31.03.2016, то есть, в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. В частности, на корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб., что свидетельствует о том, что у должника по состоянию на 31.03.2016 года не имелось достаточно средств для исполнения принятых на себя обязательств, и как следствие о неплатежеспособности банка на момент совершения сделки.

  Таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов, в связи с чем, довод кассационной жалобы о недоказанности данного обстоятельства опровергается материалами дела.

ФИО2, согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником ООО "КБ "Пульс Столицы", так и членом совета директоров Банка. ФИО2 является клиентом (кредитором) Банка по Договору текущего (рублевого) банковского счета физического лица N 40817810/14 от 21.10.2004 г., в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет N 40817810900000000014.

Согласно пункту 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении размера сделки в целях определения обычной хозяйственной деятельности проверен судебной коллегией.

Особенности квалификации сделки, в качестве выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности в отношении сделок должника – кредитной организации регулируется специальной нормой статьей 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве), частью 5 которой установлены презумпции того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: в том числе клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка в силу ст. 189.40 Закона о несостоятельности не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитного учреждения.

В связи с чем, доводы о неверном исчислении судом 1% от активов банка не имеет правового значения для квалификации указанного обстоятельства.

 Суды правомерно признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая банковская операция не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и отклонил возражения ответчика в этой части со ссылкой на положения ст. 189.40 Закона о несостоятельности ( банкротстве).

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств судами сделан вывод о том, что ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на 31.03.2016 обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от 31.03.2016 № 7, заключенный между ФИО2 и ООО КБ "Пульс Столицы", подлежал признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

            руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря   2017 года по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                            Г.А. Карпова

 

  В.Я. Голобородько