﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2021 года

Дело №

А21-1273/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» Абросимова С.О. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» Россохи А.П. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Система» Макарченко Г.В. (доверенность от 12.05.2021), 

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Система» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.52021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А21-1273/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № А21-1273/2020 в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОРГН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее – АО «Система», Общество) введена процедура наблюдения. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО «Система» утверждена Тянгинская Алеся Васильевна, о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021. 

Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Система», адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Васильково, улица Парковая, дом 22, литера Б, комната 3, ОГРН 10739060154, ИНН 3906171360 (далее – ООО «Автотор-Система», Компания) 20.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 9 913 495 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленное требование признано обоснованным, однако в реестре требований кредиторов учтено как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения – перед погашением ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе ООО «Автотор-Система» просит отменить указанные определение от 29.04.2021 и постановление от 28.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций дали неверную оценку доказательствам о наличии/отсутствии аффилированности Компании по отношению к Обществу; неправильно квалифицировали спорные правоотношения и периоду их действия с правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) относительно понятия - компенсационного финансирования должника.    

ООО «Автотор-Система» ссылается на то, что заключение между ним и                    АО «Система» договора аренды оборудования в 2007 году никак не влияло на платежеспособность последнего, уже находящегося на тот момент в процедуре конкурсного производства (дело № А21-460/2007 прекращенное определением от 15.06.2016). Тогда как целью предоставления компенсационного финансирования является - принятие мер по недопущению  банкротства. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, с ним согласились представители общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» и общества с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП». Представители кредиторов сослались на то, что при рассмотрении спорных требований суд первой инстанции не исследовал указанные правоотношения и не дал им какой-либо правовой оценки, формально сославшись на признаки аффилированности и необоснованно применил упомянутый Обзор.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования к Обществу, Компания сослалась на судебные акты, принятые тремя судебными инстанциями в рамках другого дела № А21-1166/2016, согласно которым с       АО «Система» в пользу ООО «Автотор - Система» взыскано 9 598 093 руб., представляющих собой убытки от утраты предмета аренды, также задолженность по арендной плате за период с  февраля 2013 года по 01.06.2016 в размере 244 800 руб. и 64 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Против требования Компании возражал другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее - ООО «Арпеджио») просил понизить очередность его удовлетворения, ссылаясь на аффилированность Компании к должнику через общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (далее - ООО «Инвестрезерв»), владеющее 100% долей участия у Компании и 25,73% акций АО «Система». 

Возражающий кредитор посчитал, что правоотношения между Компанией и Обществом по договору аренды носят характер компенсационного финансирования, представляющего собой невостребование последним в течение длительного времени с должника арендных платежей, также размер арендной платы за оборудование не соответствует его стоимости, которое было утрачено без раскрытия обстоятельств утраты.

Признавая требования ООО «Автотор-Система» обоснованными, суд первой инстанции констатировал наличие установленных упомянутыми судебными актами основания и размер обязательств АО «Система».  

При этом понижая очередность заявленного требования, суд принял за основу  выводы, сделанные Арбитражным судом Калининградской области в решении по делу № А21-13575/2018, где было сказано о наличии признаков аффилированности между Обществом и Компанией, через генерального директора ООО «Автотор-Система» Будникова А.В. и ООО «Инвестрезерв», которому принадлежит 100% долей участия ООО «Автотор-Система» и они входят в одну группу лиц, подконтрольную акционерному обществу «Коммерческому банку «Энерготрансбанк» (далее - АО «КБ «Энерготрансбанк»), где также ООО «Инвестрезерв» принадлежит 25,73% голосующих акций Общества.

В данном случае, суд согласился с оценкой возражающего кредитора относительно понимания обстоятельств, возникновения просроченных обязательств должника из аренных правоотношений и придания им понятия компенсационного финансирования.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что договор аренды между Компанией и Обществом был заключен в условиях имущественного кризиса последнего, а именно, нахождения его в процедуре банкротства. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на характер положенных в основание заявленного Компанией требования, по сути, по возврату компенсационного финансирования также указывает не проявление заявителем должной заботы по сохранности предоставленного в аренду оборудования; затем непредставление в суд сведений об обстоятельствах его утраты, также объяснения причин отсутствия расчетов по договору аренды за весь период его действия.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

Обоснованность заявленных ООО «Автотор-Система» требований в данном случае подтверждена в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившим в законную силу судебным актом, что, согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключает возможность переоценки материально-правовых оснований заявленного требования.

При этом, определяя очередность удовлетворения заявленной кредитором задолженности в порядке, установленном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве (понижая ее), суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции пункта 2 Обзора, сама по себе аффилированность кредитора с должником не является безусловным основанием для понижения очередности заявленного кредитором требования. Более того, не всякая аффилированность позволяет кредитору осуществлять контроль за деятельностью должника, принимать решения в отношении должника и получать от его деятельности финансовые преференции.

 

Указывая в судебном акте на доказанность признаков аффилированности между Обществом и Компанией, суд первой инстанции между тем не исследовал, а также не оценил действительную степень взаимного участия названных лиц в органах управления друг друга или в органах других упомянутых выше лиц, относящихся к одной группе, возможно связанной единой экономической целью. 

В частности, суд не установил состав органов управления АО «Система» и ООО «Автотор-Система», равно как и тех юридических лиц, через которые они были взаимосвязаны на момент совершения сделки, положенной в основание заявленного требования и в последующем, в период, когда, согласно выводам суда могло иметь место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника. 

Доводы Компании о том, что количество акций должника, принадлежащих единственному участнику Компании на момент совершения спорной сделки, не предоставляли ему права решающего голоса на собрании акционеров Общества и возможности контроля за его органами управления, равно как и о том, что Будников А.В. не являлся руководителем Компании в спорный период не были проверены судом на предмет соответствия их действительности. То есть, возможность осуществления Компанией контроля за деятельностью Общества в период возникновения спорных правоотношений, судом первой инстанции не установлена, а это не позволяет считать однозначным вывод суда о том, что спорное требование заявлено контролирующим должника лицом, либо аффилированным лицом с возможностью кредитора контролировать оформление правоотношений с  Обществом. 

Квалифицируя правовые последствия, возникшие из условий договора аренды, а также деликта, как компенсационное финансирование, суд первой инстанции не принял во внимание содержание квалифицирующих признаков, упомянутых в Обзоре, позволяющих сделать вывод о его наличии.

Формулировка понятия компенсационного финансирования, позволяющего произвести субординацию требований кредитора к должнику по мотиву их квалификации в качестве такового, приведена в пункте 3 Обзора. 

Указанное понятие введено Верховным Судом Российской Федерации в целях защиты прав независимых кредиторов должника, которые могут быть нарушены сокрытием контролирующими должника лицами сведений о его истинном финансовом положении, в том числе, посредством формального увеличения активов должника. 

В связи с этим, в пункте 3 Обзора прямо сказано о том, что внутреннее финансирование, как минимум между аффилированными лицами, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, незаинтересованных с должником лиц. 

Формулируя основания для понижения очередности требований, возникших из предоставления компенсационного финансирования, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве должника требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - то есть оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установлено судами двух инстанций в данном деле, при исполнении договора аренды оборудования, который был заключен ООО «Автотор-Система» в период процедуры банкротства АО «Система» (дело                        № А21-460/2007), имело место не только просрочка должника в платеже, но и утрата должником имущества кредитора, и данные обстоятельства послужили основанием для обращение Компании с соответствующим требованием, то есть в спорном случае (когда Общество находится в конкурсном производстве) возможность введения независимых кредиторов должника в заблуждение относительно наличия у последнего финансовых затруднений и не предполагалась, она была очевидна.

Мотивы совершения сторонами арендной сделки, обстоятельства утраты арендованного имущества, причины длительного бездействия кредитора по обращению к должнику с требованием о погашении возникших обязательств, с учетом изложенного обстоятельства, а также иных фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в том числе корпоративных правоотношений по организации управления группы лиц, участниками которой в момент заключения и исполнения договора аренды возможно являлись должник и кредитор, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не были исследованы. 

В частности, судом не учтено нахождение должника в период заключения договора аренды уже в процедуре банкротства, что объективно могло исключить целесообразность предъявления к нему имущественных требований; не установлено фактических обстоятельств, которые бы позволили сделать заключение о наличии у кредитора намерения предоставить должнику финансирование в прямом понимании термина компенсационного финансирования, в виде взысканных с него сумм (долг и убытки).

Само по себе длительное необращение в суд  аффилированного  по отношению к должнику лица за принудительным взысканием задолженности, не является единственным и достаточным доказательством его намерения предоставить должнику имущественные выгоды. 

В пункте 3.3 Обзора сказано о праве контролирующего (аффилированного) лица, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья               65 АПК РФ). 

Заявленные Компанией по этому поводу возражения, суд по существу не оценил.

 

Также, исследуя мотивы действий кредитора, суд не проверил и не установил, имеются ли у Общества в данном случае независимые кредиторы, права которых могли бы быть нарушены в результате совершения сделок и иных действий, положенных в основание требования кредитора, в частности, является ли возражающий кредитор - ООО «Арпеджио», сам независимым по отношению к Обществу.

Апелляционный суд перечисленных недостатков в исследовании доказательств, допущенных судом первой инстанции, не устранил. 

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 29.04.2021 и постановления от 28.07.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все фактические обстоятельства, связанные с возникновением спорной задолженности, мотивы действий (бездействия) их участников, возможность нарушения, при этом, прав независимых кредиторов, определить основания и возможность контроля Компании в отношении Общества на момент возникновения и в период действия спорных правоотношений; проверить наличие в данном случае сформулированных в Обзоре признаков компенсационного финансирования в их совокупности. 

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт в отношении квалификации спорного требования, правильно применить нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных положений.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А21-1273/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев