Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-844/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Военторг-Восток» ФИО2 по доверенности от 10 августа 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПласт»

на решение от  23 декабря 2021 года

по делу № А73-15034/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалпласт» 

о взыскании 13 696 791, 92 рубль

установил:

акционерное общество «Военторг-Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалпласт» о взыскании 13 696 791, 92 рубль, составляющих неосновательное обогащение в размере 2 006 121, 62 рубля (неотработанный аванс),  неустойку в размере 11 690 670, 30 рублей за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об уменьшении неустойки, по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано, что истец скрыл от суда обстоятельства заключения договора от 18 февраля 2021 года № 12/2021/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установку) нестационарного торгового павильона по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, территория в/ч 55115, обстоятельства освоения полученных средств авансового платежа, продления срока выполнения работ и о поэтапном выполнении работ. Отказ от подписания окончательного акта приемки работ явился следствием конфликта интересов со стороны заказчика.  Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что график производства работ между сторонами не подписан; до подписания договора ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора в тридцатидневный срок и отказался от его подписания; но в деловой переписке заказчик дал согласие на исключение их технического задания объема работ по изготовлению противопожарной сигнализации и видеонаблюдения, и согласие на изменение срока выполнения работ, пообещав согласовать сроки уже в ходе выполнения работ. Изменение технического задания и согласование изменения сроков подтверждается перепиской сторон. Поскольку сроки выполнения отдельных этапов работ не согласованы сторонами, оснований для начисления неустойки не имеется. Объект построен в соответствии с техническим заданием и проектом в согласованные сторонами сроки и фактически принят в эксплуатацию. Взысканная судом неустойка     явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении и оценке согласно перечню, приведенному в жалобе. В обоснование указано, что истцу известны указанные в жалобе обстоятельства. Данные обстоятельства необоснованно скрыты от суда истцом. Также заявлено о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика извещен, представителя не направил.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Возражений против приобщения к делу представленных ответчиком доказательств не заявил, в обоснование указал, что они не влияют на правильность принятого решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, приобщила к делу доказательства согласно перечню, приведенному в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта.

18 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 12/2021/1, из которого у подрядчика возникло обязательство изготовить и произвести монтаж (установку) нестационарного торгового павильона по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, территория в/ч 55115 (объект), в соответствии с разработанной собственными силами проектно-сметной документации, требования к которой изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ согласована в размере 9 504 610 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (в том числе предоставления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы за 30 календарных дней со дня подписания договора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подписан сторонами 24 февраля 2021 года, соответственно, конечный срок выполнения работ – 26 марта 2021 года.

Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс за выполненные работы в размере 2 851 383 рублей платежным поручением от 19 февраля 2021 года № 3722 и в размере 3 000 000 рублей платежными поручениями  от 17 марта 2021 года № 6087, от 1 апреля 2021 года № 7321, от 6 апреля 2021 года № 7625.

Кроме того, истцом произведена оплата поставщикам ответчика за товары в счет исполнения обязательства по договору № 12/2021/1 в размере 1 663 531, 52 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 22 апреля 2021 года № 9313, № 9200, № 9201, № 9202, № 9203, № 9204.

10 июня 2021 года комиссией в составе представителей сторон  составлен рекламационный акт № 1, согласно которому работы по изготовлению и монтажу (установке) нестационарного торгового павильона по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, территория в/ч 55115, подрядчиком не завершены.

По состоянию на 27 июля 2021 года акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписан, недостатки работ, указанные в рекламационном акте, не исправлены, просрочка исполнения по сдаче готового «под ключ» нестационарного павильона с проведенными инженерными коммуникациями составляет 123 календарных дня.

В связи с указанными обстоятельствами истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 12/2021/1.

27 июля 2021 года  истец направил ответчику соответствующее уведомление № 3431. 

Согласно локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных ответчиком работ на момент отказа истца от договора составляет в размере 5 508 792, 90 рублей. 

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составляет 2 006 121, 62 рубля. 

Претензионное требование истца от 29 июля 2021 года 3457 г. с требованием о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и  характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику. 

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ (окончательного и/или промежуточного), заказчик вправе расторгнуть договор. 

При расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи (пункт 10.5 договора).

Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 18 февраля 2021 года № 12/2021/1, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым.

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 2 006 121, 62 рубля равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик правомерно начислил неустойку в размере 11 690 670, 30  рублей за период просрочки с 27 марта 2021 года по 27 июля 2021 года с учетом цены договора.

Произведенный истцом расчет неустойки является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам материального права и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы, как и представленные суду дополнительные доказательства судом отклоняются, поскольку опровергаются рекламационным актом от 10 июня 2021 года № 1, составленным представителями обеих сторон и подписанным без возражений.

Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора, ответчиком выполнены работы на сумму взыскиваемого авансового платежа и сданы истцу по акту, как и доказательств устранения указанных в рекламационном акте недостатков, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ по соглашению сторон со ссылкой на переписку судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, суду не представлено, как и доказательств внесения изменений в техническое задание в части объемов работ.

Возможность внесения изменений в существенные условия договора путем переговоров, как в устной, так и в письменной форме, договором не предусмотрена.

Договор заключен по итогам проведения закупочной процедуры на основании протокола от 18 февраля 2021 года.

Направив заявку на участие в закупочной процедуре, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями договора и технического задания, в том числе с условием о сроках выполнения работ.

Поэтапный характер выполнения работ условиями договора не предусмотрен, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21 сентября 2021 года о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по надлежащему адресу и вручено ему 29 сентября 2021 года.

Кроме того, определение суда надлежащим образом размещено в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Документально обоснованных сведений об ином месте нахождения ответчик суду первой  инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно материалам дела ответчик не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить отзыв на исковое заявление, в иной форме возражений против иска не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело без его участия.

При изложенных обстоятельствах оснований, достаточных для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, у суда не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. 

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23 декабря 2021 года по делу № А73-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев