АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11662/2018

г. Тюмень

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области 

к АО «ТАЛК», ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк»

о признании договора недействительным в части и применении последствий ничтожной сделки,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от Заместителя прокурора Тюменской области: Мухаметшина З.Н. – удостоверение, ФИО1 – по доверенености;

от Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области: - Бояр Л.Ю. – по доверенности от 22.10.2015 года;

от АО «ТАЛК»: ФИО2 – по доверенности № 20 от 12.04.2018 года;

от ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк»: - ФИО3 – по доверенности № 34 от 16.05.2017 года;

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ТАЛК», ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» о признании недействительным договора п. 4.7. договора о предоставлении кредитной линии от 09.10.2017 №222/17, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» и АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» вернуть АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 500 000 рублей.

Доводы искового заявления со ссылками на ст. 422, 167, 168 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №147, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №16242/12, обоснованы тем, предусмотренное пунктом 4.7. спорного договора обязательство Заемщика по внесению Банку комиссии за открытие кредитной линии в размере 500 000 рублей не основано на законе, поскольку проведение Банком операции по открытию кредитной линии охватывается предметом договора с АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», действие (открытие кредитной линии) является обязанностью банка, стандартным действием, без совершения которого Банк не мог бы исполнить договор с АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», таким образом, указанное действие является стандартным, не создающим для АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» какого-либо дополнительного блага (иного полезного эффекта), не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.

В судебном заседании, начатом 19.09.2018 года, был объявлен перерыв до 26.09.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители прокуратуры Тюменской области поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержала требования Заместитель прокурора Тюменской области.

Ответчик АО «ТАЛК» также в судебном заседании указал на согласие с доводами  иска.

Ответчик ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» заявил возражения против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013г. №16242/12 по делу №А40-124245/2011 указано, что  в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Договор кредитной линии предусматривает выдачу кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита и но первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Комиссия, установленная п.4.7. договора кредитной линии как раз и имеет целью компенсации потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств в период длительного ожидания заявок от заемщика (в течение 5 лет), то есть в тот период, когда не происходит пользование денежными средствами банка, при этом конъюнктура рынка, а также категория качества уже выданного кредита и неиспользованного лимита могут меняться в худшую сторону. Так, в день заключения договора кредитной линии по неиспользованному лимиту 09.10.2017г. произошло создание резерва в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***>. В результате созданного резерва уменьшилась прибыль Банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) стал меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что повлекло возникновение у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода. Таким образом, условие пункта 4.7 договоров об открытии кредитной линии, согласованное сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзывов на него, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (Банк) и АО «ТАЛК» (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 222/17 для юридических лиц (далее Кредитный договор л.д.13-16 т.1), согласно условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на срок по 07.10.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5%  либо 13,0 % годовых в зависимости от целей использования кредитных средств.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1.0 % (Один процент) от суммы установленного лимита - 500 000-00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка.

Указанная комиссия заемщиком оплачена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 106 от 09.10.2017 года (л.д.93 т. 1).

Заместитель прокурора Тюменской области полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском Заместитель прокурора Тюменской области подтвердил ссылками на положения ст. 52 АПК РФ, а также на тот факт, что 89,9384 % акций АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» находятся в собственности Тюменской области.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, обязанность по уплате которых не является периодической, а сумма не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), при этом по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть Заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита на условиях открытия кредитной линии могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (действовавшему в на момент заключения Кредитного договора) банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Согласно условиям Кредитного договора, он заключен на 5 лет, в течении которых Заемщик имеет право на неограниченное количество траншей по первому требованию в пределах установленного лимита 50 000 000 рублей по фиксированной ставке. 

В итоге, как следует из представленных Банком заявок Заемщика и выписок по лицевому счету Заемщика, за период с 24 октября 2017 года были выданы 16 траншей на общую сумму 50 000 000 рублей.

Согласно представленному Банком решению кредитной комиссии № 189/8 от 05.10.2017 года, руководствуясь Положением ЦБ РФ №283-П и внутренним нормативным документом «Положение о порядке формирования РВП КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО)», неиспользованный лимит по рассматриваемой кредитной линии отнесли во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 3%, а при возникновении ссудной задолженности согласно Положению ЦБ РФ №590-П ссудную задолженность отнесли в 3 категорию качества с формированием резерва в размере 23%, после оплаты единовременной комиссии во 2 категорию с формированием резерва в размере 3%.

При кредитовании АО «ТАЛК» на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 09.10.2017 по 08.05.2018 и свидетельствует о произведенных банком расходах.

Указанная выписка по счету является подтверждением формирования резерва на возможные потери, является соотносимой с датами и размером выданных траншей (в день выдачи транша резерв пополнялся в размере 3 %).

С  учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны Заемщика.

Таким образом, судом полагает, что в условиях предоставления Заемщику  возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), комиссия за открытие кредитной линии в размере 500 000 рублей может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Согласно п. 15 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П Счета "Резервы на возможные потери" предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета пассивные. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов "Резервы на возможные потери" в корреспонденции со счетом по учету расходов. 

Следовательно, созданный резерв является расходом кредитной организации.

Кроме того, он уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на сумму созданного резерва, что влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Следует отметить, что обязанность банка резервировать денежные средства на случай возможных потерь по предоставленным денежным средствам в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиками полученных денежных средств предусмотрена ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, суда полагает, что Банком приведены достаточные доказательства, подтверждающие расходы и финансовые потери банка именно в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, создания резерва и обоснованность включения в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие кредитной линии.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован Определением АС РФ от 17.07.2014 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11.

В этой связи суд также отмечает, что из содержания спорного Кредитного договора следует, что никакими иными пунктами договора не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе связанных с обслуживанием кредитной линии в течение всего периода действия договора и резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита в размере 3%, как, например, включение условий о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Также суду заявителем не представлены доказательства того, что установленная в спорном договоре процентная ставка за пользование кредитными средствами превышает среднюю, сложившуюся в регионе по аналогичным банковским продуктам ставку, тем самым обеспечивая возможность компенсации затрат Банка на поддержание кредитной линии.

Отклоняя ссылки Заместителя прокурора Тюменской области на приведенную судебную практику, суд отмечает, что предложенные к учету судебные споры не являются аналогичными настоящему по обстоятельствам дела (либо имеются иные условия договора об оплате дополнительных процентов от остатка ссудной задолженности, либо по договору кредитной линии фактически выдавался кредит единовременной суммой либо иное).

Таким образом, суд пришел к выводу, что условие пункта 4.7 Кредитного договора 10, согласованное сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Заместитель прокурора Тюменской области в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде не относится на ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106,  167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

Авдеева Я.В.