ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230288/18-135-1882

г. Москва

24 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года                                          

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года                                          

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО «Гринфрут» (117218, 

<

...>, эт.2, оф.201, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Кавендиш» (123557, 

<

...>, пом. XII, ком.1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 213 780 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 453 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринфрут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кавендиш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 213 780 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 016 руб. 50 коп. на основании договора поставки от 01.02.2018 № 02-2018, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, дал пояснения по материалам дела, в поданном отзыве на иск просит суд в иске отказать. Заявил о принятии к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гринфрут» задолженности по договору поставки от 13.02.2017 № 1302 в размере 82 254,69 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Встречный иск, определением суда от 19.12.2018 возвращен заявителю, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 № 02-2018, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 270 530 030 руб. 00 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Условия оплаты определены разделом 2 договора.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составляет 5 213 780 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.10.2018 в размере 198 016 руб. 50 коп., согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2018 и платежное поручение от 21.09.2018 № 161 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела,  количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. В оставшейся части судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кавендиш» (123557, 

<

...>, пом. XII, ком.1, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гринфрут» (117218, 

<

...>, эт.2, оф.201, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 213 780 (пять миллионов двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 016 (сто девяносто восемь тысяч шестнадцать) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 49 641 (сорок девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В.  Дудкин