ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2030/2018

г. Саратов

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года  по делу  №А12-2030/2018, (судья А.В. Крайнов), 

по иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Танис», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Грань», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», администрация городского округа – города Камышина, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – ФИО5, по доверенности от 01.09.2018,

- представитель открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» – ФИО6, по доверенности от 01.01.219 № 8,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Грань» – Черепко Н.В., по доверенности от 08.04.2019, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Танис», общества с ограниченной ответственностью «Лучший город», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс», федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», администрации городского округа – города Камышина, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Танис» о взыскании денежных средств за установку общедомового прибора учета в размере 4 018,45 руб., а так же суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 242,49 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. с присвоением делу № А12-2030/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу № А12-2030/2018 дела №№ А12-2030/2018, А12-2036/2018, А12-2038/2018, А12-2039/2018, А12-4172/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А12-2030/2018.

До рассмотрения спора по существу открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» уточнило заявленные исковые требования и просит суд взыскать:

1. С общества с ограниченной ответственностью «Лучший город»:

- расходы на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 35 501,13 руб., проценты в размере 2 073,90 руб.

- расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение ЗАГС Администрации) в размере 19 399,78 руб., проценты в размере 1 133,29 руб.

- расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение ООО «Грань») в размере 9,671,16 руб., проценты в размере 564,97 руб.

2. С государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» и общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение стоматологической поликлиники) в размере 118 246,85 руб., проценты в размере 6 907,72 руб.

3. С общества с ограниченной ответственностью «Танис» и общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение ООО «Танис») в размере 4 018,45 руб., проценты в размере 234,75 руб.

4. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 14 064,97 руб., расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 4 789,74 руб., проценты в размере 1 101,45 руб.

5. С государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение стоматологической поликлиники) в размере 178 771,27 руб., проценты в размере 10 443,43 руб.

6. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 20 221,14 руб., проценты в размере 1 000,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года  по делу №А12-2030/2018 иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 197 625,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 544,88, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 649,68 руб.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 847 руб.

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Грань» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «КамышинТеплоЭнерго», в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Грань»  поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.04.2014 между открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго» (Заказчик), являющимся ресурсоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (Подрядчик) заключен договор № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик на основании требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручает Подрядчику выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно технического задания (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

Во исполнение договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» выполнило работы по установке ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, в том числе, в МКД по адресам: 

<

...> что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами допуска узлов учета в эксплуатацию.

Работы по установке ОДПУ, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, были оплачены открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго» частично, в связи с чем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу №А12-16318/2016 с заказчика в пользу подрядчика было взыскано 78 738 385,48 руб. задолженности.

Посчитав, что у него возникло право на получение с ответчиков компенсации расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в вышеназванных многоквартирных жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленный иск в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Лучший город», ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в апелляционной жалобе указывает на то, что право истца на взыскание расходов по установке приборов учета возникло с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу № А12-16318/2016, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Фаворит», истец указывает на то, что на момент допуска в эксплуатацию прибора учета (01.01.2015) собственниками МКД по адресу 

<

...>, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД от 22.08.2014 с ООО «РЭП №3» (ныне ООО «УК «Фаворит»). Также истец полагает необоснованным взыскание с него в пользу ООО «Грань» судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает размер данных расходов неразумным. 

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Эталон», оспаривая вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО «КамышинТеплоЭнерго» к ООО «УК «Эталон», указывает на то, что судом неправильно определено начало действия договора управления. Договор управления заключен 01.05.2015, то есть уже после установки ОДПУ, решение общего собрания предшествует заключению самого договора, однако не означает, что договор уже заключен. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из представленных в материалах дела актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> были допущены в эксплуатацию с 01.04.2015.

Как следует из представленных в материалах дела акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> был допущен в эксплуатацию с 01.01.2015.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и  о  повышении  энергетической  эффективности  и   о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В таком случае, принимая во внимание факт взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» задолженности по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, суд пришел к правильному выводу, что у открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» возникло право требования спорной компенсации расходов на установку ОДПУ.

При этом, установленная п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку ОДПУ применяется только в отношении граждан-собственников жилых помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, пропорционально площади которых произведен расчет взыскиваемой компенсации расходов на установку ОДПУ, являются юридические лица. При этом, сами помещения являются нежилыми.

В таком случае суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм обязательство по возмещению истцу взыскиваемых в рамках настоящего спора расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> возникло 01.04.2015, а по адресу: 

<

...> - 01.01.2015, т.е. в момент их ввода в эксплуатацию.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом.

Подобная правовая позиция выработана применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией и в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4) является управляющей компанией МКД по адресам:

- 

<

...> с 17.10.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД;

- 

<

...> с 01.12.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД;

- 

<

...> с 20.10.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД;

- 

<

...> с 20.10.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД (т. 15, л.д. 30-34);

- 

<

...> с 01.11.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД (т. 15, л.д. 22-25).

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ и до момента разрешения настоящего спора по существу управляющей компанией вышеперечисленных МКД является общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», в связи с чем, указанное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании части расходов на установку ОДПУ в этих МКД.

Между тем, ООО «Лучший город» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по требованию о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> истцом о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» было заявлено в судебном заседании от 19.12.2018.

По требованию о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> истцом о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в качестве соответчика было заявлено 09.01.2019.

По требованию о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> истцом о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в качестве соответчика было заявлено 17.01.2019.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку, как было указано выше, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» по возмещению стоимости расходов на установку ОДПУ в силу закона возникло в момент их ввода в эксплуатацию, т.е. 01.04.2015, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требования о взыскании соответствующей задолженности, что силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному лицу.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» началось с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу №А12-16318/2016, которым с открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Взлет-Финанс» была взыскана задолженность по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, судом рассмотрен и правомерно признан необоснованным.

Так, мотивируя указанный довод, истец ссылается на то, что при заключении договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» согласовали условие об оплате установки ОДПУ собственниками помещений непосредственно подрядчику, а не истцу.

Кроме того, истец указывает, что сведения о надлежащем ответчике -управляющей организации были получены им только в ходе рассмотрения дела из отзывов первоначальных ответчиков.

Между тем, как обоснованно указал суд, обязанность по установке ОДПУ и по компенсации ее стоимости, в том числе лицо, обладающее правом на получение такого возмещения (энергоснабжающая организация) определены законом, порядок осуществления указанных действий не может быть изменен соглашением ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлет-Финанс».

В таком случае, соглашаясь на условия договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, истец взял на себя риски подобного построения правоотношений с подрядчиком, в том числе, риск возможного пропуска срока исковой давности по требованиям о компенсации стоимости ОДПУ.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Правовая позиция относительно того, что управляющая компания может в определенных условиях выступать в качестве надлежащего ответчика по требованиям о компенсации стоимости установки ОДПУ сформулирована Верховным Судом Российской Федерации на основании норм действующего законодательства, незнание которых не может служить основанием для приостановления срока исковой давности.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом предъявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 20 221,14 руб., процентов в размере 1 000,95 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент допуска в эксплуатацию прибора учета (01.01.2015) собственниками МКД по адресу 

<

...>, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД от 22.08.2014 с ООО «РЭП №3» (ныне ООО «УК «Фаворит»), согласно п. 2.1 которого управляющая компания по поручению собственников и нанимателей обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и нанимателей. Следовательно, ООО «УК «Фаворит», являясь надлежащим представителем собственников, обязано возместить расходы на установку ОДПУ.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД №25 по ул. Нахимова г. Камышина Волгоградской области от 22.08.2014 (т. 15, л.д. 43-45), договор управления МКД с ООО «РЭП №3» (ныне ООО «УК «Фаворит») расторгнут с 28.08.2014, в отношении указанного дома собственниками был выбран непосредственный способ управления.

22.08.2014 между ООО «Управляющая компания «Фаворит» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3») и собственниками указанного МКД был заключен договор №98 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (том 15 л.д. 46-55).

Договор на управление МКД по адресу: 

<

...> был заключен 30.04.2015 (т. 9, л.д.103-107) на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2015, т.е. после ввода ОДПУ в эксплуатацию 01.01.2015.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» по исковому требованию о взыскании части компенсации за установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по осуществлению указанной компенсации в ситуации, когда на момент установки прибора учета осуществлялось непосредственное управление МКД, возникло у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», как у лица в чьем хозяйственном ведении находилось и находится спорное помещение.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 № Ф04-3388/2018 по делу № А67-376/2018, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2018 № 304-ЭС18-20263 по делу № А67-376/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А12-2657/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу N А12-2650/2018).

Истец самостоятельно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на надлежащего по его мнению - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», в связи с чем, взял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий осуществления подобного действия.

На основании изложенного, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 14 064,97 руб., расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 4 789,74 руб., проценты в размере 1 101,45 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение стоматологической поликлиники) в размере 178 771,27 руб., проценты в размере 10 443,43 руб.

При этом, как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРП (т. 14, л.д. 108-109) право оперативного управления на помещение № 87 в МКД по адресу: 

<

...> зарегистрировано за государственным автономным учреждением здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» 01.04.2016.

Вместе с тем, в материалах дела представлено свидетельство (т. 12, л.д. 15) о государственной регистрации 21.11.2006 права оперативного управления на помещение № 87 в МКД по адресу: 

<

...> за муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Камышинская стоматологическая поликлиника №3», которое было реорганизовано в форме присоединения к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» 21.03.2016.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 16.03.2015 в отношении МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления от 01.05.2015 (т. 9, л.д. 46-51) -управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2»), которая осуществляет управление МКД по настоящий момент.

На основании протокола общего собрания собственников от 1 7.03.2015 в отношении МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления от 01.05.2015 (т. 9, л.д. 40-46) - управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», которая осуществляет управление МКД по настоящий момент.

На основании протокола общего собрания собственников от 20.03.2015 в отношении МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления от 01.05.2015 (т. 15, л.д. 91-106) - управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», которая осуществляет управление МКД по настоящий момент.

Как было указано выше ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> были установлены 01.04.2015, т.е. после принятия собственниками решений о выборе способа управления путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в качестве управляющей организации и до заключения договоров на управления МКД.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку на момент возникновения обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ в указанных МКД, т.е. 01.04.2015, собственниками находящихся в них помещений был выбран способ управления в виде привлечения управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», которая осуществляет указанную функцию до настоящего времени, суд пришел к правомерному выводу, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по соответствующим исковым требованиям истца.

Как обоснованно указано судом, тот факт, что договоры на управление МКД были заключены после ввода ОДПУ в эксплуатацию, а именно 01.05.2015 не может служить основанием для возложения обязанности компенсировать стоимость установки ОДПУ на собственников, поскольку последние реализовали предусмотренное законом право на выбор способа управления до 01.04.2015, а заключение договора на управление является следствием указанного решения собственников.

Обратное утверждение умолило бы предусмотренное законом право собственников возложить на управляющую организацию ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, связанных с содержанием МКД, и фактически возложило бы на них обязанности, присущие непосредственному способу управления, от которого они отказались до ввода ОДПУ в эксплуатацию, выбрав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в качестве управляющей организации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Эталон» о том, что ООО «Управляющая компания «Эталон» является управляющей организацией с момента заключения договора 01.05.2015, являются несостоятельными.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1», как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Истцом произведен расчет части компенсации за установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> пропорционально площади помещений, находящихся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в размере 14 064,97 руб. и 4 789,74 руб. соответственно.

Истцом произведен расчет части компенсации за установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> пропорционально площади помещений, находящихся в оперативном управлении государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1», в размере 178 771,27 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными. Каких-либо возражений относительно методики расчета и размера определенной истцом компенсации обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» суду представлено не было.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> в размере 1 101,45 руб. за период с 16.04.2018 по 28.01.2019 и по адресу: 

<

...> в размере 10 443,43 руб. за период с 16.04.2018 по 28.01.2019.

Расчеты начисленных процентов судом проверены и признаны обоснованными. Каких-либо возражений относительно методики расчета и размера определенных истцом процентов обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» суду представлено не было.

Заявления о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» до рассмотрения спора по существу сделано не было.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в полном объеме о взыскании задолженности в размере 197 625,98 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 544,88 руб.

Кроме того, третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Грань» (далее - Третье лицо) заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Факт оказания юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «Грань» при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.04.2018, заключенным между третьим лицом и адвокатом Черепко Н.В., платежным поручением №3 от 17.04.2018 на сумму 25 000 руб.

Как указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании денежных средств в размере 20 167,56 руб., а так же суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 949,41 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-2036/2018 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик с общества с ограниченной ответственностью «Грань» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; общество с ограниченной ответственностью «Грань» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу № А12-2030/2018 дела №№ А12-2030/2018, А12-2036/2018, А12-2038/2018, А12-2039/2018, А12-4172/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А12-2030/2018.

Поскольку ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грань» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», удовлетворенное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-2036/2018, подтвердило необоснованность требований ответчика к Третьему лицу, что в свою очередь явилось следствием правовой позиции, изложенной представителем Черепко Н.В. в соответствующих процессуальных документах, требование ООО «Грань» о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем Третьего лица процессуальных документов, ее участия в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, заверенная копия которого предоставлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области сопроводительным письмом от 23.04.2018, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме, а именно на сумму 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82..

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ОАО «КамышинТеплоЭнерго» о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года  по делу №А12-2030/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года  по делу №А12-2030/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина