АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-294351/25-64-2354

21 января 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСАЙТ» (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 42, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 77030100)

к ИП ФИО1 (108802, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, Б-Р ВЕЛАСКЕСА, Д. 5, К. 2, КВ. 211, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2025)

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 205 000руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – истец, общество, ООО «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 205 000руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, а также заявил о вызове сторон судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости вызова сторон в связи с чем, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Арбитражным судом города Москвы 29.12.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 12.01.2026 от ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ООО «Инсайт» платежными поручениями от 25.08.2025 № 243 на сумму 80 000 руб. и от 03.09.2025 № 247 на сумму 125 000 руб. перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно правовой позиции истца, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор от 25.08.2025, указанный в назначении платежа, не заключался, какая-либо реализация товаров/работ/услуг ответчиком не производилась, встречного предоставления не имеетя

Таким образом, по убеждению истца, действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 205 000 руб. без законных оснований являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что ООО «Инсайт» платежными поручениями от 25.08.2025 № 243 на сумму 80 000 руб. и от 03.09.2025 № 247 на сумму 125 000 руб. перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, в то время как какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор от 25.08.2025, указанный в назначении платежа, не заключался, какая-либо реализация товаров/работ/услуг ответчиком не производилась, встречного предоставления не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на фактическое возникновение между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ «Договор подряда», в подтверждение чего представлена переписка по мессенджеру.

Вместе с тем, внимательно изучив представленную переписку сторон, ее расшифровку, арбитражный суд не может признать доказанным возникновение между сторонами договорных отношений, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить ведение переписки от имени и в интересах истца, в материалы дела не представлено доказательств наличия у абонента Алена полномочий на ведение переписки и исполнение договорных обязательств от имени истца.

Ссылка ответчика на то, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, несостоятельны, поскольку представленная переписка вовсе не содержит указание на ООО «Инсайт», в переписке не представлялось каких-либо файлов от имени ООО «Инсайт», включая доверенностей на представление интересов.

Оснований полагать, что указанное лицо действует от имени и в интересах ООО «Инсайт» у ответчика не имелось, равно как и таких оснований не установлено судом.

При этом договор от 25.08.2025, указанный в назначении платежа, и который, по убеждению ответчика, был согласован в переписке сторон, в материалы дела не представлен.

Более того, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, на которые ссылается ответчик.

Вопреки доводам ответчика, представленные фотографии не являются относимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимость, поскольку из материалов дела не усматривается, где, когда сделаны фотографии, какие работы выполнялись, их объем и стоимость, равно как и в материалы дела не представлено доказательств приемки таких работ. Напротив, из фотографий следует, что выполнение неких работ не закончено, помещение не имеет вид законченного ремонта.

Ссылка ответчика на приобретение строительных материалов и инструментов не опровергает правомерность заявленных требований, поскольку само по себе приобретение строительных материалов и инструментов не подтверждает ни наличие договорных отношений между сторонами, ни фактическое выполнение работ или иное встречное предоставление, ни реализацию таких материалов в ходе строительных работ.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (108802, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, Б-Р ВЕЛАСКЕСА, Д. 5, К. 2, КВ. 211, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2025) в удовлетворении ходатайств о назначении судебного заседания.

Взыскать с ИП ФИО1 (108802, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, Б-Р ВЕЛАСКЕСА, Д. 5, К. 2, КВ. 211, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2025) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСАЙТ» (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 42, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 77030100) задолженность в размере 205 000 (Двести пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 250 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	Н.А. Чекмарева