293/2023-22537(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1757/2023

Дело № А57-8303/2021

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023  

по делу № А57-8303/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  заинтересованное лицо: ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021  (резолютивная часть от 05.07.2021) ФИО1 (далее -  ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО  «Совкомбанк», Банк, кредитор) о восстановлении пропущенного срока для  включения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника  требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от  11.02.2020, обеспеченному залогом автомобиля марки LADA, модель Granta,  2019 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, в размере 326 300,20  руб., из которых: комиссия за смс - информирование - 596 руб.; просроченные  проценты – 16 109,51 руб.; просроченная ссудная задолженность – 292 922,21  руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 519 руб.; неустойка на  остаток основного долга – 15 335,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду818,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022  отказано ПАО «Совкомбанк» в восстановлении срока на предъявление  требования к должнику ФИО1 Признано требование ПАО  «Совкомбанк» к должнику ФИО1 в сумме 326 300,20 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными  зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,  составляющего предмет залога (транспортное средство LADA Granta, 2019  года выпуска, VIN: 

<

***>).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  09.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение и  постановление отменить в части признания требования Банка подлежащим  

удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника и принять по спору новый судебный акт, которым требование ПАО  «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме, сославшись на ненадлежащую  оценку судами обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению  кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от  09.11.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака  супругой должника ФИО2 11.02.2020 был заключен с ПАО  «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 

<

***>, на  основании которого ФИО2 был получен кредит под залог  приобретаемого за счет кредита автомобиля.  

Размер задолженности по кредитному договору составляет 326 300,20  руб. Кредит был выдан ФИО2 под залог автомобиля: марка LADA,  модель Granta, 2019 года выпуска, VIN-номер 

<

***>. В реестре  уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в  установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер  2020-004-467380-648 от 12.02.2020.  

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 326  300,20 руб., из которых: комиссия за смс - информирование - 596 руб.;  просроченные проценты – 16 109,51 руб.; просроченная ссудная  задолженность – 292 922,21 руб.; просроченные проценты на просроченную  ссуду - 519 руб.; неустойка на остаток основного долга – 15 335,44 руб.;  неустойка на просроченную ссуду - 818,04 руб.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями  пункта 1 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 142, статьи 213.7, пункта 4 статьи  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, приведенные в  пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление  Пленума № 58), а также правовую позицию, содержащуюся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381.  

Признавая требование ПАО «Совкомбанк» в размере 326 300,20 руб.  обоснованным, суд исходил из того, что состав, размер и основания  возникновения задолженности подтверждаются представленными  документами, доказательств погашения задолженности должником не  представлено.  

Установив, что требование предъявлено ПАО «Совкомбанк» с  пропуском установленного срока его предъявления, оснований для его  восстановления не имеется, суд посчитал, что требование Банка подлежит  учету в реестре требований кредиторов должника как заявленное после  закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника, однако  преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при  удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника, составляющего предмет залога.  

При этом суд принял во внимание, что транспортное средство: марка  LADA, модель Granta, 2019 года выпуска, VIN-номер 

<

***>,  было приобретено в период брака, в связи с чем является совместно нажитым  имуществом.  

Определением от 16.02.2022 в рамках настоящего дела Арбитражный  суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления финансового  

управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО3 об  исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы  должника.  

Суд отметил, что полученные кредитные денежные средства поступили  в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи, в  связи с чем обязанность по возврату заемных средств является для ФИО1 солидарной.  

Суд первой инстанции также установил, что сообщение о признании  должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от  17.07.2021. и на сайте ЕФРСБ 10.09.2021.  

Как отметил суд, наличие публикации сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в  рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания  ПАО «Совкомбанк» своевременно уведомленным о введении процедуры  банкротства в отношении должника, поскольку кредитный договор заключен  между ПАО «Совкомбанк» и супругой должника для приобретения  автотранспортного средства.  

Между тем суд принял во внимание, что из представленных  финансовым управляющим документов и отзыва следует, что 14.11.2021  финансовым управляющим в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено  уведомление о возможности включения в реестр требований кредиторов  ФИО1 в качестве залогового кредитора на основании кредитного  договора с супругой должника. Уведомление о возможности включения в  реестр требований кредитов должника было получено ПАО «Совкомбанк»  23.11.2021, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.  

Таким образом, суд отклонил как необоснованные и не подтвержденные  соответствующими доказательствами доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что  кредитор узнал о возможности предъявления требования к должнику только  после получения заявления финансового управляющего об утверждении  положения о реализации залогового имущества (транспортного средства).  

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении заявления финансового  управляющего об исключении спорного транспортного средства из  

конкурсной массы должника определением суда от 29.11.2021 ПАО  «Совкомбанк» было привлечено к рассмотрению обособленного спора в  качестве заинтересованного лица.  

Поскольку ПАО «Совкомбанк» было уведомлено в ноябре 2021 года о  возможности предъявления требования к должнику, суд посчитал, что у Банка  было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим  требованием в установленный двухмесячный срок с даты получения  уведомления от финансового управляющего.  

При этом требование ПАО «Совкомбанк» поступило в арбитражный суд  через систему «Мой арбитр» только 27.07.2022.  

Доказательства того, что кредитор ПАО «Совкомбанк», будучи  осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок  предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, в  материалах дела отсутствуют.  

В этой связи требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр  требований кредиторов должника суд первой инстанции признал подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он не  имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве  залогодержателям.  

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о признании за ним статуса  залогового кредитора.  

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления  Пленума № 58, и правовую позицию, отраженную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381, суд первой  инстанции указал, что требование кредитора в размере 326 300,20 руб.  подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми  

кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет  залога.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не нашел  оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем оставил определение от  09.11.2022 без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума № 45 разъяснено, что по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Установив факт пропуска кредитором срока на предъявление  требования к должнику, отсутствие оснований для восстановления  пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о необходимости включения заявленного требования в состав  

требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 4 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о  банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами  по себе не исключают возможности включения залоговых требований за  реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после  закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование  удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными  после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305- ЭС16-13381).  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными  зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,  составляющего предмет залога.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом  округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 по делу № А57-8303/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д ата 28.03. 2022 4:56: 00 М.В. Егорова  

Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович