СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-19645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТТ Групп» ФИО3 (№ 07АП-2668/2019(1)), общества с ограниченной ответственностью «Санекст.про» (№ 07АП-2668/2019(2)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19645/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (630087, 

<

...> – ФИО4, дом 122, офис 342, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТТ Групп» - ФИО7 по доверенности от 17.04.2019, 

от ФИО6 – Гарвард К.В. по доверенности от 16.02.2018, 

от ООО «Санекст.про» - ФИО8 по доверенности от 04.06.2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (далее – должник, ООО «ТТ Групп») 23.10.2017 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 2 071 472,04 рублей.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечен ФИО6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника уточнил заявление, путем изменения основания заявленного требования, конкурсный управляющий просит взыскать с бывших руководителей в пользу должника убытки в сумме 3 080 011,52 рублей. 

В качестве правового основания заявленного требования указано на ст. 61.20 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО5 в пользу ООО «ТТ Групп» взысканы убытки в сумме 2 694 846,59 рублей; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТТ Групп» ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части освобождения от взыскания убытков с ФИО6, а также в части размера убытков, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу должника 3 080 011,52 рублей убытков.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что общей размер задолженности всех дебиторов составляет 3 080 011, 52 рублей; бывшим руководителем должника совершены действия (бездействие) приведшие к возникновению убытков у должника по причине неполучения от контрагента задолженности по оплате поставленных товаров; руководители должника должны нести солидарную ответственность.

Общества с ограниченной ответственностью «Санекст.про» (далее – ООО «Санекст.про») также не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать солидарно с бывших руководителей должника убытков в размере 2 694 846,59 рублей.

ООО «Санекст.про» указывает, что материалами дела подтверждена недобросовестность действий ФИО6, выразившихся в номинальной характере смены участника и руководителя должника на ФИО5 в момент обжалования решения суда от по делу № А56-75990/2015; ФИО6 является лицом, реально контролирующим деятельность должника.

ФИО6 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО «Санекст.про» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО6 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.06.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован 29.05.2013 МИФНС № 16 по Новосибирской области (лист дела 16 том 1). 

Полномочия директора должника в разные периоду времени возлагались на ФИО6, ФИО5

После введении в отношении ООО «ТТ Групп» конкурсного производства, документация, имущество и имущественные права должника надлежащим образом конкурсному управляющему переданы не были. По месту нахождения ООО «ТТ групп», указанному в ЕГРЮЛ, как юридический адрес, установлено, что по адресу: 630087 

<

...> - органы управления, какие-либо структурные подразделения должника не располагаются, имущество, принадлежащее должнику, учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО «ТТ Групп», а также печати, штампы и бланки, относящиеся к ООО «ТТ Групп» - не обнаружены.

Определением суда от 20.09.2017 по делу № А45-19645/2016 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Имущество ООО «ТТ Групп» в ходе процедуры конкурсного производства не продавалось, денежные средства на расчетный счет не поступали, требования кредиторов не погашались.

На текущую дату арбитражным судом в отношении ООО «ТТ Групп» установлены требования кредиторов на общую сумму 2 071 472,04 рублей, в том числе по основному долгу - 2 071 472,04 рублей.

Задолженность по текущим платежам на 22.11.2018 составляет: 623 374,55 рублей, из них: вознаграждение конкурсного управляющего с 15.06.2017 по 22.11.2018 - 517 000 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 47 282, 88 рублей; расходы на проведение процедуры наблюдения - 59 091,67 рублей.

Между тем, из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что по данным налогового органа у должника имелись активы на общую сумму 5 986 000 рублей в том числе: запасы на сумму 2 436 000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 3 548 000 рублей. 

13.06.2018 конкурсным управляющим было получено два ценных письма направленных конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ТТ Групп» ФИО5

По результатам анализа переданных документов конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности к следующим контрагентам: 

- задолженность ЗАО «МИР Констракшн» (ИНН: 

<

***>) перед ООО «ТТ Групп» составляет 466 727,65 рублей, ООО «ТТ Групп» поставило обществу ЗАО «МИР Констракшн» товары на общую сумму 4 013 047,67 рублей, на расчетный счет ООО «ТТ Групп» в счет оплаты за поставленный товар поступили денежные средства в размере 3 546 320,02 рублей;

- задолженность ООО «СантехградСтрой» (ИНН: 

<

***>) перед ООО «ТТ Групп» составляет 272 447,22 рублей по товарной накладной № 122 от 20.11.2014 ООО «ТТ Групп» поставило ООО «СантехградСтрой» товар на общую сумму 272 447,22 рубей, на расчетный счет ООО «ТТ Групп» денежные средства от ООО «СантехградСтрой» за поставленный товар не поступали;

- задолженность ООО «СанТехМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>) перед ООО «ТТ Групп» составляет 5 771,50 рублей по товарной накладной № 26 от 21.04.2014 ООО «ТТ Групп» поставило ООО «СанТехМонтажСервис» товар на общую сумму 5 771 рублей 50 копеек., на расчетный счет ООО «ТТ Групп» денежные средства от ООО «СанТехМонтажСервис» за поставленный товар не поступали;

- задолженность ООО «СигмаСтрой» (ИНН: 

<

***>) перед ООО «ТТ Групп» составляет 3 831,70 рублей по товарной накладной № 2 от 07.01.2014, ООО «ТТ Групп» поставило ООО «СигмаСтрой» товар на общую сумму 3 831,70 рублей, на расчетный счет ООО «ТТ Групп» денежные средства от ООО «СигмаСтрой» за поставленный товар не поступали; 

- задолженность ООО «СНТ «Театральный» (ИНН: 

<

***>) перед ООО «ТТ Групп» составляет 7 476,50 рублей по товарной накладной № 50 от 15.07.2014, ООО «ТТ Групп» поставило ООО «СНТ «Театральный» товар на общую сумму 17 275,22 рублей, на расчетный счет ООО «ТТ Групп» поступили денежные средства на сумму 9 798,72 рублей по товарной накладной № 38 от 19.06.2014;

- ООО «Фирма Ценнер-Водоприбор Лтд» (ИНН: 

<

***>) задолженность перед ООО «ТТ Групп» составляет 1 224 246,79 рублей, за поставленный товар денежные средства не поступали.

- задолженность ООО «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>) перед ООО «ТТ Групп» составляет 1 099 510,16 рублей ООО «ТТ Групп» поставило ООО «Теплотехник» товары на общую сумму 2 524 383,35 рублей, в свою очередь ООО «Теплотехник» перечислило на расчетный счет ООО «ТТ Групп» сумму в размере 1 424 873,19 рублей.

Общий размер задолженности всех дебиторов перед ООО «ТТ Групп» составил 3 080 011,52 рублей.

Конкурсный управляющий должник, ссылаясь на не передачу ему в составе документов должника доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью, на отсутствие объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период действия полномочий руководителя у ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «ТТ Групп» полагает, что поведение бывшего руководителя ФИО6 и его номинального правопреемника ФИО5 с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности. 

Учитывая момент возникновения обязательств дебиторов, конкурсный управляющий отмечает, что к моменту передачи ему документов (13.06.2018, т.е. в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), дебиторская задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Последняя товарная накладная была подписана 14.05.2015, соответственно срок исковой давности истек 14.05.2018, то есть за месяц до передачи документов конкурсному управляющему, что исключило дальнейшую возможность предъявления исков к должникам.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ, часть дебиторов прекратило деятельность, а именно: ООО «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>) ликвидировано 02.09.2014 - ООО «СанТехМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>) ликвидировано 18.11.2016; ООО «Сантехградстрой» (ИНН: 

<

***>) ликвидировано14.06.2017; ЗАО «МИР Констракшн» (ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность путем преобразования ООО «Мир Констракшн» (ОГРН: 

<

***>), по данным картотеки Арбитражного суда к ООО «Мир Констракшн» предъявлено множество исков. Предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности возможно было в период осуществления ответчиком полномочий руководителя.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что бывшим руководителем должника совершены действия (бездействие) приведшие к возникновению убытков у должника по причине неполучения от контрагента задолженности по оплате поставленных товаров. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ТТ Групп» убытков в сумме 2 694 846,59 рублей.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 23.10.2017, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по работе с переданными от руководителя должника документами конкурсным управляющим выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 3 078 049,38 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает ведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно, например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора, следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Исследовав расчет дебиторской задолженности представленный конкурсным управляющим, а также сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счета, представленные в материалы дела АО «Альфа-Банк», судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции, установлено, что в ходе производственной деятельности должника расчеты с контрагентами производились начиная с 31.05.2013 (дата открытия расчетного счета) по 29.11.2016, в том числе и в виде предоплаты. При этом конкурсным управляющим в ходе анализа не были учтены некоторые оплаты. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует перечень товарных накладных, подтверждающих поставку товаров в адрес всех контрагентов в период ведения хозяйственной деятельности, не представляется возможным произвести проверку полноты расчетов между должником и его контрагентами. Бывшими руководителями не представлено актов сверок между должником и контрагентами, которые при обычном деловом обороте должны были периодически составляться сторонами. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что последний руководитель действовал добросовестно и разумно в интересах должника и принял меры для взыскания образовавшейся в 2016 года задолженности.

Учитывая, что ФИО6 с 18.03.2016 выбыл из состава ООО «ТТ Групп», а также прекратил полномочия в качестве руководителя, на основании акта приема-передачи дел от 14.03.2016 передал ФИО5 документы ООО «ТТ Групп», в том числе и первичные учетные документы за период с 2013 по 2016 годы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании убытков в ФИО6 удовлетворению не подлежит. 

Однако поскольку документы должника переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО5 только 13.06.2017, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков с последнего руководителя ФИО5 в размере 2 694 846,59 рублей, составляющих размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов и сумму текущих платежей, возникших в связи с рассмотрением дела о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления в остальной части в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника наличия дебиторской задолженности в размере 3 080 011,52 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 18.02.2018, по делу №А45-19645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1