АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39851/2019

12 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314665828700027), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 6 625 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично, предъявлено водительское удостоверение;

от ответчика: ФИО2, директор, протокол № 111 от 27.02.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 625 руб. 67 коп., в том числе:

- 5 300 руб. 00 коп. долга по договорам на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016, на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/БМ-А-394/16 от 19.07.2016 (счет на оплату № 1641 от 19.07.2016);

- 1 325 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 08.07.2019. 

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ст. 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. Ответчику будет предложено представить указанные в ходатайстве документы в материалы дела.  

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 № Ф09-4158/18 по делу № А60-37534/2017.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило возражение на возражения истца, приобщено к материалам дела.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит «увеличить исковые требования на сумму 5 000 руб. 00 коп. (оказание юридических услуг)». Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не входит в цену иска (ст. 103, 106 АПК РФ), суд расценивает данное ходатайство как заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец просит  запросить у ответчика дополнительные документы. 

Определением от 21.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016, на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/БМ-А-394/16 от 19.07.2016.

При заключении указанных договоров ответчиком был выставлен счет № 1641 от 19.07.2016 на сумму 5 300 руб. 00 коп. на установку дополнительных извещателей (ИК-2 шт, СМК-2 шт) по адресу: ул. Кузнечная, 82.

Платежным поручением № 114 от 20.07.2016 счет оплачен истцом.

Истец указывает, что названные в счете услуги не были оказаны ему ответчиком. 

С требованием о погашении задолженности ответчику была направлена претензия от 03.06.2019, в ответе на которую ответчик указал, что наличие задолженности не признаёт (письмо исх. № 114 от 19.06.2019). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком не были оказаны спорные услуги (счет № 1641 от 19.07.2016) опровергаются материалами дела.

25.07.2016 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому произведены работы (оказаны услуги) – установка дополнительных извещателей (ИК-2 шт, СМК-2 шт) по договору № ПЦО/БМ-А-394/16 от 19.07.2016 на сумму 5 300 руб. 00 коп.

Со стороны истца акт подписан продавцом, что допустимо, поскольку полномочия лица на подписание акта явствовали из обстановки по смыслу ст. 182 ГК РФ. 

О фальсификации данного акта лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В материалах дела имеются иные акты, которые подписывались от имени истца теми же лицами. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные услуги оказаны ответчиком истцу. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что рассматриваемые события (подписание договора, выставление счета ответчиком, его оплата истцом, подписание сторонами акта) происходили в 2016 году, в то время как с претензией истец обратился только в 2019 году.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела, хронологии событий, с учетом недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по установке оборудования в 2016 году, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина