ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11229/2018

28 декабря 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу № А29-11229/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 10», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования «Воркута» и к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 29 242 рублей 54 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.02.2015 по 02.11.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры, 1 141 рубля 59 копеек пеней, рассчитанных за период с 29.04.2018 по 10.08.2018, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 11.08.2018 до фактического погашения задолженности в размере, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

29.08.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 557 рублей 62 копеек задолженности за период с 01.06.2015 по 02.11.2015 включительно; 919 рублей 66 копеек пени за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 10.08.2018, а также пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная с 11.08.2018 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

06.11.2018 по ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭУ 10» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает неправомерным применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015. Указывает, что о наличии задолженности арбитражному управляющему стало известно после признания Общества несостоятельным (банкротом) и утверждения его в качестве конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу № А29-1883/2017). Причины, по которым требование о взыскании с ответчика задолженности по договору управления не предъявлялось ранее, истцу не известны, при этом их наличие не может являться основанием для нарушения прав кредиторов на получение удовлетворения заявленных требований. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.   

Администрация и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.02.2015 по 02.11.2015 со стороны собственника незаселенного муниципального жилья – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/10-5. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 37, 39 ЖК РФ. На сумму задолженности истцом начислены пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 557 рублей 62 копеек задолженности за период с 01.06.2015 по 02.11.2015 включительно; 919 рублей 66 копеек пени за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 10.08.2018, а также пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная с 11.08.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, о котором было заявлено ответчиком.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в связи истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истцом указано, что пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) №№ 1-9, 12 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в исковой период являлись муниципальной собственностью. 

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» от 27.09.2018 № 6387 (л.д.118-120) квартиры № 4, 6, 12 многоквартирного дома находятся в частной собственности, квартиры № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 – в муниципальной собственности. 

Согласно информации Россреестра квартира № 4 находится в собственности МО ГО «Воркута» с 01.09.2015, квартира № 5 – с 27.07.2015, квартира № 6 – с 27.07.2015, квартира № 12 – с 30.06.2015, в отношении квартир № 1, 2, 3, 7, 8, 9 сведений о зарегистрированных правах в отношении указанных квартир отсутствуют (л.д.138-148). В данной части опровержений ответчиком не заявлено.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута». 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление осуществляет функции администрации МО ГО «Воркута» по содержанию  жилых  и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, заключает  от  имени  муниципального образования договоры управления.  

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от 24.11.2014 № 636, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

Пунктами 3.1.6, 3.1.9 Положения № 636 установлено, что Управление осуществляет полномочия по представлению интересов собственника – МО ГО «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией порядке. 

01.01.2015 между ООО «ЖЭУ 10» и МО ГО «Воркута» как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, заключен договор  управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2014/10-5 (л.д.22-46). Названный договор в исковой период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств сторонами не указано.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.  

В соответствии с пунктом 6.3.1 названного договора плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена договором управления (приложение № 8) в размере 13,39 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (л.д.35-36). 

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «ЖЭУ 10» являлось управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, соответственно, имело право требовать с МО ГО «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ответчику в спорный период жилых помещений.

По расчету истца (с учетом уточнения) размер платы (задолженности) за период с 01.02.2015 по 02.11.2015 составил 29 242 рубля 54 копейки. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась.

Вместе с тем Управлением при рассмотрении дела заявлено о пропуске ООО «ЖЭУ 10» срока исковой давности в отношении долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося за период с 01.01.2015 по 20.08.2015. Удовлетворяя названное ходатайство ответчика частично (в части периода с 01.02.2015 по 31.05.2015), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов настоящего дела видно, что с претензией к ответчику истец обратился 16.04.2018, претензия получена Управлением 26.04.2018 (л.д.70-72).

Пунктом  6.3.5  договора управления от 01.01.2015 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание положения пункта 2  статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 6.3.5 договора управления от 01.01.2015, суд пришел к обоснованному выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа в последний день каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора, как правомерно заключил арбитражный суд, срок исковой давности в отношении заявленных ООО «ЖЭУ 10» требований по взысканию спорной задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 истек, Обществом пропущен.

После перерасчета, произведенного судом, сумма задолженности Управления по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 02.11.2015 составила 23 557 рублей 62 копейки; на указанную сумму долга начислено 919 рублей 66 копеек пеней за период с 29.04.2018 по 10.08.2018, а также пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 по день фактической оплаты. В данной части возражений ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере (с учетом пропуска исковой давности), обоснованно взыскал задолженность в сумме 23 557 рублей 62 копейки, а также пени. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Настаивая на неверном применении судом норм об исковой давности, Общество указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурный управляющий узнал о наличии задолженности ответчика. Арбитражный управляющий не мог обратиться с требованиями ранее, чем он был утвержден в качестве конкурсного управляющего Общества (решение суда от 12.04.2017). 

Отклоняя названные доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий Общества не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, при том, что арбитражный управляющий утвержден в соответствующем качестве решением суда от 12.04.2017, а также об отсутствии возможности подачи соответствующего иска предыдущим арбитражным управляющим.

Доводы истца о предъявлении 20.03.2018 претензии апелляционным судом не принимаются, поскольку претензия была адресована ненадлежащему ответчику (по аналогии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) по делу № А29-11229/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Общества по приведенным в жалобе основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Общество указало, что решением суда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, представило доказательства в подтверждение доводов о финансовом положении. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) по делу № А29-11229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина