АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2018 года

 

Дело № А33-8954/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.12.2009)

о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2015 в размере 2 192 002 руб.,

объединенное с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» о взыскании неустойки в размере 362 867,66 руб.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2015 в размере 4 631 967,05 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2016 судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой».

Определением от 20.01.2017 производство по делу приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.12.2009) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве №А33-21483/2016.

Определением от 27.12.2017 суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Определением от 11.01.2018 по делу № А33-26056/2016 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения дела № А33-26056/2016 о взыскании неустойки и №А33-8954/2016  в одно производство, передав материалы дела № А33-26056/2016 в дело № А33-8954/2016.

Определением от 23.04.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления объема и качества выполненных подрядчиком работ. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

До назначения экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда от 23.06.2015 в размере 5 433 474,97 руб., неустойку в размере 429 523 рублей.

Указанное увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

16 июля 2018 года от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» поступило заключение строительно-технической экспертизы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства 17.08.2018, что подтверждается распиской от 27.12.2017, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 21.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2018 пояснил, что с заключением строительно-технической экспертизы согласен; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 742 002 руб. и увеличении размера исковых требований в части неустойки до  464 319,19 рублей, с приложением доказательств направления ходатайства в адрес ответчика 16.08.2018.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 742 002 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до  464 319,19 руб. не принято судом, поскольку истец был намерен уточнить период начисления и размер неустойки.

В судебном заседании 17.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16  час. 00 мин. 23 августа 2018 года в целях представления истцом уточненного расчета требований в части неустойки, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании 23.08.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 192 002 руб. и в части неустойки до 362 867,66 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где отражены следующие доводы:

-  акты   выполненных   работ   №2,   №3,   №6,   №7,  №8   не   были   приняты ответчиком, поскольку они являются дополнительными;

- от истца не поступало заявлений о необходимости проведения спорных дополнительных работ, данные работы и расценки не согласовывались. Ответчик не давал своего согласия на проведение работ. Истец поставил ответчика перед фактом, что работы выполнены, передав акты выполненных работ и сметы на дополнительные работы,

- истец не вызывал ответчика на приемку работ по данным актам, в том числе работ подлежащих фиксации путем составления актов скрытых работ, а направил готовые акты выполненных работ в адрес ответчика без документов подтверждающих реально выполненные объемы;

- в доказательство надлежащего выполнения работ и ее ценности истец не предоставил исполнительную документацию предусмотренную пунктом 4.1 договора подряда от 23.06.2015. Данные работы были выполнены из материалов неизвестного происхождения и сомнительного качества, в связи с чем эти работы не имеют ценности для ответчика, поскольку для сдачи объекта заказчику ответчика и ввода его в эксплуатацию требуется весь комплект исполнительной документации на работы и сертификаты с паспортами на материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории МБОУ ООШ № 26, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 99, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора.

Объем и содержание работ определяются проектом (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора зафиксирована в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ может быть изменена сторонами и определяется согласно выполненным и принятым работам, что не требует переоформления настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусматривается возможность проведения дополнительных работ или дополнительных расходов в случае возникновения необходимости.

В случае, если без дополнительных на то письменных требований со стороны Генподрядчика либо письменного согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, то такое превышение полностью оплачивается Подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненный объем.

Порядок оплаты: 70% от общей суммы договора оплачивается в течение 15 календарных дней с момента принятия работ заказчиком и 30% общей суммы договора оплачивается не позднее 01.06.2016.

В пункте 3.1 договора указан срок начала выполнения работ - с момента заключения договора (23.06.2015), срок завершения выполненных работ - до 20.09.2015.

В силу действия пункта 4.2 договора заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных договором документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

На основании пункта 5.1 договора по факту выполненных работ Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.11 договора, согласно которому подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

В подтверждение исполнения условий договора подряда истцом были представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 18.12.2015,  № 10 от 31.08.2016, № 10/1 от 31.08.2016, № 10/2 от 31.08.2016 и № 11 от 31.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 18.12.2015, № 10 от 31.08.2016, № 10/1 от 31.08.2016, № 10/2 от 31.08.2016. Из представленных актов подписан обеими сторонами без замечаний только акт № 7 от 31.11.2015, остальные акты ответчиком не подписаны.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 550 000 руб. платежными поручениями № 3323 от 20.11.2015, № 3431 от 27.11.2015, № 3521 от 04.12.2015, № 1898 от 22.12.2015.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2016 исх. № 15 об оплате 5 281 997,23 руб. задолженности.

Названная претензия получена ответчиком 03.02.2016, что подтверждается соответствующим штампом о вручении. Ответ на претензию не поступил.

Претензия на сумму 801 507 руб. относительно актов № 10 от 31.08.2016, № 10/1 от 31.08.2016, № 10/2 от 31.08.2016 и № 11 от 31.08.2016 получена ответчиком 11.10.2016, что подтверждается соответствующим штампом о вручении. Названная претензия ответчиком не удовлетворена.

Кроме этого истцом в адрес ответчика направлялась претензия в отношении неустойки в размере 437 904 руб. Данная претензия согласно штампу получена ответчиком 11.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2192002 руб. задолженности за выполненные работы и 362 867,66 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 28 от 16.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение исполнения условий договора подряда истцом были представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 18.12.2015,  № 10 от 31.08.2016, № 10/1 от 31.08.2016, № 10/2 от 31.08.2016 и № 11 от 31.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 18.12.2015, № 10 от 31.08.2016, № 10/1 от 31.08.2016, № 10/2 от 31.08.2016.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 550 000 руб. платежными поручениями № 3323 от 20.11.2015, № 3431 от 27.11.2015, № 3521 от 04.12.2015, № 1898 от 22.12.2015.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в оставшейся сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

По спорному договору подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «Красэнерго» Строй». Вместе с тем, определением от 24.08.2016 судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» на основании договора цессии от 02.08.2016.

По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" оплаты задолженности, существующей на момент подписания настоящего договора уступки прав (цессии), по договору подряда от 23.06.2015 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 26, в размере 4 789 700,05 руб. на основании следующих документов:

- Акт выполненных работ № 7 от 30.11.2015 на сумму 467 984,46 руб.;

- Акт выполненных работ № 2 от 31.08.2015 на сумму 1 890 971,83 руб.;

- Акт выполненных работ № 6 от 31.10.2015 на сумму 15 419,06 руб.;

- Акт выполненных работ № 8 от 18.12.2015 на сумму 2 844 499,74 руб.;

- Счет-фактура № 6 от 16.11.2015 на сумму 52 000 руб.;

- Счет-фактура № 7 от 18.12.2015 на сумму 60 500 руб.;

- Счет-фактура № 9 от 28.12.2015 на сумму 8 325 руб.

Вместе с правом требования, предусмотренным пунктом 1.1 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, предусмотренные договором либо законом неустойку (штраф, пеню) (пункт 1.2 договора).

Всего по данному договору цессии было переуступлено 4 789 700,05 руб. с учетом того, что ответчиком оплачено 550 000 руб.

В возражениях на отзыв от 15.09.2016 истец пояснил, что в его адрес в апреле 2016 года от ответчика поступил акт комиссионного осмотра от 19.04.2016, согласно которому у заказчика имеются замечания к части выполненных работ. Кроме этого, истец представил в материалы дела письмо общества «Консал» от 05.09.2016 исх. № 239/2016, из которого следует, что заказчик признает наличие задолженности перед обществом «Красэнерго Строй» и гарантирует начать ее погашение с 20.11.2016.

Также истец пояснил, что по его подсчетам стоимость работ по устранению выявленных заказчиком недостатков составила 88 908 руб., в связи с чем истец уменьшил размер иска на данную сумму. Кроме того, истец уточнил, что акт оказанных услуг № 7 от 18.12.2015 на сумму 60500 руб. и товарная накладная № 9 от 28.12.2015 на сумму 8 325 руб. не подписаны ответчиком, ввиду чего сумма исковых требований также подлежит уменьшению. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения сумма иска снижена истцом до 4 631 967,05 руб.

Определением от 11.01.2018 по делу № А33-26056/2016 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения дела № А33-26056/2016 и №А33-8954/2016  в одно производство, передав материалы дела № А33-26056/2016, в котором рассматривалось требование о взыскании неустойки, в дело № А33-8954/2016.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнительно представлены акты выполненных работ № 10 от 31.08.2016 на сумму 761 953,14 руб. и № 11 от 31.08.2016 на сумму 39 554,78 руб. Задолженность по названным актам также была уступлена обществом «Красэнерго Строй» обществу «КрасДорСтрой» на основании договора уступки прав (цессии) от 05.10.2016, в связи с чем истец увеличил сумму основного долга до 5 433 474,97 руб. Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы ответчика по вопросу отнесения спорных работ к дополнительным, истец в своих пояснениях указал следующее. Форма КС-2 №7 на сумму 467 984,46 руб. полностью соответствует локально-сметному расчету, принята и подписана ответчиком.

Форма КС-2 №6 на сумму 15 419,06 рублей полностью соответствует локально-сметному расчету по видам работ, но превышает объёмы, указанные в локально-сметном расчете, не подписана ответчиком.

В форме КС-2 №8 на общую сумму 2 844 499,74 руб. были объединены работы соответствующие локально-сметному расчету и работы, не указанные в локально-сметном расчете, но необходимые для выполнения и указанные в проектной документации.

Работы, указанные в форме КС-2 №2 на сумму 1 890 971,83 руб. не учтены в локально-сметном расчете но должны были быть выполнены так как указаны в проектной документации и без выполнения данных работ (валка деревьев, демонтажные работы, монтаж наружного освещения) невозможно было начать работы утвержденные в локально-сметном расчете по благоустройству территории. Данная форма ответчиком не подписана.

Часть работ по  акту КС-2 №10 от 31.08.16  на сумму 761 953,14 руб. соответствует локально-сметному расчету, а часть является дополнительными. Акт №10 разбит на два акта №10/1 и№10/2. Акт КС-2 №10/2 на сумму 753 320,26 рублей соответствует по видам работ смете, подписанной к контракту между ООО «КрасЭнерго Строй» и ООО «КОНСАЛ». Работы, указанные в акте КС-2 №10/1 на сумму 8 632,88 рубля не учтены сметным расчетом, но указаны в проектной документации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также для установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда от 23.06.2015 определением суда от 23.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой».

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 получены следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ локальному сметному расчету и работам, отраженным в актах приемки-сдачи работ по форме КС-2 (№ 2 от 31.08.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 18.12.2015, № 10 от 31.08.2016, № 10/1 от 31.08.2016, № 10/2 от 31.08.2016 и № 11 от 31.08.2016)?

Согласно ответу экспертов объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах приемки-сдачи работ по форме КС-2 соответствуют частично локальному сметному расчету и работам.  При этом факт выполнения отдельных работ невозможно оценить, ввиду того, что они скрыты конструкциями благоустройства, вскрытие и восстановление которых потребует дополнительных затрат (затраты могут превысить сумму иска) и времени. Произвести оценку скрытых работ по актам освидетельствования также не представляется возможным, так как они отсутствуют.

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных истцом к оплате ответчику на основании вышеперечисленных актов приемки-сдачи работ?

По мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 763 972 руб.

3. Имеются ли в актах (№ 2 от 31.08.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 18.12.2015, № 10 от 31.08.2016, № 10/1 от 31.08.2016, № 10/2 от 31.08.2016 и № 11 от 31.08.2016), предъявленных к оплате, дополнительные работы, которые не включены в локальный сметный расчет, согласованный сторонами?

Из экспертного заключения следует, что в перечисленных актах имеются дополнительные работы, которые не включены в локальный сметный расчет. Данные расхождения обусловлены отсутствием отдельных работ в локальном сметном расчете, вместе с тем, они имеются на листах проектной документации.

4. Возможно ли было проведение основных работ без проведения дополнительных работ?

В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что проведение основных работ без проведения дополнительных было невозможным, так как работы приведены на листах проектной документации.

5. Каковы объем и стоимость дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет, согласованный сторонами?

Эксперты определили стоимость дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет, в размере 454 023 руб. в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2012 года.

6. Выполнены ли работы с надлежащим качеством, и какова стоимость качественно выполненных работ?

Согласно выводам экспертов стоимость некачественно выполненных работ составила 9 871 руб., а стоимость качественно выполненных работ – 2 754 101 руб. (в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2012 года).

7. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 12 099 руб. в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года.

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования в   части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 2 192 002 руб. (2 754 101 руб. – 12 099 руб.  – 550 000 руб. (оплата)).

Ответчик возражений или пояснений относительно представленного экспертного заключения не заявил. Выводы экспертов относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, указанные в экспертном заключении не опроверг.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом дополнительных работ в рамках договора подряда от 23.06.2015 подтверждено материалами дела, указанные работы были предусмотрены проектом, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не опровергнуто, суд считает требование истца о взыскании 2 192 002 руб. задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.11 договора, согласно которому подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 362 867,66 руб., начисленная за период с 08.10.2016 по 23.08.2018  исходя из 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Расчет суммы неустойки проверен судом, итоговая сумма неустойки определена истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел  к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 362 867,66 руб. неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет  35 774 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением суда от 20.05.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 774 руб. государственной пошлины.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 № 122.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение истцом после получения заключения судебной экспертизы исковых требований (5 433 474,97 руб. задолженности и 429 523 руб. неустойки) до размера, указанного в заключении эксперта (2 192 002 руб. задолженности и 362 867,66 руб. неустойки), свидетельствует о явной необоснованности первоначального размера исковых требований, в связи с чем суд с учетом вышеизложенных разъяснений приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 43,58% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 074 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизы (30 000 рублей х 43,58%).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.12.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2016) 2 192 002 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2015, 362 867,66 руб. неустойки, 13 074 руб. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.12.2009) в доход федерального бюджета 35 774 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич