ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6696/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А47-621/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-621/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 возбуждено дело о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Решением суда от 23.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017, заключенный между ФИО4 (далее - ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-Спорт» (далее - ООО «Викинг-Спорт») в отношении следующего недвижимого имущества (далее - здания):

- нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0311007:157, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 8, 1 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0311007:061, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 61,5 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0311007:055, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 22, 9 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0311007:156, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 56,9 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0311007:181, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 14, 3 кв.м.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Викинг-Спорт» возвратить ФИО4 указанное имущество, прекратить право собственности ООО «Викинг-Спорт» на это имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности ООО «Викинг-Спорт» на перечисленные объекты недвижимого имущества.

В обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество Коммерческий банк «Оренбург», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее – третьи лица).

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 12.04.2019 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства от ООО «Викинг-Спорт» ФИО6 за проданные объекты недвижимости не перечислялись. Общая стоимость покупки имущества ООО «Викинг-Строй» на 858 271,79 руб. ниже кадастровой стоимости объектов. Учитывая, что цена продажи объектов составила 1 126 502 руб., а кадастровая стоимость всех объектов составила 1 984 774,68 руб., то стоимость объектов была занижена на 56% (1 126 502*100)/1 984 774,68 руб., что является существенным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 в отношении ФИО2 возбуждается дело о банкротстве, определением от 20.07.2017 введена процедура реструктуризации  долга, 23.01.2018 введена процедура реализации имущества гражданина.

Спорные объекты изначально приобретены ФИО4 (супруг должника) по договорам купли-продажи № 2430, 2431, 2432, 2433, 2434 от 27.02.2017 у Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (л.д.121-122). По условиям этого договора ФИО4 приобрел весь объект полностью за 1 114 322 руб.

Данные объекты принадлежали ФИО4 на праве собственности (дата регистрации 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 соответственно).

В дальнейшем ФИО6 заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 с ООО «Викинг-Спорт» за 1 114 335 руб., денежные средства в счет оплаты ФИО4 выкупаемых зданий были перечислены на счет Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга ООО «Викинг-Спорт» в марте - июне 2017 года (л.д. 91-114, т. 1).

06.10.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Викинг-Спорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал вышеперечисленные здания по цене 1 126 502 руб.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.16-25, т. 2), рыночная стоимость вышеуказанных зданий в 2016 году составляла 1 114 322 руб. 

Согласно заключению специалиста № 15-1/02 от 15.02.2019  (л.д. 141-145, т. 5), по состоянию на 06.10.2017 рыночная цена этих зданий составляла 757 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 06.10.2017, то есть после 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании специальных норм предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 30.01.2017, спорная сделка совершена 06.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цена объектов по договору определена в размере 1 126 502 руб. 

Платежными поручениями на общую сумму 1 126 502 руб. ООО «Викинг-Спорт» произведена оплата по договору купли-продажи № 2430 от 21.02.2017. 

Довод финансового управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик расчет по договору купли-продажи не производил, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств непосредственно от ответчика Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга.

Ответчиком и Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга в материалы дела представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества: отчеты № 47/16о, 48/16-о, 45/16-о, 46/16-о, 44/16-о от 18.08.2016, подготовленные ООО «Оренбургская региональная оценочная компания», согласно которым: рыночная стоимость объектов составила 1 114 322 руб. (л.д. 16-25, т. 2).

Согласно заключению специалиста № 15-1/02, подготовленному независимым оценщиком ФИО7 от 15.02.2019,  рыночная стоимость которого составляет 757 000 руб. (л.д. 141-145, т. 5).

В связи с представлением данных доказательств, на финансового управляющего перешло бремя доказывания того, что цена спорных объектов не соответствовала рыночной стоимости.

Однако, надлежащих доказательств этому финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для критической оценки представленных третьим лицом и ответчиком отчетов и заключения специалиста суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В установленном законом порядке указанные доказательства никем не оспорены. Материалы дела не содержат сведений о заявлении финансовым управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Довод заявителя о том, что по оспариваемым сделкам имущество должника отчуждено по заниженной цене, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Как следует из материалов дела, спорный объект приобретен ФИО4 за 1 114 322 руб., при этом спорный объект продан ФИО4 за 1 126 502 руб. ООО «Викинг-Спорт».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект продан ФИО4 по цене не ниже рыночной.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «Вигинк-Спорт» являлся возмездным и предусматривал равноценное встречное предоставление, он не может быть признан направленным на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего  правомерно  отказано.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплата госпошлины не произведена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова