ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204452/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СоюзпромНИИпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-204452/19 по иску АО «Центромашпроект» (ОГРН 

<

***>) к АО «СоюзпромНИИпроект» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 416 328 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019 №13,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 №106/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центромашпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «СоюзпромНИИпроект» (ответчик) о взыскании 1 324 222 руб. задолженности, 92 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.01.2017г. № 31-01/17, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа услуг по управлению ответчиком.

Согласно п. 8.1. договора стоимость услуг составляет 600 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с п.7.1.2. договора оплата услуг ответчиком производится не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом за период с апреля 2018 года по июль 2018 года оказаны услуги, которые приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 812 000 руб., акт за июль направлен ответчику на подписание.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 1 324 222 руб. задолженности, 92 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на момент фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом положений п. 7.1 договора, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг и их принятие ответчиком. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, ответчиком надлежащим образом не оспорены. При этом акт за июль 2018 года направлен ответчику на подписание (л.д. 65), последним не подписан, мотивированный отказ от принятия услуг за указанный месяц не направлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказание услуг ответчик не опроверг, полномочия подписавшего акты со стороны ответчика лица в суде первой инстанции документально не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в материалах дела отчетов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при наличии подписанных актов сдачи-приемки услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Вопреки доводам ответчика доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг, материалы дела также не содержат.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-204452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова