АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15789/2023

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нагорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612510, Россия, 

<

...>)

к ФИО1 (адрес: 612510, Россия, Кировская область, с. Талица)

о взыскании 295 272 рублей 05 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (612510, Россия, Кировская область, г. Киров, с. Талица),

- Прокурор Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.02.2024, ордер № 041027,

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО4 – по доверенности от 04.08.2025,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нагорское» (далее – истец, ООО «СХП «Нагорское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 295 272 руб. 05 коп. в  возмещение убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств, принадлежащих Обществу, в период нахождения в должности директора.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   об ООО), нормах постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы причинением Обществу убытков действиями бывшего директора.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СХП «Нагорское» с сохранением обязанностей инженера по лесу (трудовой договор от 01.03.2017 № 2 и истцом в лице директора ФИО5). Ответчик также указал следующее: являясь учредителем истца ФИО5 попросил ответчика вступить на должность директора с условием, что фактическое исполнения обязанностей директора будет осуществлять ФИО5, при этом ФИО5 будет оформлен водителем на 0,5 ставки должностного оклада, а свою долю в уставном капитале передаст дочери ФИО6; в период с 11.02.2020 по 03.08.2021 с физическими лицами заключались договоры купли-продажи лесоматериалов, с ответчика только требовалась подпись в договорах, сведения  по их заключению в книгу учета доходов и расходов организации на 2020 и 2021 годы вносились нерегулярно, иногда в книге стояла подпись не ответчика; денежные средства физические лица передавали в наличной форме водителям лесовозов, в дальнейшем передавались лично ФИО5, последний распоряжался ими по своему усмотрению, контроль за проведением денежных средств через кассовый аппарат, их перечислению на расчетный счет Общества не производился ответчиком ввиду «фактического» нахождения ответчика на должности директора, выплаты на свой счет по авансовым отчетам выполнял по личному распоряжению ФИО5; в августе 2021 года ответчиком принято решение полностью уволиться из Общества, вся документация передана ФИО5 (без документального оформления передачи). Ответчик просил отказать в иске ввиду изложенных обстоятельств, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований (по договорам 2020 года).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление подтвердила, что в период с 01.07.2018 по 31.08.2021 являлась бухгалтером ООО «СХП «Нагорское» с должностными обязанностями – начисление заработной платы, налоговая отчетность, а также по просьбе ФИО5 выполняла подготовку договоров купли-продажи и ведение учета сделок в ЕГАИС только с указания исполняющего обязанности директора Общества ФИО5 ФИО2 также указала следующее: денежные средства по договорам купли-продажи леса передавались водителям лесовозов по личным распоряжениям ФИО5 в наличной форме; ФИО5 распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, все выплаты со счета Общества выполнялись третьим лицом аналогично по личным распоряжениям ФИО5, сведениями о перечислении средств на счета Общества третье лицо не располагает; в августе 2021 года третье лицо с супругом ФИО1 приняли решение об увольнении по причине конфликта с ФИО5, вся документация передана ФИО5 (без документального оформления передачи). Третье лицо также просило отказать в иске ввиду изложенных обстоятельств, ходатайствовало о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований (по договорам 2020 года).

ФИО5 представил в материалы дела пояснения, указав следующее: с 2018 года в ООО «СХП «Нагорское» работал в должности водителя, с 2018 по 2021 года в   Обществе работали 3 человека – директор ФИО1, бухгалтер ФИО2 и ФИО5, в хозяйственной деятельности ФИО5 не участвовал, выполнял поручения директора как водитель. По мнению ФИО5 ответчик пытается вину в   похищении денежных средств перекинуть на ФИО5, никаких денежных средств ответчик и третье лицо ФИО5 не передавали. ФИО5 просил удовлетворить требования истца.

В судебном заседании 26.04.2024 в качестве свидетеля заслушан ФИО7, директор истца с мая 2023 года.

31.05.2024 от водителя ФИО8 в материалы дела поступили следующие пояснения: в 2020 – 2021 годах осуществлял перевозку дров из ООО «СХП «Нагорское» по адресам учителей, проживающих в с. Талица; в марте 2024 года к ФИО8 подошел ФИО1 с вопросом относительно взаимоотношений с ФИО5, получения денежных средств от учителей, на вопросы последовал ответ – денежных средств ФИО8 не брал.

В судебном заседании 03.06.2024 в качестве свидетеля заслушан ФИО9 (один из покупателей лесоматериалов), в судебном заседании от 24.07.2024 – ФИО10, ФИО11 (покупатели).

С учетом того, что совершенные Обществом в спорный период сделки затрагивают права и интересы физических лиц (покупателей продаваемых Обществом лесоматериалов), определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Кировской области.

02.11.2024 в материалы дела от УФНС России по Кировской области поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговые декларации за 2020, 2021 годы, расчеты по страховым взносам, сумм налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные налоговым агентом за 9 месяцев 2020 года, 2021 год в отношении истца.

03.02.2025, 31.03.2025 от третьего лица Прокурора Кировской области поступили в материалы дела объяснения физических лиц – покупателей лесоматериалов по договорам (ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), из которых следует, что указанные лица передавали денежные средства за покупку дров водителям, с водителями лично не знакомы.

Также 31.03.2025 от третьего лица Прокурора Кировской области поступили в материалы дела объяснения водителя ФИО8, согласно которым последний работал на лесовозе «КАМАЗ», принадлежащем ФИО18, на каком основании ООО «СХП «Нагорское» арендовало спорный автомобиль у ФИО18 ФИО8 неизвестно, относительно того, кому привозил дрова в спорный период ФИО8 пояснить не смог, так как не контактировал с ними лично.

08.04.2025 от ответчика и третьего лица поступили дополнительные возражения по исковой давности.

15.04.2025 истец представил возражения на заявление ответчика об исковой давности, посчитав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выявления нарушений и направления первой претензии – с 28.06.2022.

23.06.2025 ответчик дополнил свою позицию, представив в табличной форме суть пояснений покупателей, отметив, что 176 762 руб. 03 коп. со слов свидетелей были переданы водителям, авансовые отчеты отражены в книге расходов и доходов.

Определениями от 27.06.2025, от 24.07.2025 из УФНС России по Кировской области судом истребованы документы, представленные истцом при проведении камеральных проверок в 2019, 2020, 2021 годах (авансовые отчеты).

24.07.2025 от УФНС России по Кировской области представило сведения, в которых указало, что авансовые отчеты имеются только за 2019 год, за 2020 – 2021 годы отсутствуют.

16.09.2025 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в   котором он просил истребовать у истца решения/протоколы органа управления о согласии на подачу иска к бывшему директору, заявил о злоупотреблении правом ввиду подачи иска фактическим руководителем в целях перераспределения ответственности при отсутствии его собственной добросовестности. Также ответчик указывал на минимизацию его ответственности в условиях формального исполнения функций директора, отсутствие управленческой инфраструктуры по юридическому адресу истца. Также в отзыве изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, истребовании доказательств (в том числе корпоративного одобрения на подачу иска), о назначении финансово-экономической экспертизы для расчета суммы убытков.

В судебном заседании 16.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду неприменения института истребования к сторонам по делу, предложил представить дополнительные доказательства истцу, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 за отсутствием оснований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившегося лица.

К судебному заседанию 14.10.2025 ответчиком самостоятельное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду представлено не было (ранее была указана лишь ссылка по тексту отзыва на необходимость ее проведения), а также не были соблюдены процессуальные требования к соответствующему ходатайству (не внесены на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, не представлены сведения о кандидатурах экспертов и т.п.). Поэтому суд счел такое ходатайство незаявленным и счел возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании 14.10.2025.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «СХП «Нагорское» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2013 за основным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности Общества – 02.20 Лесозаготовки.

ФИО1 в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СХП «Нагорское», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 19.08.2018 № 5, трудовым договором от 01.09.2018 № 3, приказом о вступлении в должность директора от 31.08.2018 № 4, приказом о прекращении трудового договора от 31.08.2021 № 6.

ФИО2 в период с 01.07.2018 по 31.08.2021 являлась бухгалтером ООО «СХП «Нагорское».

Истец указал следующее (относительно периода исполнения ФИО1 своих полномочий в должности директора):

1) в период с 11.02.2020 по 03.08.2021 ФИО1 в лице Общества с физическими лицами заключал договоры купли-продажи лесоматериалов, всего заключено договоров на общую сумму 265 236 руб. 76 коп., при этом встречное предоставление от физических лиц в виде денежных средств за лесоматериалы на расчетный счет Общества не перечислялось, документы, подтверждающие их расходование в интересах Общества не представлялись;

2) ФИО1 с расчетного счета Общества переводил денежные средства, получал по авансовым отчетам, а также выдавал бухгалтеру ФИО2 также по авансовому отчету денежные средства, при этом авансовые отчеты не представлялись.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлены договоры купли-продажи:

1) от 11.02.2020 № 4/2020 с ценой договора 30 000 руб. 00 коп., с отметкой о получении товара 15.03.2020;

2) № 14/2020 с ценой договора 21 655 руб. 95 коп., с накладной о получении товара;

3) от 02.11.2020 № 27/2020 с ценой договора 24 000 руб. 00 коп., с актом о получении товара от 02.11.2020;

4) от 15.12.2020 № 31/2020 с ценой договора 15 000 руб. 00 коп., с актом о получении товара от 20.12.2020;

5) от 15.12.2020 № 32/2020 с ценой договора 15 000 руб. 00 коп., с актом о получении товара от 20.12.2020;

6) от 26.01.2021 № 4/2021 с ценой договора 15 000 руб. 00 коп., с актом о получении товара от 31.01.2021;

7) от 26.02.2021 № 8/2021 с ценой договора 10 000 руб. 00 коп., с актом о получении товара от 28.02.2021;

8) от 26.02.2021 № 9/2021 с ценой договора 10 000 руб. 00 коп., с актом о получении товара от 28.02.2021;

9) от 10.06.2021 № 14/2021 с ценой договора 21 655 руб. 95 коп., с накладной о получении товара;

10) от 10.06.2021 № 15/2021 с ценой договора 12 267 руб. 68 коп., с накладной о получении товара;

11) от 16.06.2021 № 16/2021 с ценой договора 16 474 руб. 73 коп., с накладной о получении товара;

12) от 02.07.2021 № 19/2021 с ценой договора 15 655 руб. 63 коп., с накладной о получении товара от 02.07.2021;

13) от 02.07.2021 № 20/2021 с ценой договора 14 362 руб. 22 коп., с накладной о получении товара от 02.07.2021;

14) от 02.07.2021 № 21/2021 с ценой договора 17 164 руб. 60 коп., с накладной о получении товара от 02.07.2021;

15) от 03.08.2021 № 24/2021 с ценой договора 27 000 руб. 00 коп., с актом о получении товара от 03.08.2021.

Также истцом представлены:

1) платежное поручение от 06.03.2019 № 25 на перечисление Обществом денежных средств ФИО1 в сумме 10 112 руб. 80 коп. с назначением платежа «Оплата по авансовому отчету № 1 от 07.03.2019»;

2) выписки АО «Россельхозбанк» по счет Общества с отражением следующих операций по дебету счета:

- 30.12.2020 на сумму 1 050 руб. 00 коп. в пользу получателя ФИО2 с назначением платежа «Авансовый отчет № 6 от 28.12.2020»;

 - 30.12.2020 на сумму 18 872 руб. 49 коп. в пользу получателя ФИО1 с назначением платежа «Авансовый отчет № 5 от 28.12.2020».

В ходе проведенной проверки деятельности бывшего директора ФИО1 директором Общества ФИО7 03.11.2023 установлено следующее согласно протоколу:

- отсутствие приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчетов кассира при работе с ККМ по приему денежных средств от населения;

- отсутствие информации о денежных средствах в сумме 283 719 руб. 20 коп., полученных от населения, нет документов, подтверждающих внесение данной суммы на расчетный счет, нет подтверждающих документов о расходовании данной суммы на нужды предприятия;

- авансовые отчеты по оплатам ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Претензией от 09.11.2023 № 12 Общество в лице директора ФИО7, сославшись на вышеуказанный протокол проверки от 03.11.2023, предложило ответчику возместить денежные средства. Указанное требование Общества было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу положений гражданского законодательства при обращении с требованиями о возмещении убытков обратившееся лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между виновными действиями причинителя убытков и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование факта причинения ФИО1 убытков Обществу истец привел доводы о том, что ФИО1, будучи директором Общества, совершал сделки по продаже лесоматериалов и использовал денежные средства Общества, при этом сведений о том, что встречное предоставление по сделкам в виде денежных средств было получено Обществом и использовано в деятельности Общества, а также то, что расходование полученных из кассы / со счетов Общества денежных средств производилось исключительно в интересах Общества, возврат заемных средств Обществу произведен, – отсутствуют. Таким образом, истец не установил получение денежных средств в размере 295 272 руб. 05 коп. и счел их убытками, причиненными необоснованным расходованием денежных средств, принадлежащих Обществу, в период нахождения в должности директора ФИО19

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «СХП «Нагорское» являлась лесозаготовка, ФИО1 в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 являлся единоличным исполнительным органом (директором), ФИО2 в период с 01.07.2018 по 31.08.2021 – бухгалтером.

ФИО1 и ФИО2 лично в ходе рассмотрения дела подтвердили, что Общество работало, вело основную деятельность по лесозаготовке, в том числе по продаже лесоматериалов (вопреки последующим изложенным позициям представителя). 

Факт заключения указанных истцом спорных договоров ФИО1 и ФИО2 и передачи на их основании лесоматериалов (дров) физическим лицам не оспаривали, как и факт получения денежных средств от Общества, вместе с тем указывали, что фактическим собственником бизнеса являлся ФИО5, который и забирал себе эти денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 с 01.03.2013 являлся учредителем Общества, с 30.12.2016 по 31.08.2018 и с 21.08.2024 по настоящее время директором.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также представленные участвующими в деле лица пояснения о факте корпоративного конфликта в Обществе, с  учетом положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ о том, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих юридическое лицо является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия, суд пришел к выводу о наличии статуса контролирующего Общество лица у ФИО5

В тоже время само по себе наличие статуса контролирующего лица у лица, не являющегося директором, не исключает ответственность самого руководителя общества (директора) при совершении действий, приведших к причинению обществу убытков.

Суд исследовал обстоятельства дела, связанные с продажей дров и получением денежных средств по договорам купли-продажи.

Так, исходя из показаний свидетелей, заслушанных в ходе рассмотрения дела, а    также представленных органами прокуратуры объяснений свидетелей судом установлено, что лесоматериалы (дрова) физическими лицами заказывались непосредственно у ФИО1 и привозились водителями. Также суд принял во внимание фактические пояснения / показания каждого из покупателей дров в отношении передачи денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, признал доказанным причинение убытков необоснованным расходованием денежных средств, принадлежащих Обществу, в период нахождения ответчика в должности директора в следующем составе:

- по договору от 11.02.2020 № 4/2020 в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- по договору от 02.11.2020 № 27/2020 в сумме 24 000 руб. 00 коп.;

- по договору от 26.01.2021 № 4/2021 в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

- по договору от 26.02.2021 № 8/2021 в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- по договору от 26.02.2021 № 9/2021 в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- по договору от 03.08.2021 № 24/2021 в сумме 27 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 06.03.2019 в сумме 10 112 руб. 80 коп.;

- по платежному поручению от 30.12.2020 в сумме 1 050 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 30.12.2020 в сумме 18 872 руб. 49 коп. 

Итого, общая сумма убытков в период нахождения в должности директора ответчика составила 146 035 руб. 29 коп. 

При определении указанной суммы судом за основу взяты обстоятельства, согласно которым денежные средства по вышеназванным сделкам не передавались водителям и иным лицам, то есть денежные средства фактически не попали во владение контролирующего Общество лица – ФИО5, а соответственно должны были остаться в распоряжении ФИО1 с учетом наличия у последнего статуса единоличного исполнительного органа Общества и иных установленных обстоятельств. Факт получения денежных средств под отчет по вышеназванным платежным поручениям ответчик не оспорил. Доказательств того, что данные денежные средства были направлены на нужды Общества, возвращены истцу или переданы контролирующему его лицу, материалы дела не содержат. Ответчик в части этой суммы свои доводы не подтвердил. В отношении остальных договоров, которые исключены из расчета размера убытков, суд исходил из того, что денежные средства были переданы покупателями водителям, которые также контролировались ФИО5

Таким образом, документы, подтверждающие расходование ФИО1 денежных средств на общую сумму 146 035 руб. 29 коп. на нужды Общества, либо их возврат Обществу, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что денежные средства по спорным сделкам и перечислениям были внесены / возвращены в кассу, а в последующем изъяты, либо перечислены на счета Общества, суду не представлены. Вследствие выбытия указанного ликвидного актива (денежных средств) Обществу причинены убытки, ответственность за его выбытие при установленных судом обстоятельствах подлежит возложению на руководителя Общества в спорный период. ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества в силу закона обязан был контролировать соблюдение финансовой дисциплины.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанного, приняв во внимание даты получения лесоматериалов физическими лицами и соответственно даты возникновения права истца на получение встречного предоставления в счет оплаты за лесоматериалы, даты перечисления денежных средств со счета Общества, а также с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, суд счел, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании убытков в сумме 105 922 руб. 49 коп. в следующем составе:

- по договору от 26.01.2021 № 4/2021 в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

- по договору от 26.02.2021 № 8/2021 в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- по договору от 26.02.2021 № 9/2021 в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- по договору от 03.08.2021 № 24/2021 в сумме 27 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 30.12.2020 в сумме 1 050 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 30.12.2020 в сумме 18 872 руб. 49 коп. 

По остальной части заявленных требований срок исковой давности на дату обращения в суд с иском истек.

Истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования уточнять не стал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 105 922 руб. 49 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска суд счел, что надлежит отказать.

Также суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что для рассмотрения спора по существу необходимы сведения о регламентах согласования сделок, приказы, протоколы, решения участников, подтверждение корпоративного одобрения на подачу иска к бывшему директору как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Основной целью одобрения сделки по общим правилам вступает защита компании от рискованных или невыгодных действий руководства, особенно в случае крупных или нетипичных сделок, которые могут поставить под угрозу финансовое состояние бизнеса. 

В данном случае фактически спор между сторонами сводится не к вопросу принятия ответчиком управленческого решения в деятельности Общества, а к возврату утраченного.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм об обязанности нового директора получить одобрение участников общества на взыскание убытков в пользу общества.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 8 905 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 194 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (адрес: 612510, Россия, Кировская область, с. Талица) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нагорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612510, Россия, 

<

...>) 105 922 (сто пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 49 копеек в возмещение убытков, а также 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина