Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3560/2018

г. Хабаровск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неткам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680020, 

<

...>, офис. 1Б)

о взыскании 835 522 руб. 89 коп.

при участии

от истца: не явились

от ответчика: не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неткам» (далее – ООО «Неткам», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 812 500 руб. 20 коп., неустойки в размере 23 022 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 исковое заявление ООО «СтройКомплект» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-3560/2018, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца также неустойку по день фактического исполнения решения суда.   

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению по существу на 08.05.2018 в 14 час. 30 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец по достигнутой договоренности с ответчиком поставил последнему товар по универсальному передаточному документу № 231 от 10.10.2017 на общую сумму                             1 312 500 руб. 20 коп. 

Обязательство по оплате стоимости поставленного истцом товара               ответчиком исполнено частично, на сумму 500 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 002 от 15.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 812 500 руб. 20 коп., а также выплатить проценты в размере 17 596 руб. 75 коп. 

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами договор поставки не заключался, в связи с чем, поставку товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи ООО «СтройКомплект» товара                            ООО «Неткам» на общую сумму 1 312 500 руб. 20 коп.  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 231 от 10.10.2017 и не оспорен ответчиком.

Указанный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количество и стоимости, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене товара.

Доказательств оплаты полученного товара в размере 812 500 руб. 20 коп. ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 812 500 руб. 20 коп. суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 23 022 руб. 69 коп., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался, а расчет суммы 23 022 руб. 69 коп. произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, суд расценивает требование истца в части взыскания неустойки в  размере 23 022 руб. 69 коп., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов по день исполнения решения  суда. 

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, при этом, просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истцом начислены проценты за период с 14.10.2017 по 19.02.2018 в размере 23 022 руб. 69 коп. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен, требование истца о взыскании процентов и возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов по день исполнения решения  суда также является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно заявленного требования истцом о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплект» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель), заключен договор № 15-18 на оказание юридических услуг согласно которому (пункты 1.1, 1.2), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках настоящего договора. Юридические услуги включают в себя: консультацию, подготовку и отправка претензии в адрес ООО «Неткам» по вопросу задолженности последнего перед заказчиком на поставку товара пол УПД               № 231 от 10.10.2017, подготовку искового заявления и перечня необходимых документов к нему, подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представлении интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края в первой инстанции.

Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., производится в рублях наличными денежными средствами на условии 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО «СтройКомплект»  в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 18 от 15.01.2018.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнения исковых требований, и представление интереса заказчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции), расценки на юридические услуги в Хабаровском крае на данный вид услуг, сложившуюся судебную практику, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы  в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, превышают ценность защищаемого им права.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг  представителя  подлежат  снижению  до 30 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неткам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» задолженность в размере 812 500 руб. 20 коп., проценты в размере 23 022 руб. 69 коп. за период с 14.10.2017 по 19.02.2018, а также проценты, начисляемые с 20.02.2018 на сумму долга 812 500 руб. 20 коп. до фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 710 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    И.В. Лазарева