АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-9805/2024

21 января 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы), 248000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248009, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, на основании доверенности №1 от 09.01.2025, диплома о высшем образовании, удостоверения,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, на основании доверенности №1/2025 от 20.01.2025, диплома о высшем образовании, паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (далее - ООО ЧОО «Беркут», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Калужской области поддержал заявленные требования, пояснил, что считает возможным применить к обществу минимальное наказание, возражал против признания правонарушения малозначительным.

Представитель ООО ЧОО «Беркут» не согласился с заявленными требованиями, просил признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено следующее.

ООО ЧОО «Беркут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.07.2021 №Л056-00106-40/00021073, выданную Управлением Росгвардии по Калужской области, сроком действия до 13.07.2026.

В Управление Росгвардии по Калужской области 17.10.2024 из Государственной инспекции труда в Калужской области поступило обращение гражданина для рассмотрения в пределах компетенции. 

В данном обращении содержалась информация о возможных фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОО «Беркут».

В рамках проведения проверки информации, указанной в обращении сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области 30.10.2024 осуществлен выезд на охраняемый объект: музей истории города Обнинска, расположенный по адресу 

<

...>. В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- охрану объекта осуществляла частный охранник ФИО3, у которой отсутствовал акт периодический проверки частного охранника, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1),

- частным охранником нарушен порядок ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг – не позволяет определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, что является нарушением статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587,

- частный охранник ФИО3 не ознакомлена с должностной инструкцией частного охранника – нет отметки в листе ознакомления, что является нарушением статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии №419 от 19.10.2020.

Сотрудниками управления 30.10.2024 отобраны объяснения у охранника                 ФИО3, которая пояснила, что работает в ООО ЧОО «Беркут» частным охранником с 06.09.2024. На посту охраны в музее истории г. Обнинска была без акта периодической проверки частного охранника, так как записана на обучение с 01 ноября. 

Уведомлением от 14.11.2024 №208/9-4016 ООО ЧОО «Беркут» сообщено о необходимости явиться в управление 14.11.2024 в 14.00 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту допущенных нарушений.

Сотрудником управления 14.11.2024 у директора общества ФИО4 отобраны объяснения, который пояснил, что данный работник получил направление для прохождения акта периодической проверки в сентябре месяце 2024 года, по причине болезни она не прошла проверку в установленный срок. 

В отношении ООО ЧОО «Беркут» 14.11.2024, с участием директора общества ФИО4, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области составлен протокол №40ЛРР208141124900194 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В объяснениях к протоколу директор общества указал, что с протокол согласен, устраним.

Копия протокола вручена директору общества 14.11.2024, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росгвардии по Калужской области направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от 30 000 до 400 000 рублей.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением или с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Субъектом правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ от 04.05.2011). 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 2 и 3 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ от 04.05.2011).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 установлено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 2 указанных Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно статье 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 №61067).

В пункте 7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 №419  установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

 Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Беркут» допустило до выполнения охранных функций объекта охраны сотрудника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки охранник ФИО3 не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией частного охранника и выполняла охранные функции в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к ООО ЧОО «Беркут» (без шевронов или нашивок ООО ЧОО «Беркут»).

Суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что в заявлении и протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось нарушение Правил ношения специальной форменной одежды, не соответствует действительности, поскольку и в заявлении и в протоколе указано - специальная форменная одежда охранника не позволяет определить принадлежность к контрактной частной охранной организации.

Кроме того, факт отсутствия на форменной одежде охранника знаков ООО ЧОО «Беркут» подтверждается фотографией (л.д.42).

Довод общества о том, что сотрудник охраны имела форменное обмундирование и личную карточку сотрудника охраны ООО ЧОО «Беркут», благодаря которой можно идентифицировать принадлежность к ООО ЧОО «Беркут», является несостоятельным, поскольку подпункт "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды устанавливает обязательное наличие как личной карточки, так и знаков различия. Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки охранник на объекте охраны находилась в форменном обмундировании, на котором предусмотрено крепление знаков различия конкретной частной охранной организации. Наличие на форменном обмундировании личной карточки охранника не освобождает общество от нанесения на форменную одежду знаков различия, позволяющих определить принадлежность частного охранника к конкретной частной охранной организации.

Доводы общества о том, что охранник была обучена всем необходимым знаниям и навыкам, направление на прохождение ей периодической проверки было направлено в управление в установленные сроки, охранник прошла периодическую проверку 01.11.2024, охранник не могла пройти периодическую проверку по личным обстоятельствам и в связи с тем, что на территории г. Обнинска сотрудники управления выезжают 2 раза в месяц, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у охранника отсутствовал акт периодической проверки и в материалы дела представлен акт периодической проверки только от 01.11.2024, то есть полученного после проведения проверки. Осуществление должного контроля за оказанием охранных услуг, в том числе за своевременным получением сотрудниками частной охранной организации акта периодической проверки, лежит на ООО ЧОО «Беркут».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. 

ООО ЧОО «Беркут», получив лицензию на осуществление охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. 

   Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением и с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.

Факт совершения ООО ЧОО «Беркут» правонарушения им не оспорен.

При таких обстоятельствах вина ООО ЧОО «Беркут» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

В отзыве и в судебном заседании общество просило признать правонарушение малозначительным. Указало, что ранее ни директор, ни само общество к административной ответственности не привлекалось, правонарушение устранено, отсутствуют доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда, общество является малым предприятием.

   В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, в связи с чем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Законодатель придал особый статус деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не может быть квалифицировано как малозначительное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О разъяснено, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, с учетом повышенной опасности правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. 

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ответственность, установленная в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Ответственность, установленная в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Представителем ООО ЧОО «Беркут» представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие с 10.07.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 4 000 до 8 000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф, за совершенное обществом правонарушение, подлежит назначению в размере 4 000 рублей - как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 статьи 32.2 КоАП РФ непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут», зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области 10.06.2021 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248009, 

<

...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Калужской области (Управление Росгвардии по Калужской области л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>     

КПП: 402901001

р/с: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга

КБК: 18011601141010001140

БИК: 012908002        

ОКТМО: 29701000

УИН: 18011640241114001946

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                              Е.В. Шумкина