ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2526/2016

г. Севастополь

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17.04.2017  Постановление в полном объеме изготовлено: 21.04.2017  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гонтаря В. И.,  

судей Котляровой Е. Л.,   Оликовой Л.Н.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.  ХАВАДЖИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2017 без номера, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  Российской Федерации).  

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ», Общества с ограниченной  ответственностью «Элеганс-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики  Крым о принятии обеспечительных мер от 01 марта 2017 года по делу № А83-2526/2016  (судья Белоус М.А.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ.  Э.Ф. ХАВАДЖИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Тур», Обществу с ограниченной  ответственностью «Элеганс-Плюс»  

при участии третьего лица ООО «СимСитиТранс» о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР  ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ»   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года  заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  

«АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ» Юрченко Б.В. об оспаривании сделки  должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения  удовлетворено частично.  

 Судом первой инстанции наложен арест на имущество Общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Тур»: копрессор РМ-3 138.0 (500/1700) – 1 шт;  на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Элеганс-Плюс»:  компрессорная установка СБ4/С-100 – 1 шт., подъемник 4-х стоечный ST 4120 (8270  мм) – 1 шт., стенд для регулировки ТА TST-BD – 1 шт., молоток отбивной SPARKY,  К2050 – 1 шт., промостол с фризом в количестве 1 шт. В части требований о запрете  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю вносить в Единый  государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности  Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» в связи с ликвидацией  отказано.  

 Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной  ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ» обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество  ООО «Транс-Тур» и имущество ООО «Элеганс-Плюс».  

 Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной  ответственностью «Элеганс-Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Элеганс- Плюс».  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных  жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права. Принятия обеспечительных мер причиняют значительный  ущерб заявителю, чем нарушен баланс частных интересов, в частности, нарушаются не  только законные права и интересы должника, но и третьих лиц – ООО «Транс-Тур» и  ООО «Элеганс-Плюс».  

 Определением от 03.04.2017 года апелляционные жалобы приняты к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено  совместное рассмотрение апелляционных жалоб на 17.04.2017 на 10 час. 30 мин.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в  отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает  возможным рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных  о дате судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного  заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети  «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного  управляющего ФИО2, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта, при этом  исходит из следующего.   

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от  01.12.2016 ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ» признано  

несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Борис  Владимирович.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» № 225 на сайте 02.12.2016, в печатной версии 03.12.2016.  

При этом, в адрес Арбитражного суда Республики Крым суда от ООО  «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника и об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил признать  недействительным договор купли-продажи № 01/10-15-2 от 01.10.2015 между ООО  «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ» и ООО «Транс-Тур», а также передачу  имущества по универсальным передаточным документам № 1037 от 01.10.2015, № 1224  от 01.10.2015; обязании ООО «Транс-Тур» возвратить ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ.  Э.Ф.ХАВАДЖИ» имущество.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 заявление  конкурсного управляющего ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ»  ФИО2 об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из  чужого незаконного владения принято к рассмотрению и назначено судебное  заседание.  

Вместе с тем, от конкурсного управляющего ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ.  Э.Ф.ХАВАДЖИ» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных  мер, в котором просит наложить арест на имущество ООО «Транс-Тур», ООО  «Элеганс-Плюс», а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Симферополю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о  прекращении деятельности ООО «Транс-Тур» в связи с ликвидацией.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  возможности принятия обеспечительных мер законными и обоснованными исходя из  следующего.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в  арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого  права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8  АПК РФ.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  

акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению  иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. Меры, гарантирующие возможность реализации  судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на  сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении  спорного имущества.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках обособленного спора  рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи № 01/10-15-2 от 01.10.2015, заключенного между должником  ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф.ХАВАДЖИ» и ООО «Транс-Тур», и передачу  имущества по универсальным передаточным документам № 1037 от 01.10.2015, № 1224  от 01.10.2015; обязании ООО «Транс-Тур» возвратить ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ.  Э.Ф.ХАВАДЖИ» имущество, а также истребовании у ООО «Элеганс-Плюс»  имущества.  

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который пришел  правомерному выводу, о том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества  ООО «Транс-Тур» и ООО «Элеганс-Плюс» соразмерим предмету заявленного  конкурсным управляющим требования в виду того, что заявление об оспаривании  сделки и виндикационное требование направлено на возврат в конкурсную массу  имущества, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера - наложение  ареста.  

Обеспечительная мера призвана обеспечить защиту баланса интересов  конкурсных кредиторов и должника, ее непринятие может повлечь невозможность  сохранности имущества должника и направлена на предотвращение причинения  значительного ущерба участникам дела, пополнение конкурсной массы должника.  

Поскольку движимое имущество является активом, то дальнейшая реализация  имущества конечным собственником непосредственным образом сделает нереальным  исполнение вступившего в силу судебного акта.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества на момент вынесения  судебного акта о рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Поскольку  признание сделок недействительными предполагает реституцию в виде возврата  имущества, полученного по сделке, непринятие обеспечительных мер может сделать  невозможным такую реституцию в будущем и нанести существенный ущерб заявителю  в размере не менее чем сумма оспариваемой сделки. В связи с этим мерой,  гарантирующей возможность реализации принятого судебного акта, является  предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  отчуждения движимого и недвижимого имущества.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента  разрешения спора существующего положения в отношении спорного недвижимого  имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами и баланса их экономических интересов.  

Доводы подателей жалобы о причинении существенного ущерба принятыми  обеспечительными мерами является голословным, так как документального  подтверждения при повторном рассмотрении суд не нашел.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.  

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер с учетом приведенных  в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной  степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции  судебного акта коллегия не усматривает.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии  обеспечительных мер от 01 марта 2017 года по делу № А83-2526/2016 оставить без  изменений.  

2. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «АВТОСПЕЦЦЕНТР ИМ. Э.Ф. ХАВАДЖИ», Общества с ограниченной  ответственностью «Элеганс-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики  Крым о принятии обеспечительных мер от 01 марта 2017 года по делу № А83-2526/2016  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь 

Судьи Е. Л. Котлярова 

 Л. Н. Оликова