ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23346/2015

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «ИнжДорСтрой»:   представитель    Нетришова  М.Н. по  доверенности   от 28.01.2019, 

от Суворова А.А.:   представитель  Рогоцкая И.О.  по   доверенности   от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32570/2018)  Суворова Алексея Андреевича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018  по делу № А56-23346/2015/суб.  (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кибишева М.В.

к Суворову А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжДорСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу А56-23346/2015 в отношении ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН 7841440468, ОГРН 1117847065313) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов В.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2016, ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН 7841440468, ОГРН 1117847065313) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член НП ОАУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Кибишева М.В. о привлечении Суворова Алексея Андреевича (далее – Суворов  А.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением   от 20.11.2018 суд  установил   наличие   оснований   для   привлечения к   субсидиарной   ответственности   бывшего   руководителя  ООО «ИнжДорСтрой»   Суворова А.А. Приостановил   производство   по   заявлению   конкурсного   управляющего   о   привлечении   к   субсидиарной   ответственности   в  части   установления   размера   ответственности   до   окончания   расчетов   с  кредиторами.

Не  согласившись   с  указанным   определением,   Суворов А.А.   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просил   определение   от 20.11.2018  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе   в  удовлетворении   заявления   о  привлечении   Суворова   А.А. к  субсидиарной   ответственности,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   Суворова   А.А.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Исследовав  и   оценив  в   совокупности  все  имеющиеся   в  материалах  дела   доказательства, рассмотрев  доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции считает,  что   определение   суда   первой   инстанции   подлежит   оставлению  без   изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Суворова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой» конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 года по настоящему делу суд обязал бывшего генерального директора должника Суворова А.А. передать конкурсному управляющему должника документы, включая учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, все договоры и иные правоустанавливающие документы, договоры и первичные документы об отчуждении и передаче основных средств. Документы, содержащие сведения о составе руководства должника за не менее чем двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и т.д.

Указанный судебный акт от 15.10.2016 года Суворов А.А. добровольно не исполнил, в связи с чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист №А56-23346/2015 от 14.04.2017, на основании которого судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела СП Самойлова Э.С. 26.05.2017 года возбудила исполнительное производство №26410/17/47020-ИП.

Несмотря на указанные обстоятельства, бывший генеральный директор должника Суворов А.А. до настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнил, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передал.

Вместе с тем, согласно пункту  1 статьи  50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом согласно пункту  2 статьи  126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности утвержденному конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае вышеприведенные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) По организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) По ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ») (действовал до 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ») (вступил в силу с 01.01.2013) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении Суворова А.А., являвшегося единоличным исполнительным органом должника.

Как   правильно   указал  суд   первой   инстанции,  непередача  документации бывшим руководителем должника привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в бухгалтерской отчетности должника, а также не позволила оспорить сделки, совершенные должником в период подозрительности.

Ссылка   Суворова   А.А.  на   то,  что  им   частично   были переданы   испрашиваемые    у  него   документы,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   доказательств   передачи  конкурсному   управляющему   всех   испрашиваемых   документов   Суворовым   А.А.  в   материалы   дела  не   представлено   в  нарушение   положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Доводы Суворова  А.А. о том, что он не может рассматриваться в качестве контролирующего должника лица, поскольку начал исполнять обязанности руководителя должника уже после возбуждения дела о банкротстве, а не за три года до возбуждения дела о банкротстве, как это предусмотрено статьей 61.10 Закона о банкротстве, были   обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона о несостоятельности. 

Утверждения ответчика о том, что он не получал заработную плату в период исполнения им своих обязанностей, а также о том, что он был нанят фактически для окончания определенного проекта должника, как   правильно   указал   суд  первой   инстанции, не исключают обязанность единоличного исполнительного органа должника, каковым по сведениям ЕГРЮЛ на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Суворов А.А., по ведению, хранению и передаче документации должника конкурсному управляющему

С учетом   разъяснений,   которые  даны в  пункте 24 постановления  Пленума  Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых  вопросах,  связанных  с   привлечением   контролирующих   должника   лиц к  ответственности   при   банкротстве»,  суд   апелляционной   инстанции   отклоняет  довод  Суворова А.А. о  том,  что он  не   имел   возможности   передать   документацию должника   конкурсному   управляющему,  так как   предыдущий  руководитель   должника  Пехотин Д.Ю.  не   передал  ему   документацию   должника, не   предоставлял   доступ   к  помещениям,   в  которых   находилась   документация   должника,  что  лишило   Суворова  А.А.   фактической   возможности   осуществлять   функции   руководителя   должника. 

С учетом  изложенного,    руководствуясь   положениями   пункта   7  статьи 61.16 Закона   о  банкротстве,   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   наличии   оснований   для   привлечения   Суворова  А.А. к  субсидиарной   ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.11.2018 по делу №  А56-23346/2015/суб. оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева